Квачев Владимир Владимирович
Квачев В.В. Подписчиков: 722
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг 113.6к

ДТП с самокатом

11 дочитываний
1 комментарий
Эта публикация уже заработала 0,72 рублей за дочитывания
Зарабатывать

ДТП с самокатом

Спрашивает Артем:

инспектор ДПС прекратил дело по водителю, который сбил меня на пешеходном тротуаре. Я ехал по тротуару с разрешенной скоростью на самокате, а машина выезжала из ворот какой-то территории, все в заборах. Кто виноват?

Ответ:

Что касается самоката, то тут все ясно, т.к. законодательством этот вопрос уже отрегулирован, человек на самокате приравнивается к пешеходу.

Поэтому в отношении водителя должна применяться определенная методика расследования, когда на тротуаре приоритет у пешехода.

В этой связи, с данными постановлениями органа ГИБДД нельзя согласиться.

Видимо, инспектор ГИБДД сделал свой вывод из того, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд с момента появления самокатчика в поле зрения из-за стойки ворот, поэтому нарушение п.8.3 ПДД в действиях водителя не усматривает.

Однако, водителю обзорность тротуара и проезжей части ограничивали забор и стойка ворот и тем не менее водитель, имея ограниченную обзорность и не будучи в состоянии контролировать нахождение на пересекаемых им тротуаре и проезжей части пешеходов и других транспортных средств, продолжал движение, в результате чего и произошло ДТП.

Это однозначно указывает на то, что в действиях водителя автомобиля имеется нарушение требований п. 8.3 ПДД, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Данное требование ПДД является однозначным и безусловным, ссылки на отсутствие должной видимости и обзорности является не состоятельными, поскольку водитель при любых обстоятельствах обязан обеспечить выполнение требований ПДД, а также водитель мог и должен был предвидеть нахождение и движение пешеходов и самокатчиков на тротуаре.

Обзорность тротуара водителю открывается, когда со стойкой ворот поравняется рабочее сиденье водителя, но от этого сиденья до переднего бампера автомобиля более 1,5 м., которые в нашем случае оказываются критичными. По сути водитель хоть и короткое расстояние, но не видит куда едет.

При таких обстоятельствах постановление органа ГИБДД необъективно и подлежит отмене. Можно лишь посоветовать направить в ГИБДД или суд жалобу с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы для определения:

-соответствуют ли действия водителя в данной дорожной обстановке требованиям п. 8.3 ПДД. По результатам этой экспертизы и будет установлена виновность водителя автомобиля.

1 комментарий
Понравилась публикация?
2 / -1
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Квачев Владимир Владимирович
Комментарии: 1
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые

Пешеход и придурок, несущийся на самокате по тротуару — две большие разницы.

0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Самые опасные водители

Подтверждаю. 12 января еду на осмотр автомобиля после ДТП. Обошлись с парнем европротоколом, он въехал на перекрестке мне корму.
00:42
Поделитесь этим видео
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы