Бездомная собака укусила женщину — а платить пришлось мужчине, который ее подкармливал

Обычно за вред, причиненный животным, отвечает его владелец. Но что, если у животного нет документов, а хозяин говорит: «это вообще не моя собака, я просто подкармливаю»? Суду в одном таком деле пришлось разобраться — и вынести довольно любопытное решение.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданка Б. проживала в частном доме. Однажды днем она вышла во двор — и прямо у двери увидела крупную собаку. Животное оказалось знакомым: оно и раньше забегало к ней на участок, пролезая под забором. Однако раньше собаку регулярно отлавливал и забирал некий мужчина который проживал неподалеку.

Когда Б. попыталась прогнать собаку, та неожиданно набросилась на нее и укусила несколько раз. На крики подоспел муж, прогнал животное, после чего Б. обратилась за медицинской помощью. Врач зафиксировал вред здоровью и назначил курс уколов от бешенства — ведь взять анализы у собаки не удалось: после случившегося она убежала и больше не появлялась.

Позже оказалось, что на одной из рук Б. останется шрам на всю жизнь, а повреждения суставов ит связок пальцев требовали долгой реабилитации.

Тогда Б. потребовала компенсацию у того мужчины, поскольку ранее именно он неоднократно забирал собаку и, как утверждали соседи, держал ее у себя. Но тот платить отказался — заявил, что собака вообще-то бродячая, он просто кормил ее из жалости. Б. пришлось идти в суд.

Что решили суды?

В суде мужчина утверждал: собака не его, а значит, и отвечать он не должен. К тому же, по его словам, Б. якобы сама спровоцировала животное, да и еще не факт, что ее укусила именно та собака.

Но свидетели — соседи и знакомые — рассказали, что именно мужчина держал собаку у себя, водил ее к ветеринару и тратил деньги на лечение. Более того, он не обращался в администрацию или службу отлова. То есть, по сути, взял на себя фактическое владение животным, пусть и без формального оформления.

Суд указал: даже если собака формально без владельца, человек, который ее регулярно кормит, лечит и держит у себя на участке, становится ее фактическим владельцем. А значит, отвечает и за вред, который она причинила.

Кроме того, мужчина нарушил закон о содержании домашних животных — он допускал свободный выгул собаки без поводка и намордника. Это подтвердили и свидетели, и материалы дела.

В итоге суд взыскал с мужчины 50 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также 18 тысяч за судебные расходы.

Апелляция, рассмотрев жалобы обеих сторон, не стала менять решение — и оно вступило в силу (Определение Кировского городского суда по делу N 33-2140/2024).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Изображение сгенерировано ChatGPT