Работодатель платил сторожу меньше МРОТ, а потом уволил одним днем. Но Верховный суд заставил выплатить 2,2 млн

Иногда компаниям кажется, что работа по гражданско-правовому договору (ГПХ) — это простой способ обойти обязательства работодателя перед сотрудником. Но позже это может выйти в разы дороже, чем горе-работодателю вообще удалось сэкономить на такой схеме.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Пожилой гражданин Б. работал сторожем в некой организации. Вернее, «работал» — официально он был оформлен по договору возмездного оказания услуг, более известному в народе как договор ГПХ. Такой договор позволял организации не соблюдать трудовое законодательство в отношении Б., в том числе платить ему зарплату значительно ниже МРОТ.

Так Б. проработал несколько лет, но однажды его уволили фактически одним днем — руководство просто сказало, что в его услугах больше не нуждаются.

Б. решил не сдаваться и подал в суд. Он требовал признать отношения трудовыми, внести соответствующую запись в трудовую книжку, отчислить страховые взносы, а также взыскать с работодателя всю недоплаченную до МРОТ зарплату, компенсацию за ее несвоевременную выплату и компенсацию за неиспользованный отпуск (который ему никогда не предоставляли, поскольку он был оформлен по ГПХ).

Что решили суды?

Суд первой инстанции, изучив дело, пришел к выводу: отношения между Б. и организацией по существу были трудовыми. Б. фактически исполнял постоянные трудовые обязанности на территории работодателя, ежемесячно выполнял одинаковый объем работ и получал за это фиксированное вознаграждение.

Суд признал отношения трудовыми и обязал организацию внести запись в трудовую книжку и сделать отчисления в фонды. Однако в части взыскания зарплаты и компенсации за отпуск суд ограничился последним годом работы, сославшись на годичный срок исковой давности по трудовым спорам.

Апелляция отменила решение первой инстанции и взыскала недоплаченную зарплату за весь срок работы. Кассация же поддержала позицию первой инстанции, отменив апелляционное определение.

Что сказал Верховный суд?

Отношения Б. с организацией действительно являлись трудовыми — об этом говорит целый комплекс признаков.

Поскольку суд признал отношения трудовыми, то и требования о взыскании недоплаченной зарплаты подлежат удовлетворению за весь период работы, а не только за последний год.

Таким образом, первая инстанция и кассация ошиблись, а апелляция была права — ее определение оставлено в силе.

В итоге в пользу Б. было взыскано почти 2,2 млн рублей: недоплаченная зарплата за весь срок работы, компенсация за ее несвоевременную выплату и компенсация за неиспользованный отпуск (Определение Верховного суда по делу N 64-КГ24-4-К9).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Изображение сгенерировано ChatGPT