Цифровое правосудие: уроки китайских «умных судов» для России

Китай с 2016 года реализует крупнейший в мире проект цифрового правосудия.

Китайская революция: как работает система «умных судов»

По данным Верховного народного суда КНР, система ежедневно обрабатывает 100 000 дел, сокращает нагрузку судей на 35% и экономит гражданам 45 млрд долларов за счет оптимизации процессов.

Ключевые элементы:

• Обязательная консультация с ИИ: Судьи должны учитывать рекомендации нейросети по применению законов, анализу доказательств и составлению документов. При несогласии требуется письменное обоснование решения.
• Онлайн-правосудие: С 2020 года 200 000 дел ежемесячно рассматриваются через мессенджер WeChat без личного присутствия участников.
• Борьба с коррупцией: Автоматический аудит решений и прозрачность процедур (например, публичные трансляции заседаний) минимизируют риски злоупотреблений.

Миф или реальность: Вопреки сенсациям, ИИ не заменяет судью. Система лишь анализирует данные, ищет юридические прецеденты и генерирует черновики документов. Решения остаются за человеком.

Вызовы китайской модели: риски и противоречия

Несмотря на успехи, проект сталкивается с критикой:

1. Угроза автономии судей: Давление «писать объяснительные» при отклонении рекомендаций ИИ ведет к механическому согласию с алгоритмом.

2. Влияние IT-корпораций: Разработчики нейросетей (Alibaba, Tencent) косвенно влияют на судебную логику, что создает риски эрозии государственного суверенитета.

3. Ошибки алгоритмов: Точность «умного прокурора» в уголовных делах — 97%, но 3% ошибок могут разрушить жизни людей. Пример: Нейросеть не способна оценить умысел или психическое состояние обвиняемого.

Этическая дилемма: Как отмечает глава Верховного суда КНР Чжоу Цян, «помимо закона существует справедливость. А помимо справедливости — милосердие». ИИ не обладает этической гибкостью человека.

Российские реалии: почему мы отстаем?

В РФ использование ИИ в судах ограничено:

• Пилотные проекты: Только в Белгородской области нейросети помогают готовить приказы по взысканию налогов.
• Правовой вакуум: Нет регулирования для ИИ-рекомендаций (в отличие от КНР, где их статус закреплен директивно).
• Скепсис юристов: 70% опрошенных «Сферой» экспертов считают недопустимым применение ИИ в уголовных процессах из-за необходимости субъективной оценки.

Кейс для подражания: Китай создал интернет-суды (Ханчжоу, Пекин, Гуанчжоу), специализирующиеся на цифровых спорах. Россия могла бы перенять эту модель для дел о кибермошенничестве или авторских правах.

5 шагов для России

1. Поэтапное внедрение: Начать с автоматизации рутины (налоговые взыскания, исковые заявления), как в китайских судах первой инстанции.

2. Национальные платформы: Копировать китайский принцип «только отечественные ИТ-решения» для защиты данных.

3. Прозрачность через цифру: Создать единый портал для трансляций заседаний и публикации решений — это снизит коррупцию.

4. Этический кодекс: Закрепить в ГПК и УПК право судей отклонять рекомендации ИИ без санкций.

5. Образовательная интеграция: Ввести в юридических вузах курсы по работе с ИИ (аналоги практикуются в ТГЮУ и ВГУЮ).

Диалог традиций и инноваций

Китай показал, что цифровизация — не угроза правосудию, а инструмент для его укрепления. Но слепое копирование опасно.

России нужна гибридная модель:

• Технологии — для скорости и прозрачности;
• Человеческий фактор — для справедливости и милосердия.

«Умные системы должны консультировать, а не командовать», — резюмирует профессор права Чжан Линхан (Пекин). Этот баланс — главный урок для российских реформ.

Мнение адвоката

Опыт китайских «умных судов» демонстрирует впечатляющие возможности для оптимизации правосудия в России. Внедрение ИИ-ассистентов, онлайн-платформ для подачи исков (например, через мессенджеры по аналогии с WeChat) и блокчейн-верификации доказательств способно сократить нагрузку на судей на 30–35% и ускорить рассмотрение дел в 2 раза, как это произошло в Ханчжоу и Пекине.

Для России, где арбитражные суды уже используют элементы цифровизации (например, «Мой арбитр»), адаптация китайских наработок могла бы стать логичным шагом.

Например, пилотные проекты по автоматизации налоговых взысканий в Белгородской области подтверждают эффективность ИИ для рутинных задач. Это повысит доступность правосудия для граждан, особенно в удаленных регионах, и снизит бюрократические издержки, что соответствует целям российского сервиса «Правосудие-онлайн».

Условия для успешной интеграции

Однако ключевое условие — осторожность и адаптация под российские правовые реалии. Как отмечают в ФПА РФ, ИИ пока не способен учесть нюансы судебного усмотрения: этические коллизии, субъективные мотивы сторон или сложные доказательственные конструкции.

Китайский подход, где судья обязан письменно обосновать отклонение рекомендаций ИИ, требует в России дополнительных гарантий.

Думаю, что нужно для начала:

• Закрепить в ГПК и УПК право суда игнорировать выводы алгоритма без санкций;
• Исключить использование ИИ в уголовных процессах, где критична оценка личности подсудимого;
• Создать независимый аудит систем для предотвращения «галлюцинаций ИИ» (генерации ложных правовых выводов).
• Кроме того, необходимо учесть риски кибербезопасности и сохранить роль адвоката как гаранта состязательности.

Заключение

Китайский опыт — ценный ориентир, но его имплементация требует баланса между инновациями и защитой принципов права.

Технологии должны освобождать судей от рутины, но не от ответственности за решения

Приглашаю в комментарии

Стоит ли создавать в РФ специализированные интернет-суды (как в Ханчжоу) для цифровых споров?

Жду мнений юристов, IT-экспертов и неравнодушных граждан

Автор – адвокат Белолипская Инна Андреевна

По материалам

По материалам

По материалам

По материалам

По материалам

Обложка