Велосипедист ехал через «зебру» и попал под машину. Кто виноват — водитель или он сам?

Вот вам история на стыке правил дорожного движения и здравого смысла. Велосипедист решил пересечь переходный переход, не слезая с велосипеда попал — и под внедорожник. Кажется — сам виноват? Или водитель все равно должен был пропустить? Разбираемся, что решил суд.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

В Курортном районе Санкт-Петербурга водитель Toyota Land Cruiser сбил гражданина Б. Тот пересекал дорогу по пешеходному переходу — но не спешившись, а на приличной скорости.

Б. получил тяжкий вред здоровью и позже подал иск: потребовал 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, плюс 84 тысячи — за услуги представителя.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью) возбуждать не стали: полиция не усмотрела состава преступления.

А вот в иске суду пришлось разбираться.

Что решил суд?

Была назначена экспертиза, которая показала: в момент выезда Б. на переход водитель внедорожника двигался со скоростью 32 км/ч, а до перехода оставалось всего 4 метра. Он применил экстренное торможение, но физически остановить машину уже не мог.

На записи с камер наблюдения было видно: Б. ехал по перпендикулярному тротуару, а потом без остановки выехал на переход. Суд отметил: это нарушение ПДД — пункт 24.8 запрещает велосипедистам пересекать дорогу по «зебре», не спешившись.

Суд признал, что М. грубо нарушил правила и сам не убедился в безопасности. Именно его неосторожность привела к ДТП. Но, как ни странно, суд не стал полностью освобождать водителя от ответственности.

Как указал суд, автомобиль — это источник повышенной опасности. А по ст. 1079 ГК РФ, владелец такой техники отвечает за причиненный вред, даже если он не виноват.

Освобождение возможно только в случае непреодолимой силы или умысла со стороны потерпевшего. А в этом деле таких обстоятельств не было. Компенсацию морального вреда, конечно, уменьшили. Но и полностью в иске не отказали.

С водителя внедорожника взыскали 150 тысяч рублей компенсации морального вреда и 30 тысяч — за услуги представителя (Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-651/2024).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com