Новая юридическая консультация для компаний, занимающихся разработкой архитектурных проектов, архитектурных решений, проектной документации

Ассоциация юристов "Бизнес + право"

Новая юридическая консультация для компаний, занимающихся разработкой архитектурных проектов, архитектурных решений, проектной документации для строительства жилых, нежилых зданий

Кому будет полезна информация:

- компаниям, занимающимся разработкой архитектурных проектов, архитектурных решений, проектной документации для строительства жилых, нежилых зданий

Проблема

Клиентом – компанией, занимающейся разработкой архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов (далее – компания 1), - в 2020г. был заключён договор с компанией, являющейся владельцем сайта-агрегатора для рекламы, продажи строительным компаниям архитектурных проектов, архитектурных решений, типовых, нетиповых проектных решений для изготовления по ним жилых домов, коттеджей, предназначенных для загородного проживания, нежилых построек, предназначенных для эксплуатации совместно с загородными жилыми домами, коттеджами (далее – компания 2). В соответствии с условиями договора а) компанией 1 было предоставлено компании 2 право осуществления от имени компании 1 рекламы, продажи архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, посредством размещения архитектурных проектов на сайте компании 2; b) компания 1 вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке посредством направления компании 2 уведомления об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. В 2022г. компанией 1 было направлено компании 2 уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора, содержащее требование об удалении с сайта компании 2 изображений архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, информации о рекламе, продаже архитектурных проектов, запрет на размещение в будущем на сайте компании 2 изображений архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, информации о рекламе, продаже архитектурных проектов. Компанией 2 не было осуществлено удаление с сайта изображений архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, информации о рекламе, продаже архитектурных проектов, т. е. компанией 2 осуществлялось неправомерное размещение на сайте изображений архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, информации о рекламе, продаже архитектурных проектов. Компания 1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении нарушения компанией 2 исключительных прав компании 1 на архитектурные проекты коттеджей, загородных жилых домов, разработанные компанией 1, посредством удаления с сайта компании 2 изображений архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, информации о рекламе, продаже архитектурных проектов, установления запрета на размещение в будущем на сайте компании 2 изображений архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, информации о рекламе, продаже архитектурных проектов, взыскании с компании 2 компенсации за нарушение исключительных прав компании 1 на архитектурные проекты. Арбитражным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований компании 1. В 2023г. компания 2 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований компании 1. Арбитражным судом апелляционной инстанции было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы компании 2, оставлении решения суда первой инстанции без изменения. В 2024г. компания 2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того что а) решением районного суда было установлено, что компанией 1 и компанией 2 был заключён договор, на основании которого компании 2 было предоставлено компанией 1 право осуществления от имени компании 1 рекламы, продажи архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, посредством размещения архитектурных проектов на сайте компании 2; b) установление решением районного суда факта наличия договорных правоотношений между компанией 1 и компанией 2 имеет существенное значение для принятия арбитражным судом обоснованного решения при рассмотрении искового заявления компании 1.

Риски:

- расходы компании 1 на возврат компании 2 денежных средств в размере компенсации за нарушение исключительных прав компании 1 на архитектурные проекты коттеджей, загородных жилых домов, взысканной с компании 2 на основании решения арбитражного суда, в случае удовлетворения исковых требований компании 2;

- риск последующего размещения компанией 2 на сайте изображений архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, информации о рекламе, продаже архитектурных проектов без согласия компании 1, соответственно, риск возможного уменьшения прибыли компании 1, получаемой в результате "прямых" продаж продукции, репутационные риски компании 1.

Варианты решения

Компании 1 рекомендуется обосновать отзыв на исковое заявление следующими доводами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В соответствии с п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» "обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу".

Установление решением районного суда факта наличия договора между компанией 1 и компанией 2, на основании которого компании 2 было предоставлено компанией 1 право осуществления от имени компании 1 рекламы, продажи архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, посредством размещения на сайте компании 2 изображений архитектурных проектов, информации о продаже архитектурных проектов, не является обстоятельством, о существовании которого не было, не могло быть известно компании 2. Арбитражными судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления компании 1 были установлены факты наличия договора между компаниями 1, 2, прекращения действия договора между компаниями 1, 2 на основании отказа компании 1 от исполнения договора в одностороннем порядке, размещения компанией 2 на сайте изображений архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, информации о рекламе, продаже архитектурных проектов без согласия компании 1. Соответственно, арбитражными судами первой, апелляционной инстанций были установлены фактические существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованных судебных актов. Следовательно, установление районным судом факта наличия договора между компанией 1 и компанией 2, на основании которого компании 2 было предоставлено компанией 1 право осуществления от имени компании 1 рекламы, продажи архитектурных проектов коттеджей, загородных жилых домов, разработанных компанией 1, посредством размещения на сайте компании 2 изображений архитектурных проектов, информации о продаже архитектурных проектов, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводами искового заявления компании 2 не опровергнуты выводы суда первой инстанции, выражают несогласие компании 2 с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, принятое решение является законным, обоснованным. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований компании 2 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

https://businessandlaw.ucoz.net/index/part_2_dlja_arkhitekturnykh_proektnykh_bjuro_kompanij_razrabotchikov_arkhitekturnoj_proektnoj_dokumentacii/0-62