Отказ в иске как урок: почему требование заставить ответчика «выучить Семейный кодекс» не имеет правовых перспектив? Интересная практика
Сегодня решила немножко поискать практику судебную — листаешь, листаешь эти решения, и вот натыкаешься на такое дельце, что диву даешься. Хочу рассказать вам об одном деле, которое меня особенно «поразило».
Соседка-шпион или право на тишину? История одной жалобы, которая дошла до суда
Каждый, кто живёт в многоквартирном доме, хотя бы раз сталкивался с «бдительными» соседями. Но иногда ...
Неосновательное обогащение. Всегда ли денежные средства, переведенные на карту лица, вне договора, являются неосновательным обогащением?
Меня зовут Анастасия! И сегодня я бы хотела рассказать вам случай из моей реальной ...
Как развестись «с умом»: сохраняем имущество и нервы (почти без потерь)
Развод — это как переезд: много суеты, коробок и мыслей «а зачем я вообще это покупал?». Но если подойти к делу с холодной головой и знанием закона, можно избежать самых болезненных потерь. Разберёмся,...
Уважаемые служители Фемиды. Поздравляю вас с днем работника суда.
Ваш труд — это важнейшая миссия по защите прав и свобод граждан, по утверждению ...
Банк обязан прерывать подозрительные звонки клиента при оформлении кредита
Второй кассационный суд общей юрисдикции указал: банковские сотрудники обязаны ...
Когда подписанные акты не спасут: почему подрядчик остался без оплаты за «лишние» работы
Недавнее дело из практики Арбитражного суда Московского округа вновь напомнило участникам строительного рынка: даже подпись заказчика под актами КС-2 и КС-3 не гарантирует оплату дополнительных работ,...
Крузак губернатора оштрафовали за превышение скорости - чиновники не смогли оспорить 500 рублей
Водитель и представители автобазы попытались оспорить штраф в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что внедорожник следовал с включёнными спецсигналами: проблесковым маячком и сиреной. По их версии,...
Верховный Суд РФ признал законным получение двух штрафов за превышение скорости при одном условии
Верховный Суд РФ признал законным получение двух штрафов за превышение скорости, если камеры зафиксировали нарушения в разное время и в разных местах.
Заёмная расписка, как подтверждение денежного долга, возникшего из другого обязательства. Обзор судебной практики
Когда между гражданами необходимо подтвердить наличие долга, возникшего из купли-продажи, аренды или иного основания, на помощь придет расписка. Об этом говорит пункт 6
Как мы восстановили срок для получения пенсионных накоплений наследнику, когда госорган и нотариус «промолчали»
В юридической практике особенно ценны дела, где приходится бороться не столько ...
Есть ли шансы, позволяющие заемщикам добиваться уменьшения договорных процентов и неустойки по микрозаймам. Судебная практика.
Сегодня рассмотрим вопрос, который часто поступает от читателей. Он касаются - есть ли реальная судебная практика, позволяющая заемщикам добиваться уменьшения договорных процентов и неустойки по микрозаймам.
Ваша честь! А может все-таки домашний арест?!
Этот вопрос является самым важным для задержанного. Ну и конечно, не только ...
Суд против роскоши в долгах
Многие думают: если квартира или дом - единственное жильё, то его не тронут. С 2021 года Конституционный суд РФ (постановление №15-П) разрешил изымать даже единственное жильё при определённых условиях.
Верховный суд установил, что за ошибки секретаря судебного заседания, возмещать убытки обязан сам секретарь. Судебная практика.
Верховный суд установил, что за ошибки секретаря судебного заседания, возмещать
Хорошо, что мне хоть через это проходить не пришлось.
Это очень хороший показатель.
Банкротство это издевательство над людьми. Долю в единственном жилье в панельном доме признали роскошным жильем и выделили долю в доле на продажу. Больше 18 метров, то роскошное.
Обжалуйте, по-моему даже в этой судебной практике есть соответствующее правовое разъяснение. Почитайте.
Апелляция и кассация поддержала это решение. Правовое разъяснение не нашел. У бывшей жены есть жилплощадь, а так как дети мои , то я могу жить на их территории, разъяснение судей.
25. Вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного.
В деле о банкротстве гражданина должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о признании принадлежащего ему жилья роскошным, включении его в конкурсную массу и предоставлении замещающего жилья.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции заявление должника удовлетворено; при этом установлено, что принадлежащая должнику квартира не является роскошной, поэтому на нее в силу положений статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, она в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не включается в конкурсную массу.
Спустя год финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, просил одобрить реализацию указанной квартиры, представил предложения кредиторов относительно предоставления замещающего жилья. Должник обратился со встречным требованием об исключении квартиры из конкурсной массы.
Определением суда первой инстанции производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Как указал суд, вопрос о наличии у жилья признаков роскошности ранее уже был рассмотрен в деле о банкротстве, за гражданином признано право сохранить квартиру за собой. В целях обеспечения правовой определенности относительно законного режима спорного имущества и гарантий конституционного права на жилище вопрос о применении исполнительского иммунитета не может рассматриваться повторно. При этом сам по себе факт предъявления требования в иной форме и рассмотрение такого требования в другой категории обособленного спора не устраняет тождественности правовых вопросов, переданных на рассмотрение суда.
Иной подход приводил бы к тому, что гражданин и члены его семьи до завершения дела о банкротстве не имели бы уверенности относительно своих прав на жилое помещение, что могло повлечь ущемление достоинства личности.
Источник: "Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
И дело даже может не в судах,а в очумелых ФУ шниках. Недавно видела дело о взыскании неосновательного обогащения . Суть такова, что сделку признали недействительной( дарение менее 3х лет до банкротства), но ФУ этого было мало и....был предъявлен иск о неосновательном обогащении и заявлена сумма,равная среднемесячному размеру аренды за весь период с момента дарения,если бы банкрот сдавал данную квартиру. У суда наверное волосы дыбом встали !!!
И чем дело кончилось?
Суд отказал, конечно. Я про выкрутасы ФУшников.
Креативщиков у нас везде хватает. Любителей "на шару" качаться.
23. При оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.
Должник, проживающий совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов о продаже единственного жилья должника (квартиры площадью 91 кв. м) и приобретении замещающего жилья.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа, отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление должника, отметил следующее.
По смыслу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ и согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П, допускается ограничение применения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.
Суд округа отметил, что злоупотреблений должника при приобретении жилья не установлено, а имеющаяся в его собственности квартира превышает в два раза норму предоставления площади жилого помещения в расчете на трех человек. Такое соотношение не позволяет прийти к выводу о чрезмерном превышении уровня обеспеченности должника жильем, которое могло бы стать основанием для ограничения применения исполнительского иммунитета.
Источник: "Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
22. Для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 117 кв. м, в которой проживают он и трое его несовершеннолетних детей. Кредиторы заявляли о готовности приобрести замещающее жилье.
Суды ходатайство должника удовлетворили, исключив квартиру из конкурсной массы.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, обратив внимание на то обстоятельство, что спорная квартира, несмотря на несущественное превышение площади над потребностью должника в жилище, обладает высокой стоимостью, поскольку расположена в элитном жилом комплексе в престижном районе города. По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П, реализация квартиры позволит не только приобрести замещающее жилье, но и пополнить конкурсную массу. При этом кредиторы выражали готовность приобрести замещающее жилье в соседнем доме (не относящемся к элитным). В связи с этим обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении ходатайства должника.
В другом деле должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома. Должник указывал, что, несмотря на значительную общую площадь 325 кв. м и жилую площадь 114 кв. м, дом не является роскошным, поскольку не расположен в престижном районе и не имеет дорогостоящей отделки. В жилом доме должник проживает с супругой, двумя детьми и матерью.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление должника удовлетворили. Суд округа оставил судебные акты без изменения, отметив следующее.
Превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.
Индивидуальное жилищное строительство, в отличие от многоквартирной застройки, предполагает особенности, связанные с техническим оснащением системами жизнеобеспечения. Технические помещения жилого дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений. Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и т.д.), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан.
Кроме того, о роскошном характере могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление. Однако иные доказательства превышения параметров дома над разумной потребностью в жилище отсутствуют, в связи с чем заявление должника об исключении дома из конкурсной массы было удовлетворено.
Источник: "Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
21. Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение реализовать жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 110 кв. м и приобрести должнику и его несовершеннолетнему ребенку замещающее жилье площадью не менее 42 кв. м. Управляющим представлены в материалы дела предложения на рынке недвижимости - двухкомнатные квартиры площадью 42 кв. м, 44 кв. м, 52 кв. м на территории соседнего муниципального района.
Должник обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, а финансовый управляющий - с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, заявление должника удовлетворено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано по следующим основаниям.
Решение о реализации принадлежащего должнику единственного жилья может быть принято только при доказанной экономической целесообразности такой реализации и при условии соблюдении баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
Суды пришли к выводу, что финансовый управляющий не подтвердил роскошности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим не учтены расходы, связанные с реализацией имущества.
Ставя вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен был исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.
Источник: "Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
В этом обзоре есть и другие интересные правовые позиции. Ознакомьтесь. Возможно это поможет в решении вашей проблемы.
Спасибо большое. 🤝
Но к сожалению, уже ничего не изменишь. Как сказал кредитор, куда надо он занес.
Возможно, еще есть возможность обжаловать в порядке надзора. Восстановить сроки на обжалование, по вновь открывшимся обстоятельствам и сослаться на свежую судебную практику. Это все как вариант. Нужно все смотреть и анализировать.
Ну вот вранье это. Или у вас банкротство возбудил банк и управляющий в доле с ним
Егор, не понятно в чей адрес ваш коммент?
Надеюсь, не пригодится. Чисто умозрительно.
П.46. Т.е. доходы от деятельности были в семью (как и будущие алименты), а обязательства личные?
П.47. Совершил ДТП, появились обязательства, развелись (имущество разделили) и тут банкротство?
Пункт 46 (расшифровка).
46. По общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.
Банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит на покупку спецтехники (экскаватора), в отношении которой в последующем был заключен договор залога.
В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования к должнику - индивидуальному предпринимателю общим обязательством супругов. В обоснование своих требований кредитор указывал на то, что в период возникновения задолженности супругами было приобретено значительное количество имущества, в том числе объекты недвижимости, техника. В связи с этим может быть сделан вывод об использовании кредитных средств на нужды семьи.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требование удовлетворено. Суд исходил из того, что полученное от кредитора исполнение по сделке, заключенной с одним из супругов, и имущество, задействованное в предпринимательской деятельности, являются совместной собственностью обоих супругов. В связи с этим возникшее из сделки встречное обязательство перед кредитором также должно рассматриваться как общее (статьи 34, 45 СК РФ). Иной подход приводил бы к увеличению имущественной массы супруга за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.
Суд округа отменил принятые судебные акты и отказал в признании долга по кредиту общим обязательством супругов по следующим основаниям.
Предоставление денежных средств по кредиту осуществлялось в целях приобретения имущества, используемого должником в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что супруга должника была вовлечена в его предпринимательскую деятельность, не представлено.
Получение должником дохода от использования приобретенного на кредитные средства имущества и поступление такого дохода формально в общую собственность супругов само по себе не свидетельствует о предоставлении и расходовании должником денежных средств исключительно или в том числе на поддержание необходимого уровня жизни семьи, а не в интересах развития бизнеса.
Условиями кредитного договора предусмотрены конкретные цели кредитования, связанные с предпринимательской деятельностью, а не с личными нуждами должника. Доказательств нецелевого использования полученных средств кредитором не представлено.
По другому делу суды признали личным обязательство должника, возникшее из договора поручительства, согласно которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств общества по соглашению о кредитовании.
Суды исходили из того, что договор поручительства как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, в отличие от договора займа напрямую не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательство по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не может быть признано общим с супругом должника. Достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды супругов либо для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не представлено.
По схожему делу суды указали, что обязательство по уплате налогов, исчисленных в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между ними брачных отношений. Обязательства должника перед уполномоченным органом по налогам, связанным с предпринимательством, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а доказательств того, что все полученное должником от кредиторов в рамках этой деятельности было направлено на нужды семьи, не представлено.
Мораль: суд должен рассматривать каждую сделку индивидуально, а не доходы в целом, поскольку экономическая деятельность связана с множественностью различных сделок.
Пункт 47 (расшифровка).
47. По общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов.
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов долга, возникшего в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, контролирующим лицом которого он являлся. В обоснование своих требований кредитор указывал, что за счет выведенных активов общества было увеличено общее имущество супругов, самостоятельный доход у супруги отсутствовал.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности кредитором направления полученной должником выгоды на нужды семьи, учитывая не опровергнутую ответчиком презумпцию того, что в период брака доходы расходуются супругами сообща на общие цели.
Суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд округа, отменил определение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для признания спорного требования общим обязательством супругов.
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
Совместных действий должника с супругой, приведших к банкротству общества, не установлено.
Следовательно, при отсутствии совместных действий супругов возникающее в связи с привлечением одного из супругов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства подконтрольного общества деликтное обязательство по общему правилу не является общим обязательством супругов.
Однако, учитывая, что законодатель предусматривает защиту пострадавших кредиторов от деликта, совершенного одним из супругов, если супруг получил обогащение за счет незаконного вывода активов из имущественной сферы юридического лица (о чем, например, может свидетельствовать ведение роскошного образа жизни), то взыскание может быть обращено, соответственно, на общее имущество или на его часть с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учета интересов супруга.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что полученное должником было использовано на нужды семьи.
Если у меня нет супруги, то мне это не грозит. Кстати опрос не содержит указания на этот факт. Минус
Юридическое извинение за опросное не соответствие.
Принял.
Лучше без кредитов! Спасибо за правовой разбор!
Спасибо за поддержку!