Дело о возмещении вреда здоровью: как суд взыскал компенсацию за выбитый зуб и превышение пределов необходимой обороны

Конфликты между людьми иногда заканчиваются не только словесными перепалками, но и физическим насилием. В таком случае потерпевший вправе требовать возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда через суд. Однако если виновник заявляет о необходимой обороне, суду предстоит разобраться, были ли его действия правомерными или же он превысил допустимые пределы.

В этой статье разберём реальное гражданское дело, которое рассматривал Лысковский районный суд Нижегородской области в июле 2025 года. Мой клиент, Мякишев Дмитрий Сергеевич, обратился в суд с иском к Опенкову Сергею Михайловичу после конфликта, в котором ему был выбит зуб. Несмотря на доводы ответчика о самообороне, суд частично у

довлетворил требования истца.

1. Фабула дела: что произошло между сторонами?

В ночь с 8 на 9 февраля 2025 года между Мякишевым и Опенковым произошла драка. Согласно показаниям истца, ответчик нанес ему несколько ударов, в результате чего он получил:

• травматическую экстракцию зуба (выбитый зуб);
• трещину вестибулярной стенки зуба;
• кровоподтёк под левым глазом.

Медицинская экспертиза квалифицировала эти повреждения как лёгкий вред здоровью с кратковременным расстройством.

Позиция ответчика: «Я защищался!»

Опенков не отрицал, что нанес удары, но утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны. По его словам:

Мякишев первым напал на него, повалил на землю, душил и угрожал убийством, удары были нанесены, чтобы освободиться от захвата.

Свидетели (Панкрашкин М.С. и Маслов В.С.) частично подтвердили его версию, указав, что истец действительно вел себя агрессивно и первым начал конфликт.

Однако суд не согласился с тем, что ответчик действовал в рамках допустимой самообороны.

2. Почему суд не принял доводы о необходимой обороне?

Судья А.Е. Фигин тщательно проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводу, что Опенков превысил пределы необходимой обороны.

Ключевые аргументы суда:

• Несоответствие уровня угрозы и применённой силы

• Ответчик утверждал, что нанес один удар «наотмашь», чтобы освободиться.

• Однако у истца было два повреждения (выбитый зуб и кровоподтёк), что указывает на несколько ударов.

• Свидетели не видели момент ударов, но подтвердили, что конфликт длился буквально секунды, и окружающие пытались его прекратить.

• Отсутствие непосредственной угрозы жизни

По ст. 37 УК РФ, необходимая оборона допустима, если есть угроза жизни (например, удушение, применение оружия).

Однако суд счел, что Опенков мог просто оттолкнуть истца или дождаться помощи свидетелей, а не наносить множественные удары.

Превышение пределов обороны = противоправное действие

Согласно ст. 1066 ГК РФ, вред, причинённый при превышении пределов обороны, подлежит возмещению.

Суд установил, что ответчик действовал умышленно, а не в рамках защиты.

3. Какие расходы истца были взысканы?

Микишев Д.С. потребовал возмещения:

• Стоматологические услуги (имплантация зуба) — 134 050 руб.

• Медицинские анализы — 3 529 руб.

• Лекарства — 1 740 руб.

• Компенсацию морального вреда — 100 000 руб.

Решение суда:

✅ Удовлетворено частично:

139 319 руб. — возмещение медицинских расходов (стоматология + анализы + лекарства).
20 000 руб. — компенсация морального вреда (с учётом степени вины ответчика и страданий истца).
Отказ в остальной части иска (суд счел завышенной сумму морального вреда).

4. Почему суд снизил компенсацию морального вреда?

Истец просил 100 000 руб., но суд взыскал только 20 000 руб. Почему?

Критерии определения размера компенсации (ст. 1101 ГК РФ):

• Характер страданий (физическая боль, стресс, временная нетрудоспособность).
• Степень вины ответчика (умышленные действия).
• Принципы разумности и справедливости.
• Имущественное положение сторон (ответчик не работал).

Суд учел, что:

• вред здоровью был лёгким (кратковременное расстройство);
• истец сам спровоцировал конфликт;
• ответчик не имел дохода, что могло повлиять на его платежеспособность.

5. Выводы

Если вам причинили вред, сразу фиксируйте повреждения. Обратитесь в травмпункт, соберите медицински

е документы, сохраните чеки на лечение. Не рассчитывайте на полную компенсацию морального вреда.

Если вас обвиняют в превышении самообороны — доказывайте реальную угрозу

Оборона должна быть соразмерной (один удар vs. несколько — уже спорный момент).

Заключение

Это дело — наглядный пример того, как суд разграничивает необходимую оборону и умышленное причинение вреда. Даже если конфликт начался по вине потерпевшего, это не даёт права наносить ему серьёзные травмы.

Если вы столкнулись с подобной ситуацией — обращайтесь к юристу, чтобы правильно оценить перспективы иска и

собрать доказательства.

Фото 1: нейросеть

Фото 2: Скриншот решения суда