Новая юридическая консультация для разработчиков, поставщиков, дистрибьюторов программного обеспечения. Part I

Ассоциация юристов "Бизнес + право"

Кому будет полезна информация:

- разработчикам, поставщикам, дистрибьюторам программного обеспечения, обладателям прав на программное обеспечение

Проблема

Работниками клиента - разработчика программного обеспечения для компаний деревообрабатывающей, металлургической промышленности (далее - компания 1) - было разработано программное обеспечение (далее - ПО 1), являющееся программной частью автоматизированной системы управления линией сортировки пиломатериалов, предназначенное для использования лесопильными предприятиями. Факт разработки ПО 1 работниками компании 1 подтверждается трудовыми договорами, должностными инструкциями, служебными заданиями на разработку ПО 1. Работниками, разработавшими ПО 1, переданы компании 1 исключительные права на ПО 1 на основании актов об отчуждении исключительных прав. ПО 1 зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ. Реестр программ для ЭВМ содержит информацию о том, что обладателем исключительных прав на ПО 1 является компания 1, авторами ПО 1 являются работники компании 1. Компания 1 осуществляла реализацию ПО 1 заказчикам - предприятиям деревообрабатывающей промышленности. При реализации ПО 1 компанией 1 осуществлялось направление к заказчикам работников - инженеров по автоматизированным системам управления производством - для внедрения, наладки работы ПО 1, последующего технического сопровождения функционирования ПО 1 на производственных объектах заказчиков. Компании 1 стало известно, что одним из бывших работников, являвшимся инженером по автоматизированным системам управления производством (далее - ФИО Х) (трудовые отношения между компанией 1 и ФИО Х были прекращены по инициативе ФИО Х), создано общество с ограниченной ответственностью (далее - компания 2), основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения. Факт учреждения ФИО Х компании 2 подтверждается информацией ЕГРЮЛ о том, что ФИО Х является участником, генеральным директором компании 2, размер доли в уставном капитале - 100%. Основным видом деятельности компании 2 является разработка компьютерного программного обеспечения (подтверждается информацией ЕГРЮЛ). Компании 1 стало известно, что а) компанией 2 осуществляется реализация программного обеспечения (далее - ПО 2), являющегося программной частью автоматизированной системы управления линией сортировки пиломатериалов, предназначенного для использования лесопильными предприятиями; b) ПО 2 зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ. Реестр программ для ЭВМ содержит информацию о том, что обладателем исключительных прав на ПО 2 является компания 2, автором ПО 2 является ФИО Х; с) компанией 2 осуществлена реализация ПО 2, установка, настройка функционирования ПО 2 одному из постоянных заказчиков компании 1 - предприятию деревообрабатывающей промышленности (далее - компания 3), - которому компанией 1 ранее было реализовано ПО 1, ПО 1 установлено, функционирует на 3 производственных объектах компании 3 (факт реализации компанией 1 компании 3 ПО 1 подтверждается договорами купли-продажи ПО 1, актами приёма-передачи ПО 1).

Компанией 1 была направлена компании 2 досудебная претензия, содержащая информацию о том, что а) ФИО Х являлся работником компании 1, выполнявшим трудовые обязанности по внедрению, наладке ПО 1, имел доступ к исходным кодам ПО 1. ПО 1 и ПО 2 являются аналогами по области применения, принципу действия. В соответствии с информацией, содержащейся в Реестре программ для ЭВМ, ФИО Х является автором ПО 2. b) компанией 1 не было предоставлено ФИО Х, компании 2 право использования ПО 1 по каким-либо способом. с) соответственно, компания 1 имеет основания считать, что ПО 2 является созданным с использованием ПО 1 (модификацией ПО 1), создание ФИО Х ПО 2, реализация компанией 2 ПО 2 являются использованием ПО 1 без согласия правообладателя - компании 1, нарушением исключительных прав компании 1 на ПО 1. d) компания 1 требует прекращения использования компанией 2 ПО 1 без согласия компании 1, в том числе, прекращения реализации ПО 2, недопущения использования ПО 1 без согласия компании 1 в будущем, в том числе, недопущения создания в будущем программного обеспечения с использованием элементов ПО 1. Компанией 2 не был предоставлен ответ на досудебную претензию, реализация ПО 2 не была прекращена.

По заявлению компании 1 органами МВД была выполнена доследственная проверка (доследственная проверка осуществлена на производственных объектах компании 3). В результате проведения доследственной проверки должностными лицами органов МВД выполнено копирование программного обеспечения, установленного компанией 2 в автоматизированных системах управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 (подтверждается протоколом осмотра места происшествия), выполнен осмотр носителей скопированного программного обеспечения, в результате которого установлено, что файлы скопированного программного обеспечения и ПО 1 имеют частичное сходство структур данных, названий, значений параметров, содержат аналогичные комментарии для пользователей к блокам программного обеспечения, созданные авторами ПО 1 при разработке ПО 1 (подтверждается протоколом осмотра предметов).

Риски:

- риск возникновения убытков у компании 1 вследствие уменьшения занимаемой компанией 1 доли рынка разработчиков специализированного программного обеспечения для предприятий деревообрабатывающей, металлургической промышленности, занимаемой компанией 1, уменьшения количества заказчиков;

- риск разработки на основании ПО 1, последующей реализации аналогичного, адаптированного, значительно модифицированного программного обеспечения компанией 2, другими участниками рынка, которым компанией 2 может быть предоставлено право использования ПО 2;

- репутационные риски компании 1 вследствие возможного смешения деятельности компании 1 и компании 2, ПО 1 и ПО 2 в сознании заказчиков ПО 1, ПО 2, потенциальных клиентов, других лиц.

Варианты решения

Компании 1 следует обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании 2 компенсации за нарушение исключительных прав компании 1 на ПО 1 в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров ПО 1, установлении запрета на совершение компанией 2 действий, нарушающих исключительные права компании 1 на ПО 1, а именно, запрета на использование ПО 1 любым способом, в том числе, посредством воспроизведения (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме, распространения, включая передачу исключительных и неисключительных прав, публичного показа, передачи по кабелю, осуществления перевода и иной переработки, включая модификацию и адаптацию, осуществления практической реализации, доведения до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включения в базы данных.

Для подтверждения факта использования ПО 1 при создании ПО 2 необходимо заявить ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, предмет экспертизы - установление тождественности исходных кодов ПО 1, ПО 2, программного обеспечения, скопированного с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки. В нашем случае в результате выполнения компьютерно-технической экспертизы экспертной организацией были сделаны выводы о том, что исходные коды ПО 2, исходные коды программного обеспечения, скопированного с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки, являются производными (созданными на основе) от исходных кодов ПО 1 в части 13 точных совпадений блоков исходных кодов и 15 частичных совпадений блоков исходных кодов, процент совпадения исходных кодов - приблизительно 90 %. В ПО 1, ПО 2, программном обеспечении, скопированном с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки, присутствует код программ верхнего уровня, отсутствуют дополнительные прикладные программы. ПО 1, ПО 2, программное обеспечение, скопированное с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки, предназначены для работы с разными базами данных, имеющими существенные отличия. При создании ПО 1, ПО 2, программного обеспечения, скопированного с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки, использованы сходные технические решения, а именно программные блоки, фрагменты кода, комментарии к ним. Вероятность случайного возникновения сходств ПО 1, ПО 2, программного обеспечения, скопированного с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки, - низкая. Перед экспертной организацией дополнительно был поставлен вопрос: возможно ли, что создание ПО 2, программного обеспечения, скопированного с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки, было осуществлено без использования ПО 1. Экспертной организацией был дан ответ, что создание ПО 2, программного обеспечения, скопированного с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки, не могло быть осуществлено без использования ПО 1, т. к. ПО 1, ПО 2, программное обеспечение, скопированное с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки, содержат полностью совпадающие программные блоки, структуры крупных фрагментов кода в некоторых блоках ПО 1, ПО 2, программного обеспечения, скопированного с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки, аналогичны.

Перед экспертной организацией дополнительно был поставлен вопрос: возможно ли применение ПО 2 для использования в автоматизированных системах управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3. Экспертной организацией не был дан ответ, т. к. при компиляции ПО 2 возникли ошибки, в связи с чем невозможно объективно оценить возможность функционирования ПО 2 в автоматизированных системах управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3.

Продолжение в посте в следующую среду (или на сайте)

https://businessandlaw.ucoz.net/index/part_13_dlja_razrabotchikov_programmnogo_obespechenija_kompanij_zanimajushhikhsja_tekhnicheskim_obsluzhivaniem_po/0-79