Кировский районный суд Санкт-Петербурга от
Романова Александра Александровича
198302 СПб, п/о 302, а/я 13
Гр.д.№ 2-1437/25(Шамиева Я.В.)
Частная жалоба
(ст. 203.1 ГПК РФ)
27 мая 2025г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Романова Александра Александровича к местному РУВД о возмещении ущерба, причиненного совершением преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков(содержание наркопритона, игнорирование сообщений о преступлениях, служебные подлоги при делопроизводстве). Основанием заявленного иска выступали события 02.01.2023г. (12(!) звонков в полицию с 4ч. утра до десяти вечера на сборище наркоманов в жилой квартире) и последующие действия полиции: фальсификация служебных документов(т.н. «КУСП»), укрывательство участников сборища, полное игнорирование всех норм уголовного и административного процессуального права. Постановлением районного суда действия и бездействие сотрудников полиции признаны законными, а заявленный иск необоснованным(«не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда»). Дата и место составления решения не указаны, нумерация страниц отсутствует.
3 июля 2025г. истец Романов Александр Александрович подал в районный суд заявление о разъяснении содержания вынесенного судебного постановления(в порядке ст.202 ГПК РФ).
Содержание обращения истца от 3 июля 2025г.:
«Настоящим прошу суд, не изменяя существа принятого решения по указанному делу, разъяснить содержание его составных частей, толкование норм права, а также смысл и значение применяемых судьей слов и выражений.
Вводная часть.
1.Представленная формулировка-это предмет спора или заявленное требование? «О компенсации морального вреда» - как называется эта формулировка?
2.Не указаны представители ответчика и третьих лиц. Это ошибка судьи или «мы так всегда пишем»?
Описательная часть.
3. Описательная часть решения суда не содержит сведений о возражениях ответчика на заявленный иск. Указано: «против удовлетворения иска». Что означает это словосочетание? «Против» предмета иска? «Против» основания иска? По каким основаниям «против»?
4.Какие обстоятельства(действия сотрудников полиции 02.01.2023г.) были заявлены ответчиком в суде в качестве «правомерных» и посредством каких средств доказывания?
5. Описательная часть содержит ложные сведения события спора от имени истца: «обращения поступали от истца…регулярно, на протяжении последних десяти лет». Причина ложных измышлений в тексте судебного акта?
6.Описательная часть содержит сфабрикованные сведения: «Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом». Причина фальсификации судьей сведений о неявке в судебное заседание истца?
7.Описательная часть не содержит сведений об извещении неявившихся лиц: ответчик МВД РФ и два третьих лица. Каковы причины?
8.Какие нормы материального права вошли в состав иска и которые не нашли своего отражения в описательной части решения суда?
Мотивировочная часть.
8.Предполагаемая мотивировочная часть решения(со слов «Суд, изучив материалы дела») состоит из цитирования норм права и ссылок на нумерацию дела. Это действительно мотивировочная часть решения?
9. Для подтверждения(опровержения) какого обстоятельства дела цитируется ст.151 ГК РФ?
10. Для подтверждения(опровержения) какого обстоятельства дела цитируется ст.1069 ГК РФ?
11. Для подтверждения(опровержения) какого обстоятельства дела мотивировочная часть решения суда содержит ссылку на Конституцию РФ?
12.Для подтверждения(опровержения) какого обстоятельства спора цитируется п.1 ППВС РФ № 33 от 15.11.2022г.?
13. «На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда»-что это такое? О какой «обязанности» пишет судья? Обязанность представить обстоятельства? Обязанность представить доказательства? Какие обстоятельства и доказательства не представил истец и почему? Возлагал ли суд эту обязанность на истца и в каком постановлении это сказано?
14. Какие «факты» «не доказал» истец в данном процессе(источник, содержание) и почему эти «факты» не определил суд до вынесения решения?
15. В мотивировочной части решения отсутствуют суждения судьи по применению в данном деле ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Приказы МВД №№ 707, 736, 1166. Означает ли это, что суд не признал указанные нормы права в качестве источников права в данном деле?
16.Мотивировочная часть решения не содержит ссылок на нормы МВД РФ, регулирующих заявленный спор. Что это может означать?
17. Мотивировочная часть не содержит указаний на юридическую связь между административным производством, ссылка на которое представлена и заявленным гражданским спором. Что это может означать?».
Спустя месяц, 3 сентября 2025г., районный суд(Шамиева Я.В.) направляет определение от 22 августа 2025г. о «возвращении» истцу заявления о разъяснении решения суда. Текст резолютивной части определения: «Заявление Романова Александра Александровича о разъяснении решения суда от 27.05.2025 по гражданскому делу № 2-1437/2025 – возвратить».
Из текста описательной части определения юриста Шамиевой Я.В.:
-В силу ч.1 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права…(аналогия закона)…(аналогия права);
-Поскольку поданное заявление было подано с нарушением требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ…;
-Заявителем в установленной судом срок 04.08.2025 не выполнены указания суда…
Правовое обоснование.
1.Существенное нарушение судом ст.202 ГПК РФ(неприменение закона)..
Указанная норма процессуального права не предусматривает требований к форме и содержанию заявления о разъяснении решения суда и, следовательно, не наделяет суд полномочиями по оценке указанных обстоятельств.
2.Существенное нарушение судом ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ в сочетании (неприменение закона).
Указанные нормы процессуального права устанавливают порядок рассмотрения судом подобных обращений участников гражданского процесса и не предусматривают постановлений под названием: «без движения», «без рассмотрения» или «возвратить». По итогам рассмотрения подобных заявлений суд выносит два вида постановлений: об удовлетворении(содержание решения «разъясняется» его автором «в более полной и ясной форме» либо об отказе в удовлетворении, когда «все ясно и понятно»(см. также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
3.Существенное нарушение судом ч.1 ст.1 ГПК РФ(неправильное применение).
Заявленный процессуальный вопрос указанная норма процессуального права не разрешает – ни «аналогия закона», ни «аналогия права» не требуется для рассмотрения судом заявлений о разъяснении решения суда.
4.Существенное нарушение судом ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Указанные нормы процессуального права не применяются для разрешения процессуальных вопросов после вынесения решения. Указанные нормы процессуального права регулируют вопросы «на ранней стадии гражданского процесса», на стадии возбуждения гражданского дела(см. также ППВС РФ № 11 от 24.06.2008г.). Для правильного применения нормы права юрист в первую очередь обращает внимание на месторасположение нормы в источнике права. В нашем примере это глава № 12 ГПК РФ. Название главы: «Предъявление иска».
5.Существенное нарушение ч.3 ст.136 ГПК РФ(неправильное применение).
Указанная норма ГПК РФ не применяется при разрешении вопросов, возникающих после вынесения решения суда и не регулирует порядок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда. Ни при каких обстоятельствах движения дела.
6.Обжалуемое постановление содержит не соответствующие действительности сведения: изготовление судом определения от 04.07.25г. «без движения» и его получение истцом 13.07.2025г.
7.Существенное нарушение судом ст.225 ГПК РФ(отсутствуют мотивы принятого решения).
В нарушении требований мотивированности судебного постановления районный суд не привел юридического обоснования своего выбора правовых средств разрешения процессуального вопроса:
-отсутствуют мотивы в пользу применения ч.1 ст.1 ГПК РФ;
-отсутствуют мотивы и обоснования применения ч.3 ст.136 ГПК РФ;
-отсутствует указание на конкретную «аналогию» - аналогия права или аналогия закона;
-отсутствует описание «нарушение требований ст.131 ГПК РФ»;
-отсутствуют доказательства в подтверждении значимого для разрешения заявленного вопроса события: «получено Романовым А.А. 13.07.2025»;
На основании изложенного прошу суд отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2025г. «возвратить».
Одновременно-восстановить срок на подачу настоящего обращения.
16 сентября 2025г. Романов А.А.
