Угнали Lexus с платной стоянки: владелец парковки отказался возмещать ущерб — и в итоге заплатил гораздо больше
Даже платная «охраняемая» стоянка не всегда спасает от угона. А потом еще и владелец парковки может уверять, что никакой ответственности не несет — мол, просто сдавал место, а машину вы хранили сами. Вот один такой пример.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. собирался в отпуск и оставил свой Lexus LX на круглосуточной платной стоянке. Спокойствия это, впрочем, не принесло: через несколько дней Б. получил на телефон тревожное уведомление от сигнализации. Он сразу позвонил охране стоянки, где его заверили, что все в порядке — машина на месте.
Однако позже выяснилось совсем обратное: Lexus угнали. Было возбуждено уголовное дело, но ни автомобиль, ни угонщиков так и не нашли.
Б. обратился в компанию, управляющую стоянкой, с требованием возместить ущерб. Но получил отказ. Там заявили, что никакого договора хранения с ним не заключалось: компания якобы просто сдает места в аренду, а за сохранность автомобилей ответственности не несет.
Тогда Б. подал иск в суд, потребовав взыскать стоимость автомобиля — 7 млн рублей.
Что решили суды?
В суде ответчик стоял на своем: никакого договора хранения, только аренда машиноместа и никаких обязательств по охране.
Но судьи посмотрели на ситуацию иначе. В материалах дела было указано, что сама компания рекламировала услуги именно как «охраняемая стоянка». На сайте прямо говорилось о хранении автомобилей под круглосуточной охраной, а значит, речь идет не об аренде места, а именно о договоре хранения.
Раз это так — ответственность за сохранность авто лежит на владельце стоянки.
В итоге суд взыскал с организации не только стоимость автомобиля, но и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. В общей сложности сумма превысила 10 млн рублей.
Попытки оспорить решение в апелляции и кассации успеха не принесли — решение оставили в силе (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-24585/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********

Источник фото freepik.com
Это просто новая эра в договорах с платными автостоянками , пусть даже у нас не прецедентное право, пусть это не Верховный суд.
Спасибо за публикацию с номером исторического дела!
Но всё равно, сколько нервов, телодвижений и средств потрачено, чтобы возместить ущерб?! Как-то заранее все риски и обязательства должны быть оговорены!
Просто нужно узаконить типовые требования к охраняемым автостоянкам. И они должны выполняться на всей территории страны.
Интересно другое, владелец-то угнанного автомобиля, получил 10 миллионов? Или по сию пору "получает"?
По решению суда - 7 млн истцу, 3 млн штраф (не истцу!) за отказ добровольной выплаты
почему не истцу?
Какое "громкое" дело, однако. В Липецке угнали, а в Волгограде, переживали и отслеживали, чем закончится.
Да-да, Вы тоже из Хабаровска следили за этим "громким" делом из Липецка, однако. И даже волнуетесь за пострадавшего, как за себя, выплатили ему по суду, или до сих пор получает?
Я - следил? Та я тебя умаляю, Лидуся. Случайно наткнулся. А вот ты, даже полный расклад знаешь кому и как бабосы поделят. И это радует, тебя не разведёшь.
Глеб, я в юности работала секретарëм с/з областного суда, и ещë помню эту " кухню" .
А вот Вы первым проявили заинтересованность в выплатах потерпевшему. Хотя чужие деньги считать неприлично!
И да, мы на " ТЫ" не переходили. И я для Вас не Лидуся! Ведите себя культурно!
Штраф вроде как по закону истцу.
Я не юрист, но вроде обычно так.
Вы правы, признаю свою ошибку.
Очень показательный случай о привлечении к ответственности владельца автостоянки, как любителя халявных денег.
что делает охранник автостоянки?
Его главная задача - зафиксировать
1. время, когда поставили машину,
2. время, когда вывели машину со стоянки
и за этот период времени посчитать и получить с водителя плату.
Всё.
А хозяин машины не включил охранную сигнализацию что ли?
а машина была не застрахована от кражи что ли?
иначе почему требования к охране стоянки о возмещении ущерба,
а не к страховой компании?
и кто ему виноват?
Мне кажется вообще тут что-то не то, и с хозяином стоянки поступили несправедливо.
В статье написано, что хозяину пришло уведомление, что сработала сигнализация. Он позвонил на автостоянку, но его заверили, что с машиной все в порядке, она на месте.
Скорее всего, сами охранники автостоянки занимаются угоном.
Такие дерзкие и отчаянные люди не работают в охране за копейки.
Скорее всего после срабатывания сигнализации машина какое-то время действительно была на месте.
Такие "охраняемые" стоянки Не хотят ни за что отвечать. В качестве "договора" действует запись в журнале у сторожа (дедушки пенсионера) в будке номера вашей машины и ваш телефон. Так что имейте в виду, что это чуть получше чем припарковать автомобиль у дома.