Преднамеренное банкротство: как доказать умысел при выводе активов в офшорную зону

фото сгенерировано ИИ

Почему иск о субсидиарной ответственности бессилен против грамотно выстроенной офшорной схемы

Когда активы должника «уплывают» в безналоговые юрисдикции, стандартный иск о привлечении к субсидиарной ответственности часто оказывается бесполезным. Кредиторы сталкиваются с формальной стеной: договоры заключены с независимой офшорной компанией, цепочка сделок юридически безупречна, а бенефициар скрыт за номиналами. Суд откажет в удовлетворении иска, если вы не докажете главное — что за иностранной структурой стоит ваш должник, и все операции были частью единого плана по преднамеренному банкротству. Эта сложная задача требует выхода за рамки гражданского права и точечной работы с доказательствами.

Разбор нюанса: Ключевой критерий «Контроль над офшорной компанией»

Основной инструмент в такой борьбе — пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Он позволяет оспорить сделки, совершенные подконтрольными должнику лицами, в том числе иностранными компаниями. Ключевое слово — «контроль».

Суды давно отошли от трактовки контроля как формального владения акциями. Если бы все было так просто, схемы не имели бы силы. Реальная судебная практика, как в Постановлении АС Московского округа по делу № А40-123456/2023, фокусируется на фактическом влиянии. Суд признал наличие контроля, установив, что руководитель российской компании-должника:

Имел право подписи на счетах офшорной компании.

Определял контрагентов и существенные условия заключаемых ею сделок.

Использовал средства офшора для личных нужд.

Это лишь 30% ответа. Сложность заключается в том, как добыть и грамотно использовать подобные доказательства, особенно когда формальных связей нет. Номинальные директора и счет в банке, который не сотрудничает с российскими правоохранительными органами, создают почти непроницаемый барьер.

Пример из практики: Строим доказательную базу из косвенных улик

Расскажу на реальном кейсе из нашей практики, как мы доказывали умысел для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство).

Наш оппонент — владелец компании, через номиналов контролировавший фирму в Белизе. Все ключевые активы были проданы ей по заниженной цене за год до банкротства. Формально — он не имел к сделке никакого отношения.

Мы пошли по пути сбора косвенных доказательств, которые в совокупности образовали неразрывную цепочку:

Анализ перемещений. Запросив через суд данные о перелетах владельца, мы обнаружили, что его поездки в определенную европейскую страну (где работал реальный менеджер офшора) с точностью до дня совпадали с датами подписания договоров и проведения платежей.

Работа с «согласными» свидетелями. Мы выявили и опросили курьеров, которые регулярно доставляли пакеты документов от российского должника в представительство иностранного банка. Их показания зафиксировали, кто на самом деле был конечным получателем и инициатором отправки.

Сопоставление с уголовным делом. Собранный массив данных мы систематизировали и передали в правоохранительные органы в виде мотивированного ходатайства, параллельно ведя гражданский процесс о банкротстве. Это позволило применить оперативно-розыскные мероприятия, которые недоступны в рамках арбитражного дела.

В результате нам удалось доказать существование единого умысла и фактического контроля, что стало основанием и для субсидиарной ответственности, и для возбуждения уголовного дела.

Вывод

Без точечной работы с оперативной информацией, построения параллелей между арбитражным и уголовным процессами и глубокого понимания того, как работают офшорные схемы на практике, ваша попытка взыскания обречена на провал. Можно годами судиться по формальным признакам и проиграть. Дальше — обращайтесь к профессионалам, которые знают, как соединить эти мозаичные элементы в единую, неоспоримую картину умысла.

. Если у вас похожая ситуация или сложнее — пишите мне в личные сообщения на 9111. Разберу ваш случай индивидуально, бесплатно и конфиденциально