Спор о незаконном использовании товарных знаков сети кофеен. Part VIII

Ассоциация юристов "Бизнес + право"

В соответствии с п. 7.3.1 Приказа Роспатента от 24.07.2018г. N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" в качестве фактического обстоятельства, усиливающего угрозу смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений, может выступать использование серии товарных знаков, в основе которой лежит один элемент; в такой ситуации новое заявленное обозначение с тем же элементом может рассматриваться потребителем как продолжение указанной серии товарных знаков. Товарные знаки 1 - 9 являются серией товарных знаков, т. к. в них присутствует одинаковый словесный элемент, являющийся названием кофеен компании S. Соответственно, высока вероятность смешения в сознании потребителей товарных знаков 1 - 9 и обозначений 1, 2, 3, восприятия потребителями сети кофеен общества с ограниченной ответственностью Z и компании S как кофеен одной сети, восприятия потребителями кофеен общества с ограниченной ответственностью Z как бюджетного варианта кофеен компании S или как созданной компанией S отдельной сети кофеен для продажи кофе "на вынос". Таким образом, отсутствие полного текстуального совпадения словесных обозначений товарных знаков 1 - 9 и обозначений 1, 2, 3 не является основанием считать невозможным смешение в сознании потребителей товарных знаков 1 - 9 и обозначений 1, 2, 3.

9.Довод общества с ограниченной ответственностью Z о том, что при проведении социологического опроса Всероссийским центром изучения общественного мнения по заказу компании S респондентам не был задан конкретный вопрос, заданные вопросы имели абстрактный характер, следовательно, социологический опрос выполнен Всероссийским центром изучения общественного мнения с нарушением методологии, выводы, содержащиеся в отчёте о результатах социологического опроса являются необоснованными, отчет о результатах социологического опроса не является надлежащим доказательством возможности смешения в сознании потребителей товарных знаков 1 - 9 и обозначений 1, 2, 3, является необоснованным по следующим причинам. По заказу компании S негосударственной аналитической исследовательской организацией "Левада-центр***» была выполнена рецензия отчёта Всероссийского центра изучения общественного мнения. В соответствии с рецензией аналитической исследовательской организацией "Левада-центр***» социологический опрос выполнен Всероссийским центром изучения общественного мнения методологически корректно, отчёт о результатах опроса не содержит противоречий, отсутствуют сомнения в достоверности результатов социологического опроса, выводы, сформированные Всероссийским центром изучения общественного мнения на основании социологического опроса, являются обоснованными. Несогласие общества с ограниченной ответственностью Z с выводами, сформированными Всероссийским центром изучения общественного мнения на основании социологического опроса, не является основанием считать отчёт о результатах социологического опроса ненадлежащим доказательством. Социологический опрос, выполненный по заказу общества с ограниченной ответственностью Z Лабораторией Социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии Наук", является предварительным (пилотным) опросом, соответственно, отчет о результатах предварительного (пилотного) социологического опроса содержит менее точные выводы по сравнению с социологическим опросом, выполненным по заказу компании S Всероссийским центром изучения общественного мнения. По заказу компании S аналитической исследовательской организацией "Левада-центр***» была выполнена рецензия отчёта о результатах предварительного (пилотного) социологического опроса, выполненного Лабораторией Социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии Наук" по заказу общества с ограниченной ответственностью Z. В соответствии с рецензией аналитической исследовательской организацией "Левада-центр***» два вопроса предварительного (пилотного) социологического опроса составлены некорректно, не соответствуют теме предварительного (пилотного) социологического опроса, отчёт о результатах предварительного (пилотного) социологического опроса не содержит выводы об отсутствии риска смешения в сознании потребителей товарных знаков 1 - 9 и обозначений 1, 2, 3.

10.В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Обществом с ограниченной ответственностью Z в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства отсутствия сходства до степени смешения обозначений 1, 2, 3 и товарных знаков 1 - 9, наличия права использования товарных знаков 1 - 9. Таким образом, присутствуют основания считать установленным факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью Z исключительных прав компании S на товарные знаки 1 - 9 посредством использования обозначений 1, 2, 3, сходных до степени смешения с товарными знаками 1 - 9, без согласия обладателя исключительных прав на товарные знаки 1 - 9 - компании S.

11.В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения права. В соответствии с п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту интеллектуальных прав. В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе, нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса РФ; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Таким образом, исковые требования компании S о защите исключительных прав на товарные знаки 1 - 9 посредством установления запрета использования обществом с ограниченной ответственностью Z обозначений 1, 2, 3, сходных до степени смешения с товарными знаками 1 - 9, в том числе, запрета на размещение обозначений 1, 2, 3 на вывесках кофеен, в сети "Интернет", в частности, на официальном сайте сети кофеен общества с ограниченной ответственностью Z, запрета на размещение обозначений 1, 2, 3 на упаковках, этикетах кофе, чая, других товаров, продукции, предлагаемых к продаже, реализуемых обществом с ограниченной ответственностью Z, запрета на размещение обозначений 1, 2, 3 на документах, связанных с введением в гражданский оборот товаров, продукции, предлагаемых к продаже, реализуемых обществом с ограниченной ответственностью Z, установления запрета использования обществом с ограниченной ответственностью Z обозначений 1, 2, 3 при оказании услуг кофеен, ресторанов, предлагающих еду "на вынос", приготовлении, реализации продуктов питания "на вынос" являются обоснованными.

Нами были заявлены возражения против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Z об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по делу, основанные на следующих доводах. В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было представлено обществом с ограниченной ответственностью Z по истечении 2 месяцев с даты начала производства по делу, соответственно, общество с ограниченной ответственностью Z имело достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по спору. Обществом с ограниченной ответственностью Z не представлены доказательства отсутствия возможности ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по спору. Основания для отложения судебного разбирательства, установленные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд г. Москвы согласился с нашими доводами и вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Z об отложении судебного разбирательства, принял решение об удовлетворении исковых требований компании S.

https://businessandlaw.ucoz.net/blog/spor_o_nezakonnom_ispolzovanii_tovarnykh_znakov_seti_kofeen_part_i/2025-11-14-164