Конституционный Суд РФ уравнял права жертв цифрового мошенничества в судебных разбирательствах

(картинка сгенерирован giga.chat)

В завершение уходящего 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, которое радикально меняет подход к защите граждан, пострадавших от интернет-мошенничества. В Постановлении от 22 декабря 2025 года № 47-П Суд признал, что существующее правило подачи исков по месту жительства ответчика, закрепленное в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соответствует Конституции. Теперь пострадавшие могут подавать иски о возмещении ущерба или взыскании неосновательного обогащения по месту своего жительства, что устраняет значительное препятствие на пути к справедливому правосудию.

Это решение устраняет многолетний процессуальный дисбаланс, который ставил потерпевших в неравное положение. В ближайшее время законодателям предстоит внести соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс. До внесения поправок суды будут обязаны рассматривать иски пострадавших по трем альтернативным вариантам: по месту жительства ответчика, истца или приостановленного уголовного дела. Это временное положение обеспечивает немедленную реализацию права на доступ к правосудию.

Изменение подсудности для жертв мошенников

Суть изменений заключается в предоставлении потерпевшему права выбора. Ранее, если следствие приостанавливалось из-за невозможности установить преступника, а деньги переводились на счет третьего лица, потерпевший должен был подавать отдельный гражданский иск в суд по месту жительства ответчика, который мог находиться в другом регионе.

Теперь же потерпевший, признанный гражданским истцом в уголовном деле, имеет право выбрать наиболее удобный для себя суд. Он может подать иск по месту своего жительства, что избавляет его от необходимости тратить время и средства на поездки и участие в процессе в другом регионе. Это изменение не только техническое, но и направлено на восстановление справедливости в условиях цифровой асимметрии.

Конкретное дело, изменившее общую практику

Основанием для решения Конституционного Суда стало дело гражданки В.В. Уваровой из Ставропольского края. В 2021 году она стала жертвой телефонного мошенничества и сообщила мошенникам доступ к своему банковскому приложению. В результате на ее имя был оформлен кредит, и 235 тысяч рублей были переведены на карту гражданина Т. в Московской области. Уголовное дело было возбуждено, но следствие приостановили из-за невозможности установить злоумышленников.

Уварова подала иск в Шпаковский районный суд по месту своего жительства о взыскании неосновательного обогащения с Т. Однако суд вернул заявление, ссылаясь на статью 28 ГПК РФ, и указал, что иск должен быть подан в Электростальский городской суд Московской области. Вышестоящие суды поддержали эту позицию. Этот правовой тупик, когда доступ к правосудию зависел от материальных и физических возможностей потерпевшего, стал предметом рассмотрения Конституционного Суда.

Правовая логика Конституционного Суда: равенство, доступность, эффективность

Конституционный Суд пришел к нескольким ключевым выводам, опираясь на статьи 19 и 46 Конституции РФ.

Во-первых, он отметил, что иск в рамках уголовного дела и гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения, хотя и имеют разную правовую природу, направлены на одну и ту же цель — восстановление имущественных прав пострадавшего.

Во-вторых, Суд указал на неравенство между потерпевшими. Те, кто может подать гражданский иск в рамках уголовного дела, могут делать это по месту совершения преступления, что часто совпадает с местом их проживания. Однако те, кто вынужден действовать вне уголовного дела, оказывались в невыгодном положении из-за жесткого правила общей подсудности.

В-третьих, Конституционный Суд подчеркнул, что право на судебную защиту должно быть не только формальным, но и реально доступным. Принудительное обращение в удаленный суд создает значительные препятствия, особенно для тех, кто уже понес финансовые потери, что противоречит принципам справедливости правосудия. Таким образом, решение направлено на устранение барьеров, которые делали право на защиту иллюзорным для наиболее уязвимых истцов.

Рекомендации для правоприменительной практики

С учетом прямого действия решения Конституционного Суда юристам и самим потерпевшим еще до внесения изменений в законодательство можно применять новые правила. При подготовке иска о взыскании неосновательного обогащения с получателя средств необходимо указывать на возможность выбора подсудности, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда № 47-П от 22.12.2025. Это особенно важно, если ответчик находится в другом регионе.

Также необходимо обосновать связь между гражданским иском и уголовным делом. В материалах иска рекомендуется указать, что истец признан потерпевшим по конкретному уголовному делу, и что исковое требование связано с обстоятельствами, установленными в рамках этого дела, даже если оно приостановлено.

Заключение

Постановление Конституционного Суда № 47-П представляет собой не просто изменение процессуальной нормы, а необходимую адаптацию права к вызовам цифровой эпохи. В условиях, когда преступник может находиться в любой юрисдикции, а следы преступления могут вести к получателю средств в другом конце страны, решение возвращает право на защиту тем, кто ранее был лишен возможности бороться за свои деньги из-за географических и финансовых барьеров. Это значительно повышает эффективность защиты прав потерпевших от телефонного и кибермошенничества и, безусловно, окажет влияние на общую ситуацию с такими преступлениями.

Источник:

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_522200/