Более полумиллиона рублей потребовал Сбер у восьмилетнего ребенка в качестве оплаты долга его умершего отца.

После смерти своего клиента банк обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности - немногим менее 600 000 рублей - с наследников. В числе ответчиков оказались супруга умершего и их восьмилетний сын.

Ситуация интересна тем, что жена обратилась к нотариусу в последний день шестимесячного срока, установленного для принятия наследства или отказа от него, и оформила отказ от наследства от своего имени. В тот же день она подала заявление об отказе также от имени ребёнка. Однако для отказа от наследства за несовершеннолетнего требуется предварительное согласие органов опеки и попечительства. Без такого согласия нотариус не вправе принять и зарегистрировать заявление.

Разрешение органов опеки было получено лишь 17 октября - то есть спустя девять дней после истечения шестимесячного срока. По этой причине отказ ребёнка был зарегистрирован уже за пределами установленного периода.

Сбербанк воспользовался данной формальностью и заявил, что из‑за регистрации отказа за пределами отведенного законом срока - наследство в отношении несовершеннолетнего считается принятым, а значит, долг может быть взыскан с него.

Печально, но суды нижестоящих инстанций поддержали эту логику банка и вынесли решения о взыскании крупной суммы с ребёнка (фактически - с его законных представителей).

И тогда женщина обратилась уже к более грамотным судьям - в Верховный суд. Как она рассказала, там судьи были просто в шоке от решения нижестоящих коллег, обязавших ребенка платить такие огромные деньги банку.

Верховный суд РФ обратил внимание на два принципиальных обстоятельства. Во‑первых, заявление об отказе от наследства было подано в пределах срока - в последний допустимый день, что подтверждало намерение законного представителя отказаться от наследства в интересах ребёнка. Во‑вторых, нижестоящие суды необоснованно придали решающее значение дате нотариальной регистрации, не учтя объективную причину задержки - необходимость получения согласия органов опеки.

В итоге Верховный суд принял дело к пересмотру (определение ВС РФ № 41‑КГ24‑4‑К4) и направил его на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При повторном разбирательстве ребёнок избежал возложения на него обязанности по погашению долга почти в 600 000 рублей. Судьи приняли решение об отказе банку в удовлетворении его необоснованных требований. А если бы в спор не вмешался Верховный суд?

https://dzen.ru/a/aWSX1sNiO0Weq3_c