ВС РФ защитил бизнес: право на 50% скидку по штрафу не теряется из-за технической ошибки

(рисунок сделан при помощи giga.chat)

Верховный Суд Российской Федерации вынес знаковое решение, которое меняет устоявшийся подход к применению льготы по административным штрафам. Кассационным определением от 17 декабря 2025 года № 5-КАДПР25-77-К2 высшая судебная инстанция встала на защиту юридического лица, ошибочно уплатившего штраф в полном размере в течение льготного срока. Это решение останавливает порочную практику, при которой компании лишались положенной по закону скидки в 50% из-за технических ошибок или отсутствия разъяснений со стороны контролирующих органов. Позиция ВС РФ утверждает принципиально важный тезис: добросовестное намерение исполнить обязательство в льготный срок должно защищаться законом, а формальная ошибка в платежном поручении не должна становиться основанием для многотысячных ( а по некоторым статьям КоАП - и миллионных) финансовых потерь бизнеса.

Суть спора и позиция нижестоящих судов

Поводом для разбирательства послужила ситуация, типичная для многих организаций. В ходе выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гремми-А» были выявлены нарушения миграционного законодательства. По итогам рассмотрения дел суд назначил компании три административных штрафа, общая сумма которых составила 1 миллион 230 тысяч рублей. В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, введенной в 2022 году, при уплате штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления за нарушения, выявленные в ходе государственного контроля, предоставляется скидка в размере 50%. Компания перечислила средства в полном объеме именно в этот льготный период, но на следующий день осознала ошибку и незамедлительно подала в управление МВД заявление о возврате излишне уплаченной половины суммы — 615 тысяч рублей.

Орган власти отказал в возврате, изначально ссылаясь на то, что данное нарушение якобы не подпадает под действие льготной нормы, что впоследствии не нашло подтверждения. Далее три инстанции судов общей юрисдикции — от районного до кассационного — поддержали этот отказ. Их логика была формальной и строилась на том, что, уплатив полную сумму, компания добровольно отказалась от использования льготы. Суды указали, что поскольку постановления о привлечении к ответственности не были отменены, оснований для возврата денег из бюджета нет. Такой подход создавал правовой парадокс, на который позднее обратили внимание юристы: право на льготу судами признавалось, но его судебная защита фактически отрицалась.

Правовая позиция Верховного Суда РФ: пересмотр формального подхода

Коллегия Верховного Суда по административным делам коренным образом пересмотрела эту логику, указав на существенные нарушения норм материального права нижестоящими судами. ВС РФ дал принципиальные разъяснения, имеющие системное значение для правоприменительной практики.

Во-первых, Суд четко квалифицировал переплаченные в льготный период 50% штрафа как излишне уплаченный платеж в бюджет. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопросы возврата таких сумм, подлежат применению нормы бюджетного законодательства, а именно статья 40.1 Бюджетного кодекса. Согласно ей, излишне уплаченный платеж подлежит возврату по заявлению плательщика. Таким образом, ВС РФ устранил искусственный правовой пробел, на который опирались нижестоящие инстанции.

Во-вторых, и это ключевой вывод, Верховный Суд постановил, что нельзя отказывать в применении скидки только на том основании, что лицо не воспользовалось ею по незнанию или допустило ошибку при перечислении средств. Важнейшее значение имеет факт уплаты в установленный льготный срок и незамедлительное уведомление административного органа об ошибке. Цель нормы о скидке — стимулирование добровольного и своевременного исполнения обязательств, а также либерализация контроля за бизнесом. Лишение компании льготы из-за технической оплошности противоречит этой цели и духу закона.

В-третьих, Верховный Суд обратил внимание и на процедурное нарушение: решение об отказе в возврате было принято врио главного бухгалтера, тогда как бюджетные полномочия администратора доходов бюджета принадлежат исключительно начальнику территориального органа. Это также послужило одним из оснований для признания отказа незаконным.

Контекст дела и значение для правоприменительной практики

Данное дело не было рядовым, оно привлекло внимание на конституционном уровне. До рассмотрения в Верховном Суде жалоба компании «Гремми-А» была принята к производству Конституционным Судом РФ, что подчеркивало системный характер проблемы. Как отмечали эксперты, сложившаяся ранее судебная практика, поддерживающая отказы в возврате, ставила бизнес, особенно малый и средний, в крайне невыгодное положение. Компании несли необоснованные финансовые потери, а контролирующие органы зачастую не разъясняли в постановлениях право на льготную уплату.

Решение от 17 декабря 2025 года имеет прецедентное значение. Оно формирует устойчивую про-бизнес практику и дает четкий алгоритм действий для юридических лиц, оказавшихся в аналогичной ситуации. Теперь, если все условия для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ фактически соблюдены (правонарушение выявлено в ходе контроля, платеж осуществлен в 20-дневный срок), то факт перечисления полной суммы не является окончательным. При своевременном обращении с заявлением о возврате переплата должна быть истребована назад как излишне уплаченный платеж.

Для практикующих юристов и представителей бизнеса это решение служит важным ориентиром. Оно обязывает более внимательно проверять основания для применения скидок по штрафам и не бояться оспаривать незаконные отказы, последовательно доходя до высших судебных инстанций. Верховный Суд РФ четко обозначил, что в вопросах, связанных со стимулирующими бизнес льготами, содержательный подход должен превалировать над формальным.

Источник:

https://www.vsrf.ru/lk/practice/cases/12-36462585