Замена взыскателя задолженности по алиментам при достижении ребенком 18 лет.

Очень верно подмечено.

Татьяна ВикторовнаПишет 23.12.2017 в 02:20

По сути мать несла расходы на содержание ребенка все 7 лет. Будет верным, если именно ей будут выплачены алименты

По логике и здравому смыслу мать несла 100 % расходов на сына вместо положенной половины. Тем самым , она фактически кредитовала отца, который не содержал сына, а его обязанности выполнялись за счет средств матери. Все законно.

Да уж, читаю комментарии и всё больше убеждаюсь, что капитализм рушит даже родственные связи, сталкивая их в разборках с деньгами.

Мазульников Иван ВладимировичПишет 23.12.2017 в 04:49

А вопросы совести в данном случае пусть клиенты разрешают самостоятельно. Это их жизнь.

Спасибо! Не могу не согласиться с таким подходом.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 03:16

А что, у мамы с сыном такой дичайший разлад,что она полагает необходимым брать себе эту задолженность по алиментам на содержание сына?

Вообще-то, она обязанность по содержанию сына исполняла надлежащим образом все это время. В том числе. и за папу. Он же не половинила его еду, одежду, плату за кружки и секции. Так что, это реально её деньги. ИМХО.

Евграфова Елена АлексеевнаПишет 23.12.2017 в 03:22

Так что, это реально её деньги.

Да щаззззз. Деньги на содержание ребенка - это деньги ребенка. Другое дело, что пока ему 18 лет - он ими не может распоряжаться. А все, что сверх - это добровольные дополнительные расходы по умолчанию.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 03:24

Деньги на содержание ребенка - это деньги ребенка.

А с этим - никто не спорит. Но она вынуждена была в свое время вкладывать в содержание ребенка и за себя и за папу. В долг папе давала. Отсюда задолженность и образовалась. Иначе - не было бы никакой задолженности. Так что, не может здесь быть речи о дополнительных и добровольных расходах.

Я ещё раз подчеркиваю, что это -лично моё субъективное мнение.Спорить на эту тему я не буду.

Евграфова Елена АлексеевнаПишет 23.12.2017 в 03:36

Но она вынуждена была в свое время вкладывать в содержание ребенка и за себя и за папу

Ее никто не заставлял раскошеливаться за всех.

Евграфова Елена АлексеевнаПишет 23.12.2017 в 03:36

В долг папе давала

Тоже никто не заставлял.

Евграфова Елена АлексеевнаПишет 23.12.2017 в 03:36

Так что, не может здесь быть речи о дополнительных и добровольных расходах.

А какие они были? Обязательные и принудительные? Логики не улавливаю. Всё было добровольно со стороны мамаши, а теперь она, пардон, скрысить хочет, за счет родного сына. Перед этим фактически спровоцировав папашу на недобросовестное поведение.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 03:38

А какие они были? Обязательные и принудительные? Логики не улавливаю.

Да, принудительные. Поскольку ребенку нельзя было купить один ботинок, один носочек, половину портфеля, один рукав от жилетки, и т.д. И в тарелку ему нельзя было положить половину от нормы. Ребенок рос, образование получал, все это было за мамин счет.

Евграфова Елена АлексеевнаПишет 23.12.2017 в 03:46

Да, принудительные. Поскольку ребенку нельзя было купить один ботинок, один носочек, половину портфеля, один рукав от жилетки, и т.д. И в тарелку ему нельзя было положить половину от нормы. Ребенок рос, образование получал, все это было за мамин счет.

Так это ее материнская обязанность. Но не повод присваивать себе оставшуюся часть задолженности. Я вижу тут только злоупотребление правом, облеченное в форму судебного решения.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 03:48

Так это ее материнская обязанность.

Это - не материнская обязанность, вернее, не только материнская. Это -родительская обязанность.

Евграфова Елена АлексеевнаПишет 23.12.2017 в 03:53

Это -родительская обязанность.

И что? Мать тоже родитель. А ребенку деньги эти нужнее, на образование и т.д. А то начинается, кто кому и сколько должен. Да еще и (по сути) между матерью и сыном.

Елена Алексеевна,спасибо,но эта тема не близка мне.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 03:55

Мать тоже родитель. А ребенку деньги эти нужнее, на образование и т.д. А то начинается, кто кому и сколько должен. Да еще и (по сути) между матерью и сыном.

Вам же сказали, что папа хотел, чтобы сын в последствии простил долг отцу. Для этого и добивался, чтобы сменили сторону взыскателя. Т.ч. сын бы тоже не увидел этих денег. Похоже, что Вы сами злостный неплательщик алиментов, коль так рассуждаете.

За языком следите. У меня вообще нет детей.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 09:52

За языком следите. У меня вообще нет детей.

Поэтому и не понимаете, что значит растить ребенка одной или одному, коль их не имеете. Зачем тогда вообще комментировать такую тему.

МаринаПишет 23.12.2017 в 12:16

Зачем тогда вообще комментировать такую тему.

Чтобы такие, как вы, понервничали. Вам злоба, мне веселье.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 12:17

Чтобы такие, как вы, понервничали. Вам злоба, мне веселье.

Ясно, ну тогда Вам это не удалось. Мне вообще на Ваше мнение фиолетово. Просто хотела поддержать автора статьи.

Автор ни в чьей поддержке не нуждается, тем более, что с автором мы знакомы лично и в отличных отношениях. А наши подобного рода публичные типа "разборки" - специально для таких вот... кхе-кхе, не подберу слова, чтобы вы не обиделись и не разрыдались. Короче, ладно, с вами весело, но мне по делам пора. Не скучайте.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 12:34

Короче, ладно, с вами весело, но мне по делам пора.

Рада, что повеселила Вас и у Вас все отлично. Здоровья Вам и Вашим близким.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 12:34

наши подобного рода публичные типа "разборки" - специально для таких вот... кхе-кхе, не подберу слова, чтобы вы не обиделись и не разрыдались.

СПАСИБО за заботу. Не буду рыдать, а учту на будущее и приму к сведению.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 12:34

Автор ни в чьей поддержке не нуждается

Нуждается публикация в поддержке. Спасибо всем откликнувшимся

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 03:24

Деньги на содержание ребенка - это деньги ребенка.

Это не деньги ребенка. Это деньги на его содержание. Деньги, которыми распоряжается родитель, с которым проживает этот ребенок, исключительно в интересах ребенка - на содержание, воспитание и образование. Поэтому ни ты, Руслан, ни Лена не правы, что это деньги ребенка.

Я бы поспорил, но мне лень. И швы болят.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 15:43

Я бы поспорил

Вопрос спорный, согласен. Ни один Пленум ВС РФ или Постановление КС РФ об этом не говорит (я не встречал), поэтому приходится толковать самим. И каждый по-своему.

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 03:16

А что, у мамы с сыном такой дичайший разлад, что она полагает необходимым брать себе эту задолженность по алиментам на содержание сына?

Эти деньги мама УЖЕ потратила на сына за все эти прошедшие годы , в ущерб себе, могла бы эту часть тратить на себя, если бы отец не уклонялся. Так что и деньги эти нужно вернуть ей.

я не понимаю женщины вы для кого рожаете детей для мужа развод и злементы не платиш посажу зто что месть бывшему но подумайте дите вырастет и возможно осудит мать а уйдет жить к отцу и они будут лучшеми друзьями

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 03:24

Да щаззззз. Деньги на содержание ребенка - это деньги ребенка. Другое дело, что пока ему 18 лет - он ими не может распоряжаться. А все, что сверх - это добровольные дополнительные расходы по умолчанию.

Руслан Олегович, с Вами даже Верховный суд не согласен.

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 58-КГ17-19 Суд отменил принятые ранее судебные акты об отказе в иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и передал дело на новое рассмотрение, поскольку закон не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты

6 апреля 2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ескиной Нателлы Игоревны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю от 3 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления УФССП России по Хабаровскому краю от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Ескиной Н.И. - адвоката Слепцовой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чудниковой Ю.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ескина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 3 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления УФССП России по Хабаровскому краю от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 27 сентября 2016 года она повторно обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16 ноября 2007 года (дубликата исполнительного листа от 27 сентября 1991 года) о взыскании с Ескина А.М. долга по алиментам на содержание детей в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю согласно разъяснениям этого органа в постановлении об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2016 года по этому же дубликату исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2016 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку взыскателями долга по алиментам являются достигшие совершеннолетия дети, а не Ескина Н.И.. При этом рекомендовано детям обратиться в суд за заменой исполнительного документа о взыскании алиментов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ескина Н.И. обратилась с жалобой в УФССП России по Хабаровскому краю. Постановлением и.о.заместителя главного судебного пристава Хабаровского края от 21 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы Ескиной Н.И. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2017 года, Ескиной Н.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 6 июня 2017 года (с учетом определения от 13 июня 2017 года об исправлении описки) отказано в передаче кассационной жалобы Ескиной Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Ескиной Н.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 января 2018 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая Ескиной Н.И. в удовлетворении заявления и признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать свое субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, так как по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Данный вывод представляется ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 1991 года с Ескина А.М. в пользу Ескиной Н.И. взысканы алименты на содержание двоих детей (... годов рождения) в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 6 сентября 1991 года, но не менее 20 руб. в месяц, и до совершеннолетия детей.

16 ноября 2007 года взыскателю Ескиной Н.И. был выдан дубликат исполнительного листа по названному судебному акту.

До достижения детьми совершеннолетия исполнительное производство неоднократно возбуждалось на основании исполнительного документа и по заявлению Ескиной Н.И.

Долг по алиментам Ескиным А.М. не погашен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2016 года Ескиной Н.И. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 16 ноября 2007 года на основании пункта 11 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как гражданскими истцами по взысканию алиментов признаются дети, достигшие совершеннолетнего возраста (18 лет). Судебный пристав рекомендовал гражданским истцам обратиться в суд за заменой исполнительного документа по данному делу о взыскании алиментов на содержание детей.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, на который сослался судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Положения статьи 22 Закона N 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела видно, что предъявленный Ескиной Н.И. к исполнению исполнительный лист (его дубликат) выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в ее пользу алиментов на содержание детей, который до настоящего времени не исполнен.

Исполнительный лист (его дубликат) был возвращен Ескиной Н.И. ввиду невозможности его исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2016 года. С повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства Ескина Н.И. обратилась 27 сентября 2016 года в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ескина Н.И. указывает на то, что фактически единолично на протяжении более двадцати лет несла расходы по содержанию общих с должником несовершеннолетних детей, тогда как на содержание детей должны были направляться, в том числе денежные средства, выплачиваемые должником в качестве алиментов.

Данные доводы заслуживают внимания исходя из следующего.

Применительно к положениям статей 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Таким образом, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты. Следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал Ескиной Н.И. в возбуждении исполнительного производства по неисполненному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2017 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Хаменков В.Б.

Судьи Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочным вывод о том, что взыскателями долга по алиментам являются достигшие совершеннолетия дети, а не родитель.

Получателем алиментов на ребенка является содержащий его родитель. Он же выступает взыскателем в исполнительном производстве.

Задолженность по алиментам, образовавшаяся к моменту совершеннолетия ребенка, подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Причем родитель, в чью пользу они взысканы, при достижении ребенком совершеннолетия не утрачивает право требовать эту задолженность.

Достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты, не является основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве.

ГАРАНТ.РУ: www.garant.ru

Кадыров Руслан ОлеговичПишет 23.12.2017 в 03:38

Ее никто не заставлял раскошеливаться за всех.

Вы полагаете, что мама должна была покупать ребенку одну сандалию, один сапог, один туфель, половину брюк, половину пиджака, половину портфеля, половину тетради, половину карандаша и т.д.?

И кормить ребенка половиной котлеты, половиной порции каши, половиной стакана молока, и т.д.?

Красочная перспектива!

ТатьянаПишет 23.12.2017 в 04:15

Лишённый родительских прав отец не смог бы определить место жительство сына с собой. И проблем у матери было бы намного меньше.

И сейчас все то же самое. Просто мама ко мне пришла уже после папиного обращения в суд с иском об определении места жительства ребенка с ним.