Неустанно защищая бизнес, суды всё чаще теряют логическую связь законодательных норм

Прочла сегодня публикацию о том, как потребитель, по мнению суда, злоупотребил правом и решила написать отдельную статью, а не воспользоваться возможностью комментария, так как хочется изложить мои рассуждения подробнее.

Суть дела: потребитель, обнаружив недостатки в товаре, обратился к продавцу с претензией, которую направил по адресу магазина, продавшего товар, а не по юридическому адресу торговой сети. В ходе обжалования решения ответчиком все суды, вплоть до Верховного, усмотрели в этом злоупотребление правом и отказали потребителю во взыскании неустойки и штрафа, сославшись на то, что организация не могла исполнить требование добровольно, так как претензию могла (?) не получить. Однако сумму, уплаченную за некачественный товар, суд вернул покупателю.

Странная позиция. Во-первых, Закон о защите прав потребителей предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора в случае продажи некачественного товара или оказания услуги ненадлежащим образом. То есть без соблюдения этого условия иск не может быть удовлетворен. Но… суды посчитали, что претензионный порядок не исполнен, а иск в основной сумме удовлетворили. Во-вторых, Закон о защите прав потребителей не содержит обязательного условия направлять претензию по юридическому адресу торговой организации.

Полагаю, что данную норму в закон не вводили по нескольким причинам:

• 1) Все магазины торговой сети являются ее составной частью, обязаны действовать исключительно от имени этой торговой сети и в полной мере представлять ее интересы.
• 2) Учитывая пункт 1, покупатель не обязан разыскивать «голову» продавца.
• 3) Магазин предоставляет покупателю информацию в чеке исключительно о своем местонахождении.
• 4) Покупатель не имеет возможности сдать некачественный товар по юридическому адресу, он может только отнести его по месту покупки.
• 5) Если продавец будет проводить экспертизу по своему "юридическому адресу", то покупатель не сможет присутствовать.
• 6) Покупатель не обязан обладать полным спектром юридических знаний.
• 7) Информировать потребителя обо всех важных аспектах должны сотрудники торговой сети, поскольку, это входит в круг их должностных обязанностей, как лиц, выступающих от имени сети.
• 8) Претензию сотрудники магазина приняли.
• 9) Сотрудники магазина обязаны были передать претензию руководству, так как имеют обязательства, соответствующие должности, перед работодателем.

• И, наконец:10) Работодатель, та самая торговая сеть, несет полную ответственность за все действия/бездействия своих сотрудников.

• 11) Суды совершенно забыли, что уж кто-кто, а огромная торговая сеть, безусловно применяет электронный документооборот.

Не сомневаюсь, что в торговой сети разработан регламент, регулирующий действия сотрудников в определенных ситуациях. И даже если в нем написано, что претензию потребитель должен направлять по юридическому адресу организации, то это требование закону не соответствует, узнать о нем потребитель мог только от сотрудников магазина, а вот исполнять не обязан. Почему добросовестным должен быть только потребитель? Безусловно, как и указал суд, стороны в споре должны вести себя добросовестно.

Но ведь организация – это ее сотрудники и ее порядок работы, который устанавливает руководство, отвечающее за работу сотрудников. Именно организация обязана вести бизнес профессионально и законно. Так кто же в данной ситуации действовал недобросовестно? Явно не потребитель.

Ах да, надо упомянуть о том, что бедолага-потребитель посмел провести самостоятельно независимую экспертизу некачественного товара. Возможно, суд решил наказать за эту провинность? Но что помешало продавцу провести свою экспертизу? Смею предположить (сталкивалась именно с таким случаем), что сотрудники магазина отказывались принимать товар и проводить экспертизу, вот и пришлось покупателю действовать самостоятельно. Вывод, в очередной раз, один: не так плохи наши законы, как странно их применение.