Когда ребенка избили в школе, но родители виновного требуют вернуть деньги, выплаченные за моральный вред

Эта история произошла в Липецкой области еще в 2016 году. Судебные споры затянулись до конца 2019 года.

В связи с участившимися случаями причинения как морального и материального, так и физического вреда детям в школах думаю, есть смысл вспомнить об этом определении ВС РФ.

Суть дела и решения судов нижней инстанции

Как видно из анализа текстов судебных решений, на территории школьного двора один из детей повалился на ребенка и наносил ему удары, в результате чего ребенок оказался в больнице, был прооперирован, а по заключению судебно-медицинской экспертизы вред, который ему был причинен, отнесен к категории тяжкого вреда здоровью.

Ребенку также понадобились длительная реабилитация и помощь психолога.

Родители мальчика, причинившего вред, обязались выплатить маме пострадавшего 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. В последующем, однако, выплатили только 30 000 рублей.

В связи с чем мама пострадавшего обратилась в суд и требовала взыскать с родителей ребенка, причинившего вред здоровью ее сына, в солидарном порядке с обоих родителей.

Родители обидчика в суде отказались от своих обязательств по расписке и указывали, что написали ее под "угрозами" и "давлением" мамы пострадавшего, однако, по их мнению, вред должна возмещать школа, так как конфликт произошел на территории школьного двора.

Просили признать расписку недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворил иск мамы ребенка частично, взыскав с родителей солидарно 65 000 рублей, во встречном иске было отказано.

А суд апелляционной инстанции изменил решение, убрав солидарный вред и взыскав в пользу матери пострадавшего с каждого из родителей по 35 000 рублей.

См. решение суда первой инстанции здесь.

Позиция Верховного суда

Верховный суд РФ полностью отменил решения всех предыдущих инстанций, отправив дело на пересмотр в первую инстанцию, согласившись с тем, что ответчиком должна являться школа. И не важно, что конфликт произошел не во время школьных занятий, и даже то, что мама ребенка не привлекла школу в качестве ответчиков.

См.: Определение ВС РФ от 27 мая 2019 года по делу № 77-КГ 19-10.

Вот это очень интересно!

Потому что вообще-то привлекать и выбирать ответчика по иску – это обязанность стороны, а не суда. И действительно, если сторона предъявляет требования не к тому "субъекту", то ей просто отказывают в иске.

А тут суд высшей инстанции прямо в тексте судебного решения указал, что суд обязан был привлечь школу в качестве соответствия и разъяснить ИСТИЦЕ право изменить сторону ответчика.

Кстати, сейчас уже суды прямо так и делают. После получения возражения ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком, сторонам предлагают привлечь в качестве соответчика то лицо, на которое указано в возражениях. Задача ИСТЦА в этот момент – не "прохлопать ушами" и срочно уточнить иск.

Так вот, ВС РФ прямо указал суду, что следует сделать при новом рассмотрении дела. Что суд первой инстанции и сделал.

Как видно из материалов дела, произошла замена ответчика и иск родительницы был удовлетворен в полном объеме.

Решение суда можно посмотреть здесь.

Также по этой теме можно почитать мою статью на сайте "Дзен".

-

Берегите себя и своих близких!

Ваш адвокат Хромых Л.Г.

Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации. Не забывайте ставить лайк, если вам понравилась статья, и делиться своим мнением в комментариях.

Также в комментариях к статье жду ваших вопросов. Они станут темами новых публикаций в моем блоге!