Онкологическое отступление № 4. Беспристрастно об онкогенетической теории возникновения рака, и почему она вызвала у нас сомнения

31 августа 2012 года, прошло ровно полгода после операции... К нам пожаловала белка. Интересно, что она ей там шепчет?

Продолжение. Предыдущая часть здесь.

Прежде чем я продолжу свой рассказ на онкологическую тему, в которую пришлось окунуться с головой одиннадцать с лишним лет назад, считаю нужным сделать некоторые пояснения, поскольку тема эта очень деликатная и затрагивает различные теории происхождения рака, зачастую противоречивые мнения о методах его лечения даже в среде самих онкологов, не говоря уже о множестве альтернативных точек зрения.

Поэтому я постараюсь быть беспристрастным в своём рассказе о том, с чем мы столкнулись в нашем конкретном случае, что приняли во внимание, от чего и почему отказались в процессе борьбы с этим недугом. Чтобы ни у кого не возникло ощущения, что я где-то что-то не так понял, не так интерпретировал, извратил смысл или добавил какие-то выдумки от себя, в дальнейшем я буду прибегать к скриншотам из тех или иных источников.

В своём первом онкологическом отступлении я вкратце рассказал, почему мы решили отказаться от официального онкологического протокола лечения, о котором можно получить представление из скрина с сайта доктора медицинских наук, профессора Егиева Валерия Николаевича

(Подробнее ➤).

Так уж устроена жизнь, что подавляющее большинство людей, узнав, что у них обнаружили злокачественную опухоль, всецело отдаются во власть онкологов. Рассуждать, а тем более проводить какие-то исследования на тему, в которой обычный человек ничего не соображает, нет ни сил, ни времени, ни средств. А творческие люди, у которых в голове свои идеи, свои планы, свои рабочие графики на несколько лет вперёд, начисто лишены возможности самим позаботиться о своём здоровье. Безоговорочное доверие медикам, даже если по статистике полное излечение весьма призрачно. Часто в таких случаях многие уповают на чудо. Надежда, как известно, умирает последней.

В нашем же случае так сложились звёзды на небе, что у нас было время, были пока ещё силы, а метод, к которому мы обратились, не требовал каких-то больших средств, скорее, наоборот, существенно их экономил. Особенно по сравнению с официальными онкологическими методами, применяемыми в самых лучших специализированных клиниках мира. Но самое главное, у нас совпали наши непростые характеры для решения такой задачи. Малейшее разногласие, малейшее несовпадение взглядов, нетерпимость, спешка, пессимизм могли всё испортить.

Теперь подробнее о том, почему мы отказались от официально принятого лечения. Для этого сначала обратимся к одному из учебно-методических пособий по общей онкологии для студентов и врачей.

Из отрывка констатируем: «удивительно стройная» онкогенная теория рака базируется на том, что мутация в клетке приводит к её бесконтрольному размножению.

Читаем дальше:

Из этого отрывка мы узнаём, что мутации есть практически в каждой опухоли. И речь идёт не об одной мутации, а о 5–9. Но что особенно интересно, так это то, что «удивительно стройная» теория изобилует не научно доказанными однозначными понятиями, а такими определениями, как «практически», «вероятно», «полагает», «по-видимому», «на каком-то этапе».

В итоге всех вышеупомянутых предположений имеем «чёткие представления» о происхождении опухоли: мутации, ещё раз мутации и нестабильность:

А вот как проводится лечение:

Как видим, лечение заключается в удалении или разрушении опухоли с помощью хирургического вмешательства, либо его сочетания с лучевой терапией или химиотерапией. А поскольку опухоль, по вышеописанной теории, состоит из клеток самого организма, то лучевая и химиотерапия призваны убивать клетки организма. Надежда на то, что его мутировавшие (раковые) клетки – более слабые и погибнут раньше здоровых. Но невозможно химические препараты, призванные убивать наши клетки, внедрять непосредственно в опухоль ни с помощью таблеток, ни с помощью внутривенных растворов.

Потому и происходит отравление клеток всего организма, и особенно чувствительно – наиболее слабых органов. Всем давно известны побочные эффекты этих процедур. Разрушается иммунная система.

Но источник возникновения опухоли или механизмы её развития не уничтожается, поскольку в онкогенетической теории они до сих пор не выявлены, а описаны с оговорками «практически», «вероятно», «полагает», «по-видимому», «на каком-то этапе». И все исследования в настоящее время заключаются как раз в выявлении этого источника и механизмов. Все исследовательские работы посвящены бесконечному углублению в тему генов.

Вот что написал по этому поводу ещё более четверти века назад непререкаемый авторитет в медицинском мире Олег Павлович Панков.

К другим выводам Олега Павловича я ещё вернусь, а в заключение этой части своего рассказа ещё раз коснусь упомянутых выше мутаций. Вот на этом сайте более подробно описано, как же происходят злополучные мутации, что для этого процесса нужно, и какова вероятность их возникновения.

Оказывается, вероятность их возникновения приближается к нулю. Чёрным по белому так и написано. И тем не менее, такая почти нулевая вероятность регистрируется ежегодно во всём мире в виде новых онкопациентов, по данным из различных источников, от 10 до 12 миллионов раз.

Вот почему нас не устраивала такая теория. А кроме того, она отводила моей жене с её диагнозом мультиформной глиобластомы очень мало времени, да к тому же не обычной полнокровной жизни с её радостями и горестями, а мучительного выживания в постоянных страданиях и тревогах.

Остаётся только добавить, что если от чего-то отказываешься, то нужно иметь чёткое представление, чем руководствоваться дальше и что нужно делать. Об этом – в следующей части моих записок.

21 сентября 2012 года, 6 месяцев и три недели после операции

Продолжение следует