Постановление ЕСПЧ от 10 апреля 2018 года по делу «Цветкова и другие (Tsvetkova and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 54381/08 и другие).
По делу успешно рассмотрены жалобы на порядки применения внутригосударственных процедур задержания, административного доставления и содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований:
- статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении некоторых заявителей,
- статей 3 и 13 Конвенции в отношении второго заявителя,
- статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции в отношении шестого заявителя.
По делу не допущено нарушений пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении шестого заявителя.
Обстоятельства дел
Заявители подверглись на внутригосударственном уровне процедурам доставления, административного задержания и ареста согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который позволяет сотрудникам органов внутренних дел применять такие меры.
КоАП РФ определяет процедуру доставления физического лица в отдел внутренних дел как процедуру, посредством которой правонарушитель вынужден следовать за компетентным сотрудником органов внутренних дел с целью составления протокола об административном правонарушении, когда этого нельзя сделать на месте. В исключительных случаях, связанных с необходимостью надлежащего и незамедлительного рассмотрения административного дела или обеспечения исполнения любого наказания, назначаемого за административные правонарушения, соответствующее лицо может быть подвергнуто административному задержанию.
Решения о назначении административного ареста должны исполняться незамедлительно после вынесения судьей соответствующего постановления.
Нарушения
- Заявительница Цветкова, которую доставили в отдел внутренних дел по подозрению в совершении кражи из магазина (при этом впоследствии обвинение ей предъявлено не было), утверждала, что в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции в протоколе о ее административном задержании отсутствовали какие-либо ссылки на основания или причины ее задержания.
- Заявитель Бганцев был обвинен в использовании нецензурной лексики на рабочем месте. Его доставили в отдел внутренних дел, где подвергли административному задержанию, поместили под стражу, признали виновным в мелком хулиганстве и приговорили к аресту сроком на пять суток. В ходе рассмотрения жалобы Европейским Судом заявитель утверждал, что единственные причина и правовое основание для его задержания были указаны в протоколе об административном задержании и звучали как «для принятия решения». Ничто не препятствовало сотруднику органов внутренних дел составить протокол на месте, как того требовал КоАП РФ.
- Заявителя Андреева доставили в отдел внутренних дел по подозрению в уклонении от прохождения обязательной военной службы, но ему было предъявлено другое обвинение: в неуплате штрафа за нарушение правил дорожного движения. После составления протокола об административном нарушении его не отпустили, а поместили в место содержания под стражей по причинам, которые не были указаны, и приговорили его к двум суткам ареста за правонарушение. В ходе рассмотрения его жалобы Европейским Судом заявитель утверждал, что отсутствовали законные основания или исключительные обстоятельства для его содержания под стражей.
- Заявителя Драгомирова задержали за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и неопрятный вид в общественном месте и доставили в отдел внутренних дел. Впоследствии заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и приговорен к пяти суткам административного ареста. После обжалования (но уже после того, как заявитель отбыл часть наказания) постановление об административном аресте было отменено в связи с серьезными нарушениями применительно к доказательствам стороны обвинения.
- Заявитель Торлопов принимал участие в демонстрации недалеко от здания суда. Заявителя доставили в отдел внутренних дел и подвергли административному задержанию, хотя впоследствии его отпустили. В ходе рассмотрения его жалобы в Европейском Суде заявитель утверждал, что отсутствовали разумные основания подозревать, что он принимал участие в публичном мероприятии, проходившем на территории, на которой это было запрещено. Заявитель считал, что применимые нормы права не были предвидимыми и позволяли властям действовать произвольно.
- Заявителя Светлова обвинили в совершении административного правонарушения, поскольку у него не было действующих водительских прав. Его доставили в отдел внутренних дел, применили к нему административное задержание, обвинили в совершении правонарушения и применили в отношении него административный арест сроком на пять суток. Заявитель обжаловал соответствующее постановление, но продолжал отбывать наказание, пока его жалоба, которая впоследствии была отклонена, находилась на рассмотрении. В ходе рассмотрения его жалобы в Европейском Суде заявитель утверждал inter alia, что отсутствие у жалобы приостанавливающего эффекта исполнения наказания в виде административного ареста являлось нарушением права заявителя на презумпцию невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции).
Вопросы права
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции:
(a) Доставление и административное задержание (заявители Цветкова, Андреев, Бганцев и Торлопов).
(i) Лишение свободы. Содержание заявителей под стражей в отделах внутренних дел в рамках процедуры административного задержания относилось к сфере действия пункта 1 статьи 5 Конвенции, а доставление (включая отправку лица в отдел внутренних дел и его нахождение там) являлось «лишением свободы». Ничто в материалах дел не давало оснований предположить, что заявители могли бы свободно решить, следовать за сотрудниками полиции в отдел внутренних дел или нет, либо, что, находясь в отделе, они могли бы уйти оттуда в любое время без негативных для них последствий. Во всех рассматриваемых случаях присутствовал элемент принуждения, который независимо от непродолжительности применяемых в определенных случаях процедур свидетельствовал о лишении свободы.
(ii) Применимость какого-либо из подпунктов пункта 1 статьи 5 Конвенции. Существенное значение имело то обстоятельство, что каждого заявителя подозревали в совершении «правонарушения», наказуемого согласно КоАП РФ. Отсутствовали причины сомневаться в том, что система законодательства Российской Федерации сама по себе соответствовала духу и целям подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
(iii) Соблюдение требований закона. В деле заявительницы Цветковой из протокола административного задержания неясно (это также не было установлено в ходе доследственной проверки), в каком именно административном правонарушении подозревалась заявительница. Тем не менее важно было уточнить эту информацию inter alia ввиду требования законодательства Российской Федерации о том, что административный арест мог превышать по длительности три часа только в случае подозрения в совершении правонарушений, наказуемых помещением под стражу.
Европейский Суд также не считает, что административные задержания заявителей Андреева и Бганцева соответствовали законодательству Российской Федерации настолько, чтобы считаться законными по смыслу подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. В деле заявителя Андреева не было приведено каких-либо обоснований (как этого требует часть первая статьи 27.3 КоАП РФ) тому, что административное задержание осуществлялось «в исключительном случае» или что оно было «необходимо для правильного и своевременного рассмотрения» дела либо для «обеспечения исполнения назначенного наказания», которое, по-видимому, касалось обвинения в несвоевременной оплате штрафа в размере семи евро. Таким образом, содержание заявителя Андреева под стражей на протяжении 39 часов было необоснованным, произвольным и непропорциональным.
Аналогичным образом, хотя и не было причин сомневаться в том, что производивший задержание сотрудник органов внутренних дел имел разумные основания полагать, что заявитель Бганцев совершил административное правонарушение, Европейский Суд не считает, что содержание заявителя в течение ночи под стражей после составления постановления об административном правонарушении соответствовало законодательству Российской Федерации, поскольку ничто не позволяло предположить, что существовал риск того, что заявитель мог бы продолжить противоправную деятельность, нанести ущерб доказательствам, повлиять на свидетелей или скрыться от правосудия или что такие возможности рассматривались и оправдали помещение заявителя под стражу.
В деле заявителя Торлопова Европейский Суд полагал, что применимые нормы права не были в достаточной степени предвидимыми и точными в их применении, чтобы избежать риска произвола. Таким образом, Европейский Суд не был убежден в том, что доставление заявителя в отдел внутренних дел и содержание там под стражей были законными по смыслу подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
(b) Административный арест (заявитель Драгомиров). Европейский Суд повторил, что содержание под стражей в принципе будет являться законным, если оно осуществляется на основании постановления суда. Последующее признание того, что при вынесении постановления суд допустил ошибку, необязательно будет означать незаконность прошедшего периода содержания лица под стражей. Принимая во внимание отмену судом второй инстанции решения суда первой инстанции и тяжесть нарушений, установленных применительно к судебному разбирательству, Европейский Суд решил, что при обстоятельствах данного конкретного дела имелись достаточные основания для вывода о том, что содержание заявителя под стражей «после постановления приговора», наказание по которому он уже частично отбыл, не было законным по смыслу подпункта «a» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
По поводу соблюдения статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции и пункта 2 статьи 6 Конвенции (заявитель Светлов). Европейский Суд должен был определить, являлся ли тот факт, что жалоба на решение суда первой инстанции о применении административного наказания в виде ареста не приостанавливала исполнение этого решения и что такая жалоба была рассмотрена уже после отбытия назначенного судом наказания, нарушением статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции и пункта 2 статьи 6 Конвенции.
(i) Статья 2 Протокола № 7 к Конвенции. В отличие от позиции, которую он занял в деле «Швыдка против Украины» (Shvydka v. Ukraine), при рассмотрении жалобы Светлова Европейский Суд подчеркнул, что согласно законодательству Российской Федерации решение суда первой инстанции не вступало в силу незамедлительно. Несмотря на то что была предусмотрена возможность обжаловать решение суда первой инстанции в течение 10 дней, суд первой инстанции был официально обязан передать жалобу в суд второй инстанции в день ее поступления, а суд второй инстанции был обязан рассмотреть жалобу в течение одних суток.
Европейский Суд также отметил, что согласно КоАП РФ суд второй инстанции имел право пересмотреть дело в полном объеме и не был ограничен вопросами, затронутыми в поданной жалобе. Следовательно, процессуальные гарантии имели место. Тем не менее основные фактические элементы и правовые вопросы, лежащие в основе выводов Европейского Суда в упомянутом выше деле «Швыдка против Украины», также были применимы к делу заявителя Светлова.
Хотя КоАП РФ требовал, чтобы производство в суде второй инстанции осуществлялось в пределах установленных сроков, остается фактом то обстоятельство, что имела место задержка в сроках рассмотрения дела и что жалоба заявителя была рассмотрена уже после того, как он отбыл назначенное наказание полностью. Европейский Суд не был убежден, что какая-либо особенность производства по делу об административном правонарушении или доводы о безотлагательности перевешивали бы вред по отношению к праву подсудимого на подачу жалобы отсутствием какой-либо альтернативы безотлагательному исполнению наказания в виде административного ареста.
(ii) Пункт 2 статьи 6 Конвенции. Хотя заявитель Светлов пользовался защитой пункта 2 статьи 6 Конвенции применительно к высказываниям противоположной стороны в ходе разбирательства дела в суде второй инстанции, касающимся вопросов как фактов, так и права, одно только то, что жалоба на решение суда первой инстанции не имела приостанавливающего эффекта vis-à-vis исполнению наказания, не означал нарушения указанного положения Конвенции.
Постановление
- По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции в отношении заявителей Цветковой, Бганцева, Андреева и Торлопова (принято единогласно).
- По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции в отношении заявителя Драгомирова (принято единогласно).
- По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции в отношении заявителя Светлова (принято единогласно).
- По делу не было допущено нарушения требований пункта 2 статьи 6 Конвенции в отношении заявителя Светлова (принято единогласно).
- Европейский Суд также постановил единогласно, что имело место нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции в отношении заявителя Андреева, но не установил факта нарушения указанного положения Конвенции в отношении заявителя Драгомирова. Европейский Суд также постановил, что было допущено нарушение статей 3 и 13 Конвенции в связи с условиями содержания под стражей заявителя Бганцева и отсутствия в связи с этим эффективных внутригосударственных средств правовой защиты.
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям различные суммы в размере от 1 000 до 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда.
Подготовлю для Вас заявления,обращения, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, в том числе УДО, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и др. Жалобы на условия содержания и действия ФСИН. Вопросы касаемые деятельности полиции (участковые, ПДН, др.). Деятельность частных охранных организаций.
В нашей конституции давно пора отменить главенство международного права над российским (плоды борьки-алкаша) ! Хватит доказывать Западу, что Россия "хорошая"! Надо действовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в интересах нас, народа российского! Они пожизненно ненавидели нас и будут это делать. Им Россия нужна как "дойная корова" , так было и при СССР, и при царе Горохе, тем более скйчас. Кубе списали 35 млр, а прчему ракеты там не ставим? А лукашенко как себя с нами ведет? А прочитайте как себя ведет Абхазия, которую Россия спасла от уничтожения, от грузин, а Болгария, которую царь спас от истребления, Украина, а Прибалтика? Надо выходить из всяких судов, советов, В которых только наши деньги нужны. Платим, да еще и их плевки растираем, оправдываемся бесконечно., унижения вносим.
А по Вашему мнению Наши суды справедливы? Или еще знаете как правды и справедливости добиться? Или пусть себя органы власти так и ведут. Здесь борьба не с русским народом, а с властью, которая должна защищать Конституцию, а не гадить на нее.
Так добивайтесь того чтобы наши суды были справедливы!...
Вы юристы или погулять вышли?!... 
Справедливость судов не зависит от юристов. Она зависит от системы. Прочитайте рядом статью про оправдательные приговоры. И увидите, что система отлажена не юристами, а Государством.
А Вы кто в этом государстве?
Не государством, а правительством ("увластистоящими").
Так ВЫ зачем юристами стали.
Вообще, грамотные люди давно ЕСПЧ в кормушку превратили))) две инстанции в РФ пройти и подать в ЕСПЧ суд (но все правильно надо сделать) и будет вам доход дополнительный в ЕВРО, который даже налогом не облагается, потому как это моральная компенсация)) В нашей ситстеме - это не сложно организовать... Судьи столько нарушений допускают, что россиянам можно вообще не работать))
А я считаю, что пока рано отказываться от международного надзора, тем более, что сейчас поданы документы в конституционный суд о пенсионной реформе, если не отменять, то будут подавать в евросуд по правам человека.
Вот эта тема гораздо более болезненная... и как-то не верится в благополучный исход. Видали уже этот КС в другом вопросе - то же дышло...
Вы правы, но не всем присудят компенсацию вот в чем дело. Задайте себе вопрос, а почему Навальному это удалось.
Подавайте!... Готов поставить на что угодно - никакой европейский суд не отменит вам пенсионной реформы. Вы так ничего и не поняли.
А вы?
А вы юристы какое участие принимали в создании этой политической системы и в частности системы правосудия?... Никакого?...
Ну и какие вы после этого юристы?... И ведь хватает смелости и нахальства называть себя юристами... 
О чем вы говорите? Если сам президент предложил чаще освобождать бизнесменов от уголовной ответственности! Есть статья на этом портале. Посмотрите.
[quote u="Евгений Аркадьевич Лебедев" msg_date="26.11.2018 в 12:03" msg="3683506"]В нашей конституции давно пора отменить главенство международного права над российским (плоды борьки-алкаша) ! Хватит доказывать Западу, что Россия "хорошая"! Надо действовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в интересах нас, народа российского! Они пожизненно ненавидели нас и будут это делать. Им Россия нужна как "дойная корова" , так было и при СССР, и при царе Горохе, тем более скйчас. Кубе списали 35 млр, а прчему ракеты там не ставим? А лукашенко как себя с нами ведет? А прочитайте как себя ведет Абхазия, которую Россия спасла от уничтожения, от грузин, а Болгария, которую царь спас от истребления, Украина, а Прибалтика? Надо выходить из всяких судов, советов, В которых только наши деньги нужны. Платим, да еще и их плевки растираем, оправдываемся бесконечно., унижения вносим.
С Вашим мнением не согласна. На сегодняшний день законодательство в России не совершенно, и каждый юрист трактует его в свою пользу. Даже суды по одному и тому же решению вопроса выносят разные решения, при этом не применяют судебную практику по аналогичным уже имеющимся решениям Пленумам ВАС, ВС и определениям КС. Такое мнение создается, что каждый судья на своем месте "король", но иногда некомпетентный. А возмещение морального и материального вреда причиненного государственными и иными органами в РФ ещё никто не отменял. Только в России "круговая порука" и доказать свою невиновность возможно только в ЕСПЧ.
Только неравенство прав гражданина и чиновников вынуждают его идти в ЕСПЧ, т.к. у нас некоторые судьи считают, что надо защищать только интересы чиновников, а не государства (т.е. интересы народа побоку).
Совершенно верно. Это как низко надо пасть, чтобы какой-то зарубежный суд разбирал наши административные правонарушения. Куда вы катитесь, россияне?!...
Да как же Вы не поймете? Европейский суд разбирает не нарушения административные, а нарушения наших Властей, допущенные при этих разбирательствах.
Вы думаете ватники это понимают?
Я все прекрасно понимаю. Когда обманутые дольщики обращались в ЕСПЧ, то получали шиш. А тут какому-то Навальному присудили такие деньжищи. Спрашивается за что?... И почему именно ему?... Можете назвать фамилии тех кто выходил с ним на митинги и которым тоже что-нибудь присудили?... Вы не думайте, что все идиоты и не понимают всех схем растаскивания бюджета.
За нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Поинтересуйся хотя бы, преждее чем распаляться.
А по дольщикам какой предмет жалобы был? Тоже не знаешь?
Так разберись прежде!
В ЕСПЧ работают русские юристы. Мою жалобу по нарушению права на справедливое судебное разбирательство в отношении земельного участка, который находился в моей собственности-отобрали по суду-ЕСПЧ в 2013 году по моему даже не читали-дали формальный отказ, а за написание жалобы я заплатила 170 т.р. И доходят до решения ЕСПЧ единицы.
УУУУУУУУУУУУ, какая изысканная схема "растаскивания бюджета" тут нам раскрыта Вячеславом! Ну. умищееее. Никто бы не догадался. Вот ведь коварный навальный - сам себя засадил за решетку, а потом через ЕСПЧ отгрыз кусман нашего бедного бюджета!
Наверняка в сговоре они все, вместе с Верховным судом РФ такое провернули, не иначе...
..
Ты Путину напиши, раскрой ему глаза, как с помощью ЕСПЧ бюджет разворовывают;
Ну, это за работу юриста, видимо? Потому как сама подача жалобы беспошлинна
))
А так то жалоб много очень..
Не сравнивайте не сравнимое, обманутые дольщики это уголовка, а сфабрикованное дело против Навального, это нарушение прав человека.
Да, да Виктор Николаевич!... Я рассматриваю деятельность гражданина Навального именно как хитроумную схему растаскивания российского бюджета. И основываюсь при этом на конечном результате этой деятельности. Вот я такой, да!...
Привык оценивать любую деятельность исключительно по результату... 
Ну кроме секса... 
Там и сам процесс довольно увлекателен. А Вы можете привести какой-то положительный для россиян результат от поступков Навального?...
Во-первых "уголовка" в случае обманутых дольщиков или нет это вопрос спорный и суть не в этом. Я занимался этим вопросом по одному конкретному делу обманутых дольщиков и по моему мнению директора строительной фирмы осудили бездоказательно. А кроме того в результате деятельности судов дольщики также потерпели фиаско, что и явилось поводом обратиться в ЕСПЧ. Именно вследствие процессуальных нарушений во время судопроизводства и родилась мысль обратиться в эту организацию. Российские суды вполне могли признать право собственности в квартирах фактически построенного дома, но сделал это только ОДИН СУДЬЯ. А остальные отказали дольщикам в праве собственности на квартиры. В итоге невесть откуда взявшийся кооператив присвоил себе права на недостроенный дом и продавал квартиры в нем уже с доплатой, несмотря на то что дольщиками полностью были оплачены стоимости квартир. У меня есть все основания считать что случай с обманутыми дольщиками это была продуманная криминальная операция с участием некоторых судей и других государственных служащих.
Что и требовалось доказать.
Кому написать?... Путину?...
Не стану размывать объявленную тему. Напишите про это, там и поговорим про пользу.
Ясно. У Вас нет ответа так и скажите.
А у обманутых дольщиков по вашему никакие права не нарушены?...
Или они не человеки?... 
Путину-будет нулевой результат.
Умным людям глаза не надо раскрывать, они и так все видят. А дуракам бесполезно глаза раскрывать. Они слепые и идут за слепым...
Кто такие Властя?...
Конкретные фамилии можете назвать тех кто незаконно угнетал Навального?... Почему деньги взыскиваются с бюджета, а не с конкретных виновных лиц?...
Потому что в ЕСПЧ рассматривают иски против государства!
При этом гомударству никто не мешает причиненный бюджету вред компенсировать взысканием с конкретного балбеса в мантии.
Впрочем, гомударству изначально не следовало защемлять права и свободы человека и гражданина, в т.ч. право на справедливое судебное разбирательство и не было бы вопроса о вреде бюджету...
Согласно ст.2-4 Конституции России государство - это народ.
Если народ обратился за защитой прав человека от произвола чиновников, то он в интересах всего народа, т.е. государства!
Да, государству никто не мешает причиненный бюджету вред компенсировать. Но станет ли государство это делать?... Вы знаете хоть один случай, когда государство взыскало бы причиненный вред с конкретных виновников, да вот хотя бы в случае с Навальным?... Вы уверены, что с тех кто его незаконно задерживал и содержал под стражей взыщут эти несколько миллионов рублей?...
Я считаю что определение государства в конституции дано неверно. Оно все запутывает и ничего не проясняет. Выходит что народ и государство это одно и тоже, а на мой взгляд это не так. У государства и у народа разные цели, разное официальное положение, разные права и обязанности, и самое главное разные ИНТЕРЕСЫ. Из этого и надо исходить, давая законодательное определение.
Нет, там все более витиевато наболдокручено. Там говорится о суверенитете Российской Федерации (как государства), а не о суверенитете народа. Во-вторых, есть такая словоблудная херь, как "носитель суверениетета". Получается, что суверенитет принадлежит государству, а носит его народ.
Вот такая вот херь. И нигде не написано, "суверенитет народа" и т.п. Так что вывод: госурарство=народ выписан из пальца...
Это вы истолковали понятие неправильно, навесов ярлык неправильности на конституцию, а теперь оспариваете свое же неверное толкование
))
Так и я об этом!...
О том что "наболдокручено" кое что в конституции... 
Я вот тоже не понимаю, зачем такие тексты публиковать в форуме для домохозяек? Они ведь только заголовок и смогли прочитать!
Идиотский сайт - вроде вопросы ставятся юридические, и важные, но все это нараспашку для любого "электорала"...
Не идиотский - просто бесполезный.
Вы народ-то не оскорбляйте такими словами как "электрорала"!... "обезьянник"
Вы сами-то юрист или торгаш с барахолки?... 
Если сайт не нравится чего вы здесь делаете?...
Конечно, домохозяйки вряд ли смогут понять ваши чисто юридические термины - "наболдокручено"..."электрорало"..."выписан из пальца"..."такая вот херь"..."словоблудная херь"...
А какая разница что там разбирает европейский суд сами правонарушения или порядок их рассмотрения российскими судами?... Суть в том что российская система правосудия несовершенна и несостоятельна раз россияне ищут правду на стороне. Вот именно это до вас и не доходит. Прямо по поговорке - жену отдам дяде, а сам пойду к б...
Не верная трактовка. В ЕСПЧ при рассмотрении обращений участвует и представитель РФ.
И что дает российским гражданам присутствие в ЕСПЧ российского представителя?
Так почему европейский суд разбирает нарушения порядка их рассмотрения российскими судами, а не вы - юристы?...
Или вы не российские юристы?... Вы кто такие вообще?!... 
В ЕСПЧ обращаются российские юристы.
Ты даже прочитать не смог? Там никто административные дела не рассматривал вовсе
))
Там речь о ЗАКОННОСТИ практики хватать всех без разбору и сажать в обезьянник...
И с такими то способностями "слышать звон", лезть с комментариями?
Правильно. Законы надо читать а не комментарии на сайте. И полиция обязана знать законы, а то получается хватают всех подряд. С тех кто проводил неправомерное задержание надо удерживать моральный ущерб чтоб ответственность за свои действия несли.
А разве Навального задерживали и сажали в "обезьянник" (какой удивительный юридический термин) не на основании административного кодекса?... И содержали его под стражей разве не за административное правонарушение?...
Вы вообще, об чем? Навальный не оспаривал в ЕСПЧ ментовской беспредел... о чем как раз и данная тема.
Вам сильно хочется поговорить про навального вне зависимости от чего? Ну, так напишите что-нибудь умное и заведите себе тему.. А тут всякую хрень толкать не надо. Тему читай!
Читайте!... Люди добрые посмотрите что за адвокаты у нас тут!...
Тыкают незнакомым людям!... заявляю со всей ответственностью что я с гражданином Доможировым водку не пил, незнаком с ним вообще и не знаю почему он мне тыкает!... 
Вы и в судах тоже всем тыкаете?...
И судье говорите эй ты!
Форма обращения к суду установлена федеральным законом;
А незнакомым гражданам вы обычно тыкаете?... Это входит в адвокатскую этику тыкать незнакомым людям?... Или вас так мама воспитала?
А чем вызвано недоумение? А как ПОЛОЖЕНО к незнакомым гражданам? Ну-ка, просвяти, только с нормативными ссылками..
Обращаться к незнакомым и малознакомым людям на ВЫ предписывают не нормы закона, а этика и мораль. Хотя и закона иногда тоже. Хотите пример?... Пожалуйста!... Устав внутренней службы ВС РФ предписывает всем военнослужащим обращаться к друг другу на ВЫ. Даже генерал должен обращаться к рядовому на ВЫ, несмотря на огромную разницу между ними в служебном положении. Обращение на ВЫ показывает, что вы с уважением относитесь к другому человеку. Но, если вы Доможиров Виктор Николаевич не уважаете других людей, то можете обращаться к ним на ТЫ. Это ваше право показывать людям таким способом что вы их не уважаете.
Открой словарь прежде, и узнай значение слова "этика" и "мораль"! А то кидаешься словами, смысл которых не понимаешь...
Этика - это лишь наука! О морали и всем с этим связанным, в связи с чем наука как способ познания не может чего-то ПРЕДПИСЫВАТЬ (окромя методов исследования). Можно говорить лишь об этичности - правиле поведения, принятого в ОПРЕДЕЛЕННОЙ ГРУППЕ, социальной или профессиональной. Например, есть кодекс чести судьи, есть этика адвокатская, в Думе есть свои критерии этики, за чем и следит комитет по этике и т.д. И везде под этикой понимается именно этичность в определенной сфере. Даже у РФС есть свой комитет по этике и для футболистов установлены свои собственные этические нормы. Уже только это должно было тебя предостеречь от обобщений... Вот и ты пишешь про устав какой-то караульной службы... Есть этичность, закрепленная даже на уровне закона, например, врачебная тайна, или что судья не вправе рассматривать дело с участием своих родственников. Адвокат не имеет права подыгрывать следствию, хотя в законе об этом нет ни слова, но есть в кодексе этики адвоката. Но нельзя, например, упрекнуть лицо, не являющееся врачом в том, что он рассказал кому то о том, чем болен его родственник. Есть, наконец, что-то дозволенное Юпитеру, но от быка этого не требуется.. (Quod licet lovi (Jovi), non licet bovi ).
В связи с этим не следует свои ЛИЧНЫЕ (частные) привычки, понятия, переданные тебе родителями или приобретенные, отождествлять (приравнивать) с общекультурными, наднациональными понятиями типа ЭТИКА, МОРАЛЬ и т.д. и обвинять других в отклонении от этого "стандарта" поведения, как от общепринятого ("по себе людей не судят"). Можно лишь высказывать СОБСТВЕННОЕ ощущение комфорта или дискомфорта, но не придавая при этом такому ощущению уровень всеобъемлющего, общепринятого и т.п.
Т.о. при оценке даже и "этичности" (но не этики, как ты безграмотно заметил!), нельзя пользоваться какими-то аргументами вообще без привязки к конкретной социальной или профессиональной группе.
Если ты типа юрист - флаг тебе в руки и докажи нам наличие "ВЫ" как установленного, общепринятого и пр.
Кстати, мне приходилось общаться с очень интеллигентным человеком, который говорил:
- ВЫ будешь чай?
- ВЫ пожалуйста передай мне...
Я так понимаю, его так научили...
А тебя научили иначе. И чё?
А в английском и китайском языках вообще нет варианта "вы"..
Чаще словарем пользуйся, не смеши людей...
Я написал про Устав внутренней службы, а не караульной!... И вообще-то Устав внутренней службы это закон. И уставы не дураки писали. Обращение на ВЫ подразумевает уважение к другому человеку. Но, если вы по своей сути хам и не уважаете других людей, то это ваше право. Но тогда и к себе не ждите уважения.
Так ТЫ китаец, что ли?!....
А я и не утверждал что ЕСПЧ рассматривает именно административные дела. Он рассматривает нарушения судебной процедуры по этим делам и что?... Почему в НАШЕЙ стране нельзя рассматривать такие нарушения, не прибегая к помощи ЕСПЧ?... Почему ЕСПЧ предписывает возмещать ущерб потерпевшим из НАШЕГО БЮДЖЕТА, то есть из кармана всех граждан, а не из кармана тех кто нарушил требования нашего закона?...
И тем кто систематически нарушает права граждан своей страны, получают деньги из бюджета. А там рука руку моет и без изменений в судебной системе, так и будет.
Патамушта эти самые нарушители никаких конвенций не подписывали, в Совет Европы не вступали и с какого бодуна к ним, вдруг, без привлечения их к участию в деле, вдруг откуда ни возьмись, штраф от ЕСПЧ прилетит? А вот РФ подписалась, что за бардак на своей территории несет ответственность...
Так а мы, граждане России, тоже никаких конвенций не подписывали, в Совет Европы не вступали!...
И с какого бодуна из нашего бюджета наши же деньги будут выплачивать какому-то Навальному, которого я не уполномочивал выходить на улицу?... 
И я также не давал указаний должностным лицам незаконно задерживать гражданина Навального!... 
Или может это не наш бюджет и не наши деньги?... 
Вы разберитесь в данном вопросе тщательно!... Вы же юрист!... 
А РФ, которая "подписалась" это кто вообще?...
Кто конкретно подписался?...
Справедливый суд должен быть в России, не за бугром, если изменить всю структуру судебной власти. Ни один суд не должен проходить с участием одного судьи. Нужен правильный контроль подготовленными людьми. Тогда ВС не нужен будет. Или состоять из минимум 3-5 чел. Один судья сейчас это власть, что неверно.
Правильно, долг должен платить кто его нарушили по всей ступени пропорционально, тогда судьи будут думать, когда их з/плата будет убывать, а не из бюджета.
Суд не "зарубежный", а международный. Это не одно и то же! В нём есть и представитель России. И он, хоть и не идеален, но куда суда российского... который не суд, а судилище. Виновных у нас к сожалению, не ищут, а назначают.
Наш суд лучше ЕСПЧ. Но процессуальные кодексы, которые регламентируют сам процесс судопроизводства в нашей стране нуждаются в доработке. Слабым местом судебной системы в нашей стране являются также личности самих судей. Порядок их отбора не совсем понятен, а то и вообще неизвестен многим гражданам...
Судьи назначаются, а не избираются, что вряд ли является демократичным и целесообразным, поскольку президент не знает лично судей, которых он назначает. Судья не несут никакой ответственности за принятые ими решения по делам за редчайшим исключением, когда налицо явная уголовщина... 
В доработке нуждаются не столько процессуальные кодексы, сколько головы и совесть тех, кто применяет их нормы. Уже забыл сколько раз я сталкивался в суде с формулировкой "должностным лицом были допущены не значительные нарушения процессуального закона". Т.е. у нас законодатель вносит не значительные инициативы, принимает не значительные законы, которые ничего страшного, если и нарушить... так и живём
Голову человека доработать гораздо труднее чем процессуальные кодексы, я так думаю...
А так-то Вы правы. Я и сам как-то раз обнаружил в гражданско-процессуальном кодексе РФ утверждение о том что нарушения закона могут быть "несущественными"... 
Получается что некоторые законы у нас "несущественные"!... 
Сам законодатель это признает!... 
А что такое "несущественный закон"?!...Кто-нибудь может пояснить?... А раз закон несущественный. То судьи его и нарушают. А почему нет?... Почему бы и не нарушить несущественный закон. Когда хочется?... таким образом дело не в головах, а именно в процессуальных кодексах. Если отменить несущественные законы и оставить только существенные, то судьи начнут их соблюдать чтобы там у них в голове не было. А, если им это будет не по нутру, то они уволятся.
Итак нужно вводить ответственность судей за малейшие нарушения законов. И устранять из процессуальных кодексов расплывчатые формулировки о "несущественных" и "незначительных" нарушениях. Закон должен быть точным как чертеж или технологический процесс. И даже более точным без всяких "допусков и посадок"...Тогда закон будет работать как швейцарские часы...
Кто такой Евгений Аркадьевич Лебедев - Ваше бездарное неумное мнение кому то интересно?!
Валька, ты идиот или мне показалось? Не см ей оскорБлять, пиши и диши в две ноздри.
Совершенно безграмотен гражданин! В ЕСЧП вступают 47 судей от 47 государства участников Совета Европы... в том числе и от России.. и надо мало сомневаться в том, что решения, выносимые ЕСЧП, будут противоречить духу и букве закона на всех уровнях любого человеческого Права...
Уже тот факт что ЕСПЧ установил срок для обжалования в 6 месяцев говорит о том что этот суд имеет мало чего общего со СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ как бы он там себя не называл. А после 6 месяцев права граждан на справедливость уже заканчиваются?...
И как же быть несправедливо обиженным гражданам, если шестимесячный срок прошел, а они не смогли по каким-то обстоятельствам обратиться в суд?... 
Что им делать?... Вешаться?... 
.
Балаболка ты, всем это уже видно.. Ну-ка, расскажи нам про то, что есть СПРАВЕДЛИВОСТЬ? И как с этой СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ соотносится трехлетний срок исковой давности, или 3 месяца на обжалование решения чиновника, или 10 дней - постановления пристава и т.д.
Тебе лишь бы на площади рубаху на себе рвать бессмысленным абстрактными воплями про справедливость? Нет? Ну, давай уже, расскажи нам, только четко, без соплежуйства, что такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ, авось мы поймем, какое отношение к заявленной теме имеют все твои посты..
Для тех кто все еще не понимает что такое справедливость поясняю!... СПРАВЕДЛИВОСТЬ есть строгое и точное соответствие судебных решений закону!...
Что такое ЗАКОН тоже пояснять или сами додумаетесь?... 
Любые процессуальные сроки, ограничивающие каким-либо образом права Человека и Гражданина объявляю незаконными!...
Супер! Маладэц! Сам себе и ответил по поводу 6-тимесячного срока. Потому как регламент ЕСПЧ и есть самый ЗАКОЕ, который надо строго и точно соблюдать.
А чё так мелко? Отменяй целиком кодексы...
Если регламент ЕСПЧ нарушает права человека, то это не закон, а филькина грамота!... Вы так и не ответили на вопрос почему и на каком основании ЕСПЧ ограничил право граждан на судебную защиту их прав шестимесячным сроком?!...
А по существу рассмотренного правоприменения что то сказать можешь, или тебе только бы помитинговать? Может, с каким-то выводом суда о необоснованности задержания не согласен? Или тебе сам факт установления факта нарушения прав человека (между прочим, тут дело не в членстве в Совете Европы), а в подписании Россией кучи концепций, касающихся прав человека!
Ты в принципе против прав человека, и готов оголтело защищать ментовской беспредел?
Я не знаю кто там чего подписывал. Я гражданин РФ, я ничего не подписывал и ЕСПЧ мне НЕ нужен. И я не признаю этот суд, потому что он отказывает в жалобах без всякого обоснования, потому что он установил сроки обжалования, что само по себе говорит о его скажем так несовершенстве в области защиты прав. Понятно?
Напиши это в налоговую, типа я НК РФ не подписывать (как и Конституцию), налоги платить не буду...
А если ЕСПЧ тебе не нужен, то какого хера ты его решения тут обсуждаешь?
Его решения я тут обсуждаю для того чтобы и другие граждане, которые наивно надеются на то что им поможет ЕСПЧ не сильно губу раскатывали.
Пусть налоговая сама придет ко мне, в ноги поклонится и объяснит куда она собирается тратить мои налоги. Ибо я есть Народ - носитель ВЛАСТИ...
Когда налоговая придет ко мне я ее ткну носом в статью 3 НК РФ... 
А пока налоговая побоялась даже в суд прийти... 
Дети жили со мной а жена путешествовала затем вспомнила и предъявила мне алименты и судья влепила мне 75 тысяч ну как тебе наш суд, вышестоящий суд отменил а если бы нет тогда как?
наверное, я что-то между строк не увидал... В том суде, где влепил 75 тыс. было ментовское незаконное задержание в обезьянник?
Вы нам тут еще расскажите, что что вам незаслуженно в первом классе двойку поставили.. Это нам всем также интересно, и уж точно, ближе к теме будет;
Обратите внимание на неравный подход некоторых чиновников: к правам чиновников и к правам народа (граждан — не чиновников), т. е. грубо нарушаются нормы ст.2-4 Конституции РФ и получается, что за деньги народа чиновники нередко защищают интересы друг друга, а не государства (т.е. народа).
Нет должной ответственности за нарушение Конституции России. Отсюда и шоколадные условия чиновникам для коррупции и беспредела)
Хорошо, что ЕСПЧ напоминает о соблюдении равенства прав и прав человека.
Им Россия нужна как "дойная корова" 'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru' Верно. Но мне, например, абсолютно безразлично, кто "доит" страну и грабит меня, пиндосы или педросы. Педросы еще более мерзкое ощущение вызывают, т.к. вроде бы свои. И, если эта нечисть чувствует себя безнаказанной по законам РФ, то пусть отвечает по полной согласно международному праву...
Кто будет отвечать-то?...Российские налогоплательщики?...
Да ну. И будут вас БЕЗНАКАЗАННО отстреливать чиновники прямо на улицах.
Международное право это ЕДИНСТВЕННАЯ защита которая осталась у нашего народа в условиях когда суды полностью подчинены государству и принимают решения не по закону, а по звонку.
Интересно, если есть подчинение, то есть и субъекты такого правоотношения? Но один субъект не может быть частью другого субъекта, иначе невозможно говорить о подчинении. Итак, видим, что суды подчиняются некоемому государству. Вывод: суды - не являются государством, ибо подчиняются ему. Но тут же говорится и о народе, который не может найти защиту в судах. Вывод 2: суды и народом не являются. Ясен пень, народ и государством не является, иначе бы суды ему (народу) подчинялись. В итоге имеем уже такой расклад: народ-суд-государство... И все сами по себе?
)) А еще есть такой субьект (защита), как "международное право"...
Забавно.. Как у Александра еще мозги не взорвались? И это мы еще не касались такого понятия, как "международное право"
))
Да уж намудрили некоторые йуристы и с государством и с судами и с народом. Хотя бы удосужились дать определение, что такое "народ", что такое "государство" и что такое "суд".....
В конституции эти термины используются, а определения им нет. И поэтому каждый думает самостоятельно что понимать под этими словами....
А некоторые вообще конституцию никогда и не открывали....
Я считаю, что никакая это не защита. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
Все технологии на "Западе", без них экономика развиваться не будет, глупо винить во всех бедах "Запад"))
Пожинаем плоды бездарной внешней политики...
П 1. Нет и не было никакого единого "Запада"
П 2 Западные люди в большинстве Россию не ненавидят. Равнодушны. Некоторые даже любят. Но в силу разных причин считают "неправильными европейцами " п 3 Лукашенко вполне нормально обращается п 4 Во многих случаях главенство международного права-единственное, на что людям остается уповать.
Единственный суд, где можно добиться понятия справедливость-это ЕСПЧ. Страшно, что его решения ничему не учат нашу власть. Беспредел был, есть и остается безнаказанным.
Страшно не это, а то что деньги берут из нашего бюджета!... Кто-то нарушает (и возможно специально) а этот ЕСПЧ штампует решения, которые объективно приносят вред российским гражданам.
Вред нанесен теми, кто допустил эти компенсации. Кто вынес незаконное решение, не смотря на Закон.
Вред нанесен ТЕМИ. А КОМУ он нанесен разве непонятно?... Деньги Навальный откуда будет получать?...
Из РОССИЙСКОГО БЮДЖЕТА он их будет получать!... А из каких средств формируется российский бюджет?... Он формируется в основном из налогов, которыми облагаются граждане РФ. Следовательно кому будет причинен ущерб?... Чьи деньги получит Навальный?... Российских налогоплательщиков!... Следовательно ущерб в результате неправомерных действий должностных лиц РФ нарушивших права Навального будут оплачивать все граждане-налогоплательщики РФ. И что здесь непонятного?... вы вообще в школе учились?... Математику проходили или пиво бегали пить во время уроков?... 
Учились. Вы критически не правы. Наши власти, осознавая, что у нас не справедливое "правосудие", заблаговременно в бюджет закладывают статью на расходы компенсаций по ЕСПЧ. Это правильно? Не закладывают в свои головы, что гнать поганой метлой надо того, кто вынес неправомерное решение, а закладывают именно деньги на компенсацию. И там нет разницы: Навальный, Подвальный, Иванов или Сидоров. Они за ранее знают и поощряют неправосудные решения.
Наши "власти" осознают, что они действуют неправильно и нарушают права граждан?....
И даже чужие деньги выделили, чтобы компенсировать свою несправедливость?.... 
Не просто выделили, в бюджет заложили, заранее зная, что будут нарушать.
А поконкретнее? Кому конкретно ЕСПЧ вред причинил?
Подай на ЕСПЧ иск в ООН за причиненный тебе вред!
Я вроде понятным русским языком написал, что ЕСПЧ присуждая выплату из государственного бюджета РФ объективно наносит ущерб российским налогоплательщикам, налогами которых этот бюджет сформирован. Что еще непонятно?... Много ума надо чтобы понять эту простую истину?
Где ты выдел, чтл бы хоть в однлм решении ЕСПЧ бюджет упоминался? Суд лишь постановил, что потерпевшему надлежит выплатить ХХХ. А за счет чьих средств это произойдет, ЕСПЧ не указывает и ему это неинтересно. Много ума надо это понять?
Если, ты из Тегусипальпы, так какого черта ты лезешь в российские дела?...
Сам подавай на ЕСПЧ, если тебе делать нечего "юрист" из Тегусипальпы...
Посмотрел бы я на Вас, как Вы добиваетесь правды, получаете положительное решение себе во вред. Странная логика.
Воисину так! И большая ещё беда в том, что обычные люди в нашей стране недопонимают важности этих решений ЕСЧП...
..при том, в ихних же собственных интересах от произвола властей...
Ульяновским обманутым дольщикам ЕСПЧ отказал в рассмотрении жалобы без всяких обоснований. Понимаешь это ".юрист" из Тегусипальпы?...
Согласен: только ЕСПЧ может доказательно указать на то, что у нас повсеместно нарушаются права человека, а правосудия нет. Закон обязателен не для всех. Было бы справедливо взыскивать компенсацию по решениям ЕСПЧ не из бюджета страны, а из кармана тех, кто законы нарушает и издевается над людьми.
Вот прям таки там таким понятием оперируют?
А шёл бы этот ЕСПЧ лесом! Одно словоблудие, ну может кому его решение для морального удовлетворения нужны, а так практической пользы нет! Мы ведь не Европа, а ЕврАзия!
Это кому то интересно?... сомнительно очень... материал для специалистов.
Люди должны знать свои права, а специалисты должны уметь составить жалобу.
В России уже предусмотрено нарушения прав граждан.