Кто имеет право на обязательную долю в наследстве?

Какое бы завещание ни составил умерший, обязательный наследник управомочен получить не менее половины от наследственной доли, полагающейся при наследовании по закону. Там, где нет завещания, вопрос об обязательной доле не возникает.

Круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве

К обязательным наследникам относятся:

• несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя;
• нетрудоспособные супруг и родители наследодателя;
• а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ.

Третья группа (нетрудоспособные иждивенцы наследодателя) наследует, если они не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и их, в свою очередь, можно разделить на две подгруппы:

• нетрудоспособные иждивенцы, которые являются наследниками по закону 2-ой и далее очереди;
• нетрудоспособные иждивенцы, которые не входят в круг наследников никакой очереди. Для них дополнительным условием призвания к наследованию является совместное проживание с наследодателем в течение года, предшествовавшего открытию наследства. На практике в эту подгруппу попадают одинокие пожилые родители супругов (например, теща наследодателя).

Подпункт «а» п. 31 действующего в настоящее время Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъясняет, что для целей наследования к нетрудоспособным относятся:

• несовершеннолетние лица;
• граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, вне зависимости от назначения им пенсии по старости;
• граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Нетрудоспособность определяется на день открытия наследства.

Мнение суда

• Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2018 N 33-22946/2018

Истец указал, что в связи со смертью его отца открылось наследство. Отец составил завещание, которым все свое имущество завещал супруге - ответчице. Истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти своего отца. На момент открытия наследства ему была присвоена группа инвалидности, он являлся нетрудоспособным, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта наличия инвалидности на день открытия наследства истцом представлена копия справки ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 66, согласно которой К.А.В. 01.02.2015 г. повторно установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Из указанной справки также видно, что ежемесячную выплату по категории инвалиды (3 группа) истец получает с 13.01.2012 г. (л.д. 12 - 13). Также в материалы дела представлена копия пенсионного удостоверения, из которого следует, что К.А.В. назначена пенсия по инвалидности 3 группы с 10.01.2012 г.

Таким образом, на момент смерти наследодателя К.В. его сын К.А.В. являлся нетрудоспособным, поскольку в установленном порядке был признан..., и, как следствие, истец имеет право на обязательную долю к наследству, открывшемуся в связи со смертью К.В.

Нахождение на иждивении не менее года до смерти наследодателя.

Подпункт «в» п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 предусматривает, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Иждивение может быть со стороны наследодателя как добровольным, так и вынужденным (присуждение к уплате алиментов).

• Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-12779/2018

Л. обратился в суд с иском к Н.Х. и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:___ .

В обоснование заявленных требований указал о том, что 01 февраля 2017 года умерла К., которой на дату смерти принадлежала квартира N 38, расположенная по адресу: ___. Истец считает себя на основании ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ наследником к имуществу умершей К., поскольку на протяжении более чем 12 лет находился на ее иждивении.

Истец Л. наследником умершей К. ни по закону, ни по завещанию не является. По утверждению истца, он находился в фактических брачных отношениях с наследодателем, брак между Л. и К. в установленном порядке зарегистрирован не был.

Доводы истца о том, что он находился на иждивении у К., проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Истец Л. является лицом, достигшим пенсионного возраста, является ветераном Великой Отечественной войны.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что умершая К. оказывала ему материальную помощь разово, в т.ч. давала в долг денежные средства на ремонт его квартиры. К. истца не содержала, истец ее содержал. Совместно с К. Л. не проживал (не ночевал), приходил днем домой. Они совместно ездили на отдых. У истца пенсия рублей, поскольку он является ветераном Великой Отечественной войны, у умершей К. пенсия меньше.

Суд в своем решении обоснованно обратил внимание на то, что истец с К. не проживал в течение года до дня ее смерти, общее хозяйство с ней не вел, систематическую материальную помощь, являющуюся для него существенным источником дохода, от К. не получал.

При этом совместный отдых и встречи истца с К. у нее дома днем, как факт проживания истца с наследодателем и нахождения у нее на иждивении, судом не признаны. Совместные фотографии с наследодателем сделаны у истца дома.

Судом учтено, что К. при жизни не распорядилась в пользу истца принадлежащим ей на праве собственности имуществом, завещание составила на ответчика Н.Х., несмотря на, как указывает Л., длительность дружеских и теплых отношений, фактический брак. Таким образом, К. при жизни не имела намерений передать после своей смерти принадлежащее ей имущество истцу Л.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л. к Н.Х. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю от наследственного имущества являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Расчёт обязательной доли

Размер обязательной доли составляет половину доли, которая причиталась бы обязательному наследнику при наследовании по закону.

Первоначально следует определить размер наследственной доли, полагающейся по закону. Надо мысленно убрать завещание и применить правила призвания по закону и определить идеальную долю.

Простота идеального расчета связана с тем допущением, что все имущество завещано без учета права обязательного наследника. На практике все гораздо сложнее. Чаще всего встречающейся ситуацией является наличие завещания по поводу части имущества.

В таких случаях необходимо перевести обязательную долю из дробного в стоимостное выражение. Для этого требуется определить действительную стоимость наследства на момент его открытия и рассчитать стоимость, падающую на обязательную долю.

Например, в состав наследства входит квартира и денежный вклад в банке. По завещанию супруге была оставлена квартира и половина вклада. Наследников, призываемых по закону, у наследодателя было трое (совершеннолетний сын, супруга и мать). Мать – обязательный наследник. Предположим, что стоимость квартиры 9 000 000 руб., размер вклада 6 000 000 руб. Стоимость, составляющая обязательную долю, составит 2 500 000 руб. (15 000 000 / 3 / 2).

Далее следует определить стоимость, которую обязательный наследник получает без реализации права на обязательную долю. Незавещанная половина вклада 3 000 000 руб. распределяется по закону на три равные части. В стоимостном выражении обязательный наследник, как и два других получает по 1 000 000 руб. Для соблюдения прав обязательного наследника остается добрать 1 500 000 руб.

Закон предусматривает, что, исходя из стремления сохранить силу последней воли наследодателя, добор обязательной доли производится из незавещанного имущества и только после его исчерпания происходит переход к завещанному.

Итак, каждый из двух наследников вынужден, согласно правилу пропорционального добора, уступить 500 000 руб. за счет своей доли в незавещанном вкладе.

В приведенном примере завещанную квартиру делить не пришлось. Но если бы состав имущества, соотношение стоимости завещанного и незавещанного, круг призываемых наследников оказались иными, то вполне возможно, что обязательный наследник приобрел бы и долю в праве на завещанное имущество по правилу пропорционального добора. На практике все может быть гораздо сложнее.

Отказ в присуждении обязательной доли

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ является новеллой действующего Кодекса, предоставившей суду право снижать размер обязательной доли или полностью отказывать в ее присуждении. Это возможно, если добор обязательной доли требует установить общность в отношении имущества, которым назначенный наследник, в отличие от обязательного наследника, пользовался для проживания или в качестве основного источника получения дохода.

Так бывает, когда на квартиру, завещанную пережившему супругу, претендует, например, потомок, достигший пенсионного возраста или получивший инвалидность. Делая выбор в пользу одного из сталкивающихся интересов, суд обязан учесть имущественное положение наследников.

• Определение Московского городского суда от 07.08.2018 N 4 г-9968/2018

К.А.В. А. обратился в суд с иском к К.А.В. Б. о лишении права на обязательную долю, признании единственным наследником, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец с матерью является собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, где каждому принадлежит по * доле. 07.01.2017 г. * умерла, после ее смерти открылось наследство в виде * доли спорной квартиры, которую в * году наследодатель завещала истцу. К.А.В Б. обещала не претендовать на обязательную долю в наследстве, взамен чего на нее были оформлены документы на место захоронения на Ваганьковском кладбище. Однако впоследствии ответчик подала заявление о принятии наследства. Ответчик является пенсионером, однако не относится к категории малоимущих и нуждающихся граждан, имеет в собственности квартиру и загородный дом, осуществляет трудовую деятельность, то есть не нуждается в обязательной доле наследуемого имущества. Постоянное проживание ответчика в квартире нарушит права других собственников.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

• Определение Московского городского суда от 26.11.2015 N 4 г/8-12622/2015

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам З.Е., З.М., З.А., в котором просила отказать ответчикам в присуждении обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти Ю.А., умершего *** года.

В обоснование иска М. указала, что ей и Ю.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Ю.А. завещал спорное жилое помещение супруге. Ответчики - дети умершего: З.А., З.Е., З.М., являющиеся нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, однако в отличие от истца квартирой не пользовались, выделение долей в натуре невозможно, ответчики обеспечены иными жилыми помещениями, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ основания к отказу в присуждении им обязательной доли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда не имелось, поскольку доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передать квартиру истице, ответчики будут препятствовать проживанию истицы в ней или совершать действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы стороны истца о том, что у ответчиков имеются иные жилые помещения, что позволяет отказать в присуждении обязательной доли, поскольку ответчики заинтересованы в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается их обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. Доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, суду не было представлено, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.