Признание недействительной сделки, совершенной с целью скрыть имущество от взыскания

Нередко граждане понимая, что в скором времени с них в принудительном порядке будет взыскан долг и, пытаясь избежать наложения взыскания на принадлежащее им имущество начинают «переписывать» это имущество на своих родственников.

Кредиторам-взыскателям такое положение дел, конечно, не нравится, и они обращаются в суд с исковыми требованиями о признании сделок, направленных на уклонение от уплаты долга недействительными.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-1617/2018

Б. обратился в суд с иском к Р.П., Р.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Басманного районного суда города Москвы от 28. 06. 2016 с Р.П. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 50 000 долларов США.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 28. 06. 2016 ответчиками Р.П. и Р.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого принадлежащие Р.П. жилое помещение по адресу: ... и машино-место по адресу: ... перешли в собственность Р.Ю.

Данное соглашение было заключено ответчиками в день вынесения решения Басманного районного суда г. Москвы от 28. 06. 2016, которым с Р.П. в пользу Б. взыскана задолженность по договору займа от 07. 03. 2014, то есть на момент, когда реально существовавшие обязательства ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств в установленный срок (до 07.05.2014) исполнены не были.

Право собственности Р.Ю. на спорные жилое помещение и машино-место было зарегистрировано 01. 07. 2016, то есть спустя три дня после вынесения решения о взыскании задолженности и заключения соглашения о разделе имущества.

Кроме того на момент вынесения решения Басманного районного суда г. Москвы от 28. 06. 2016, Р.П. принадлежали 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., площадью... кв. м и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью... кв. м.

Данное имущество было отчуждено ответчиком в пользу Р.Т., приходящейся ему матерью, на основании договора об отступном от 30. 06. 2016 в счет погашения долга по договору займа от 01. 03. 2014.

Указанные действия ответчиком также совершены непосредственно после вынесения решения суда от 28. 06. 2016.

Таким образом из обстоятельств дела следует, что ответчик Р.П. в кратчайшие сроки после постановления судебного акта, которым с него в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа (2 - 3 дня), совершил ряд целенаправленных действий, выразившихся в заключении ряда сделок, направленных на отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку имеются все основания полагать, что соглашение о разделе имущества от 28.06.2016 между Р.П. и Р.Ю., наряду с иными действиями ответчика, было заключено исключительно с целью вывода имущества из-под обращения взыскания для исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Доказательств совершения Р.П. каких-либо действий, направленных на исполнение существующих более 3 лет денежных обязательств перед Б., равно как и сведений о наличии иного имущества у ответчика, за счет которого возможно исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу N 33-1818/2017

Г. обратился в суд с иском к А., ИП Э. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что А. является должником перед ним по вступившему в законную силу судебному решению на сумму, которое находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО. А. добровольно постановленное решение не исполняет. В ходе установления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выявлено, что А. с момента подачи иска в суд о взыскании в него ущерба произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости своей бывшей супруге Э., а именно: магазина "ЭЛИТА", общей площадью 955,5 кв. м, по адресу: ; торгового павильона "Влада-4", площадью 311,8 кв. м, по адресу: . Данные сделки полагал мнимыми, совершенными А. с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение имеющегося денежного обязательства, возникшего на основании решения суда. На это указывает факт совершения таковых между одними и теми же лицами, а также неисполнение обязательств по оплате приобретенного имущества. Таким образом, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ, просил о разрешении сложившегося спора.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки признаются ничтожными (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае период отчуждения указанных объектов Э., как и ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя по времени совпадают с производством по делу по иску Г. к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара (том 1 л.д. 53-54, 88-92).

При этом направленность дальнейших действий А. в отношении спорного недвижимого имущества после отчуждения, как то несение бремени его содержания, отсутствие со стороны приобретателя имущества волеизъявления, свидетельствующего о намерении реализовать свое право собственности на него, явствуют о том, что последний продолжает владеть и распоряжаться им по назначению без изменения режима его использования, сохранив контроль за таковым.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что соответчики действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по договору купли-продажи, во избежание обращения взыскания на принадлежащее А. имущество по его обязательствам перед истцом.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.06.2017 по делу N 11-8567/2017

Г.А. обратился в суд с иском к М., А. о признании недействительным договора купли-продажи садового участка, заключенного 24.06.2014 г., применении последствий недействительности данной сделки: исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на имя А. на садовый участок; зарегистрировать в ЕГРП сведения о том, что собственником садового участка является М. В обоснование требований указано на то, что в связи с причиненным ущербом ему и его семье в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика по решению суда с М. в его пользу взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 24 июня 2014 года между ответчиками М. и А. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , направлен на отчуждение принадлежащего М. имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, нарушает права и законные интересы истца как кредитора, является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, мнимым, и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

Суд исходил из недобросовестности действий М., направленных исключительно на сокрытие имущества в целях не исполнения решения суда о взыскании с нее денежных сумм в пользу истца.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи М. было известно о наличии у нее обязательств материального характера перед истцом.

Ответчик А. является сыном М. и не мог не знать о совершении по вине его матери 02.01.2014 г. дорожно-транспортного происшествия и о материальных требованиях лиц, пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии, к М.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.11.2017 по делу N 33-19357/2017

Г.С.В. обратилась в суд с иском к К.С., К.А.С.А. о признании договора купли-продажи от 18.01.2014, заключенный между К.С. и К.А.СА. недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Восстановить регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: , за К.С.

В обоснование иска указано, что в рамках уголовного дела с К.С. взыскано в ее пользу 700000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью Я. и 250000 руб. в счет возмещения морального вреда причиненного здоровью. Получение присужденной суммы возможно только при наличии какого-либо имущества у осужденного. На день совершения преступления на имя К.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: . Показания К.С., К.А.С.А. указывают, что К.С. через 5 дней выдал доверенность на право распоряжение квартирой З. (знакомому его дочери К.А.С.А.), который и заключил сделку, продав дом К.А.С.А.

Единственной целью сделки являлось скрытие принадлежащего К.С. имущества от обращения на него взыскания по иску потерпевших от преступных действий К.С., т.е. имеет место злоупотребление правом. К.А.С.А. не проживала и не проживает в данном доме, не несет расходы по его содержанию, не представила доказательства наличия у нее денежных средств, которые якобы уплатила по оспариваемому договору купли-продажи. Признав договор купли-продажи недействительным, истец сможет реализовать свои права потерпевшей, обратив взыскания присужденной ей суммы на указанное имущество. По оценке, стоимость спорного имущества определена в 2200000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2016 по делу N 11-18706/2016

Б.Т., Б.И. обратились с исковыми требованиями к Н.О., Р.З. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с доводами истцов, При вынесении решения суд первой инстанции не оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности.

Обязанность Н.О. перед Б.Т. по уплате суммы ущерба возникла сразу же после ДТП от 20.12.2014 г., так как Н.О., являясь водителем, знала ПДД РФ о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, но при управлении автомобилем нарушила данное правило и потому не могла не знать о несении ответственности за причиненный ущерб,, однако каких-либо мер по погашению ущерба не предприняла. Н.О., зная о необходимости возмещения ущерба, продала принадлежащий ей автомобиль *** Р.З., что привело к невозможности удовлетворения требований из стоимости указанного имущества. Доказательств того, что возможно погашение ущерба за счет иного имущества, ответчиком не представлено. Удержание сумм из заработной платы Н.О., являющейся как следует из материалов гражданского дела государственной служащей, в счет погашения долга единовременно невозможно, возмещение ущерба из заработной платы в пользу Б.Т. будет продолжаться длительное время.

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: заключение договора купли-продажи автомобиля *** между лицами, являющимися родственниками, зарегистрированными по одному месту жительства, что ответчиками не оспаривается; использование автомобиля Н.О., неисполнение ответчиком обязанности по оплате денежных средств перед истцом, свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи и наличии в действиях Н.О. и Р.З. признаков злоупотребления правом. В данном случае сделка купли-продажи является ничтожной по указанным обстоятельствам. Сделка была совершена с намерением не производить реальные действия по выплате ущерба Б.Т.