Что такое потребительский экстремизм и как предпринимателю с ним бороться
Итак, что же такое "потребительский экстремизм" (далее - "ПЭ").ПЭ - это когда потребитель манипулирует законодательством в сфере защиты прав потребителей,
DELETE
Особенности кассационной жалобы по уголовному делу
1 121 дочитывание
8 комментариев
Эта публикация уже заработала 95,64 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Жесткие рамки доводов в кассации.
Стадия кассационного обжалования приговора очень специфична. Нельзя просто взять немного поправленный текст апелляционной жалобы, подготовленной по делу ранее, и превратить его в полноценную кассационную жалобу. Такая жалоба будет неэффективна. Не всякий довод, применимый на стадии апелляции, будет уместен в кассации.
Закон устанавливает жесткие рамки, в пределах которых можно оперировать доводами кассационной жалобы.
Первая же кассационная норма (401.1 УПК РФ) сразу же расставляет "все точки над "i" - в ней прямо указано, что "предмет обжалования в кассации - это законность приговора". Для сравнения можете сопоставить эту норму с ее "родней" - апелляционной нормой (389.9 УПК РФ), устанавливающей более широкий предмет обжалования для апелляции (а именно-законность, обоснованность, справедливость).
Законность – это правильность Дополнительная информация:
-ч.1 7 УПК не могут применяться никакие нормы - которые противоречат УПК
-ч.1 389.17 УпК существенные нарушения уголовно-процессуального закона
применения норм Уголовно-процессуального кодекса
(7 УПК РФ) иДополнительная информация:
-ч.1 3 УК все аспекты уголовной ответственности - только Уголовный кодекс
-ч.1 389.18 УпК неправильное применение - уголовного закона
норм Уголовного кодекса (3 УК РФ) – вопросы права. Вопросы факта, т.е. правильность установления фактических обстоятельств, в кассации не рассматриваются*.
* п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2.
Граница между вопросами права и факта.
При изучении конкретного дела на практике эта граница между вопросами права и вопросами факта часто размывается.
Для разграничения вопросов факта и права можно использовать проверочный вопрос – какая именно норма УПК или УК нарушена? Вопрос права позволяет ссылаться на конкретную норму - статью, пункт закона. При этом, чем уже и специальнее норма – тем нагляднее она подкрепляет довод о нарушении закона. Ведь формально любой довод можно обосновать нарушением нормы закона, если злоупотреблять расширительным толкованием. Так, под нарушение такой обшей нормы (принцип справедливости – ст.6 УК РФ) можно подвести практически любой довод при несогласии с мерой наказания. Конечно, весомость такого довода будет очень условна.
Доводы кассационной жалобы не должны затрагивать вопросы оценки доказательств - это вопросы факта.
Попробуем проиллюстрировать:
ФДополнительная информация:
-п.10 Пленума № 2 вопросы факта - это установление фактических обстоятельств
рагмент из кассационной жалобы – «вопреки показаниям свидетеля N, данным им в судебном заседании, осужденный не принимал участия в покупке предметов, имитирующих оружие (в рамках подготовки к совершению преступления). Это опровергается показаниями осужденного и иными доказательствами...». Здесь мы видим, что заявитель оспаривает вопрос факта, который установлен судом. Этот довод будет квалифицирован судьей, проводящим первичное изучение кассационной жалобы, как попытка оспорить установленное судом фактическое обстоятельство. Не следует вступать в прямую конкуренцию с оценкой суда (нежелательная формулировка для жалобы «суд оценил это доказательство так, но я не согласен, потому что оцениваю его по иному…»).
Запрет для попыток оспаривать вопросы факта отчасти смягчается возможностью оспаривать правильность исследования или оценки доказательств. Так, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки*.
* - п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2.
Возможность оспаривания доказательств при запрете оспаривания вопросов факта.
И здесь появляется возможность доказательства оспаривать.
Нельзя прямо утверждать, например, что показания какого-то свидетеля оценены неправильно. Но можно ссылаться на нарушения при процедуре допроса (например, отсутствие педагога при допросе несовершеннолетнего – п.1 ст.192 УПК) или нарушение содержания показаний (свидетель не может указать источник своей осведомленности – пп.2 п.2 ст.75 УПК).
Такую же логику можно применять и при оспаривании судебной экспертизы. Нельзя прямо утверждать – выводы эксперта неправильные. Суд уже оценил и признал правильность экспертизы. Но можно ссылаться на принципиальную недопустимость экспертизы как доказательства. Так, например, по одному делу признано недопустимым доказательством заключение психофизиологической экспертизы, поскольку заключение является результатом опроса с применением полиграфа, что, в свою очередь, не позволяет оценивать выводы эксперта с точки зрения достаточной научной обоснованности (Постановление Президиума Московского областного суда от 17.01.2018 N 15 по делу N 44 у-23/2018).
Существенность доводов в кассационной жалобе.
Доводы должны быть существенны и влиять на исход дела (ст.401.15 УПК РФ).
Они должны быть весомы, не сводиться к техническим нарушениям, опечаткам в тексте судебного акта и не носить характер придирок к деталям, не меняющим сути.
Техническим нарушением будет, например неверное указание в тексте приговора нормы закона (конкретного пункта или статьи), если из текста совершенно очевидно, какая норма имеется ввиду на самом деле*.
*-Постановление Московского городского суда от 30.01.2018 N 4 у-59/2018 (в тексте указан неверный пункт нормы, смягчающего обстоятельства, учтенного при определении размера наказания, при описании при этом сути нормы, действительно имеющейся в виду. Такое техническое нарушение признано не существенным).
Довольно распространенно заблуждение, что в кассационную жалобу нужно впихнуть все нарушения, вплоть до грамматических ошибок в обвинительном заключении, надеясь, что это покажет некачественность рассмотрения всего дела в целом. Однако, такая тактика только отводит внимание от действительно значимых доводов (создается впечатление, что если заявитель ссылается на доводы такого незначительного уровня, то каких-то серьезных доводов у него и нет).
Четкого перечня существенных нарушений нет. Но Верховный суд дает «ориентировку», какие именно нарушения считать существенными.
Это, в частности, нарушения, повлиявшие на правильность разрешения дела по существу, а именно:
-на вывод о виновности,
-на юридическую оценку содеянного,
-на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера,
-на решение по гражданскому иску,
-на соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон*.
* - П.20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 (ред. от 03.03.2015) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
Приведенные выше пункты - это список критериев для того, чтобы сортировать нарушения на два типа: существенные (влекущие изменение судебного решения) и несущественные (т.е. реально имеющиеся нарушения, но не повлиявшие на суть судебного решения и не влекущие его изменение).
Указанные критерии сформулированы в самом общем виде. Фактически это означает возможность ссылаться на это пункт пленума по широкому кругу дел. Например, почти по каждому делу защита имеет возможность утверждать о неправильном выводе о виновности Главное построить доводы таким образом, чтобы они не затрагивали переоценку доказательств и не исходили из того же необоснованного расширительного толкования, про которое мы говорили выше.
При формировании доводов для наглядности желательно использовать формулировки из Постановления («…допущенное нарушение является существенным и повлиявшим на вывод о виновности/юридическую оценку содеянного/решение по гражданскому иску и др…»).
Приведем конкретные примеры, когда судом признаются существенными нарушения, подпадающие под изложенные критерии.
Так, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон судом признано невручение обвиняемому копии дополнительного апелляционного представления, поступившего в суд после вручения первоначального представления (Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20.12.2017 N 44 у-152/2017). По другому делу, обоснование приговора показаниями свидетеля, основанными на его предположении, признано нарушением, влияющим на вывод о виновности (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 20-УД 17-15). Нарушением, влияющим на назначение наказания и свидетельствующим о нарушении принципа справедливости (ст.6 УК РФ), признано фактическое игнорирование судом смягчающих обстоятельств, включая наличия у обвиняемого малолетних детей (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 42-УД 17-3 СП).
Обратим внимание на использованную Верховным судом в Постановлении при перечислении критериев формулировку «в частности». То есть, список критериев не исчерпывающий. Это означает, что судьям дана свобода принимать решение о том «повлияло - не повлияло» нарушение на исход дела, не только исходя их этого списка. Суд может (а значит, об этом может просить защита) отнести к «повлиявшим на исход дела» (а значит, квалифицировать их как существенные) и иные нарушения.
Собственно, качество кассационной жалобы и определяется способностью доводов наглядно продемонстрировать существенность нарушений, а не просто перечислением реальных и мнимых нарушений.
Конкретные существенные нарушения, указанные Верховным судом.
Стоит отметить, что Постановление указывает и конкретные существенные нарушения закона, а именно: квалификация содеянного по закону о менее тяжком преступлении при пересмотре в сторону ухудшения, вынесение приговора незаконным составом суда, отсутствие подписи судьи на приговоре, нарушение тайны совещательной комнаты, отсутствие протокола, нарушения при представлении доказательств и постановке вопросов в суде присяжных *.
*-п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 (ред. от 03.03.2015).
Помимо этого, следует учитывать, что суд кассационной инстанции вправе вернуть дело прокурору (пп.3 п.1 ст.401.14 УПК РФ). Поэтому при изучении дела стоит также оценить возможные доводы жалобы с точки зрения ст.237 УПК РФ (основания для возвращения дела прокурору). Но это уже отдельная тема.
В настоящей статье описаны только общие принципы формирования доводов кассационной жалобы. Конкретные дела имеют свои нюансы и все их в пределах статьи не охватить. Тем не менее, учет этих общих принципов позволяет не совершать наиболее распространенных ошибок при подготовке кассационной жалобы. М
Жесткие рамки доводов в кассации.
Стадия кассационного обжалования приговора очень специфична. Нельзя просто взять немного поправленный текст апелляционной жалобы, подготовленной по делу ранее, и превратить его в полноценную кассационную жалобу. Такая жалоба будет неэффективна. Не всякий довод, применимый на стадии апелляции, будет уместен в кассации.
Закон устанавливает жесткие рамки, в пределах которых можно оперировать доводами кассационной жалобы.
Первая же кассационная норма (401.1 УПК РФ) сразу же расставляет "все точки над "i" - в ней прямо указано, что "предмет обжалования в кассации - это законность приговора". Для сравнения можете сопоставить эту норму с ее "родней" - апелляционной нормой (389.9 УПК РФ), устанавливающей более широкий предмет обжалования для апелляции (а именно-законность, обоснованность, справедливость).
Законность – это правильность Дополнительная информация:
-ч.1 7 УПК не могут применяться никакие нормы - которые противоречат УПК
-ч.1 389.17 УпК существенные нарушения уголовно-процессуального закона
применения норм Уголовно-процессуального кодекса
(7 УПК РФ) иДополнительная информация:
-ч.1 3 УК все аспекты уголовной ответственности - только Уголовный кодекс
-ч.1 389.18 УпК неправильное применение - уголовного закона
норм Уголовного кодекса (3 УК РФ) – вопросы права. Вопросы факта, т.е. правильность установления фактических обстоятельств, в кассации не рассматриваются*.
* п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2.
Граница между вопросами права и факта.
При изучении конкретного дела на практике эта граница между вопросами права и вопросами факта часто размывается.
Для разграничения вопросов факта и права можно использовать проверочный вопрос – какая именно норма УПК или УК нарушена? Вопрос права позволяет ссылаться на конкретную норму - статью, пункт закона. При этом, чем уже и специальнее норма – тем нагляднее она подкрепляет довод о нарушении закона. Ведь формально любой довод можно обосновать нарушением нормы закона, если злоупотреблять расширительным толкованием. Так, под нарушение такой обшей нормы (принцип справедливости – ст.6 УК РФ) можно подвести практически любой довод при несогласии с мерой наказания. Конечно, весомость такого довода будет очень условна.
Доводы кассационной жалобы не должны затрагивать вопросы оценки доказательств - это вопросы факта.
Попробуем проиллюстрировать:
Дополнительная информация:
-п.10 Пленума № 2 вопросы факта - это установление фактических обстоятельств
рагмент из кассационной жалобы – «вопреки показаниям свидетеля N, данным им в судебном заседании, осужденный не принимал участия в покупке предметов, имитирующих оружие (в рамках подготовки к совершению преступления). Это опровергается показаниями осужденного и иными доказательствами...». Здесь мы видим, что заявитель оспаривает вопрос факта, который установлен судом. Этот довод будет квалифицирован судьей, проводящим первичное изучение кассационной жалобы, как попытка оспорить установленное судом фактическое обстоятельство. Не следует вступать в прямую конкуренцию с оценкой суда (нежелательная формулировка для жалобы «суд оценил это доказательство так, но я не согласен, потому что оцениваю его по иному…»).
Запрет для попыток оспаривать вопросы факта отчасти смягчается возможностью оспаривать правильность исследования или оценки доказательств. Так, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки*.
* - п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2.
Возможность оспаривания доказательств при запрете оспаривания вопросов факта.
И здесь появляется возможность доказательства оспаривать.
Нельзя прямо утверждать, например, что показания какого-то свидетеля оценены неправильно. Но можно ссылаться на нарушения при процедуре допроса (например, отсутствие педагога при допросе несовершеннолетнего – п.1 ст.192 УПК) или нарушение содержания показаний (свидетель не может указать источник своей осведомленности – пп.2 п.2 ст.75 УПК).
Такую же логику можно применять и при оспаривании судебной экспертизы. Нельзя прямо утверждать – выводы эксперта неправильные. Суд уже оценил и признал правильность экспертизы. Но можно ссылаться на принципиальную недопустимость экспертизы как доказательства. Так, например, по одному делу признано недопустимым доказательством заключение психофизиологической экспертизы, поскольку заключение является результатом опроса с применением полиграфа, что, в свою очередь, не позволяет оценивать выводы эксперта с точки зрения достаточной научной обоснованности (Постановление Президиума Московского областного суда от 17.01.2018 N 15 по делу N 44 у-23/2018).
Существенность доводов в кассационной жалобе.
Доводы должны быть существенны и влиять на исход дела (ст.401.15 УПК РФ).
Они должны быть весомы, не сводиться к техническим нарушениям, опечаткам в тексте судебного акта и не носить характер придирок к деталям, не меняющим сути.
Техническим нарушением будет, например неверное указание в тексте приговора нормы закона (конкретного пункта или статьи), если из текста совершенно очевидно, какая норма имеется ввиду на самом деле*.
*-Постановление Московского городского суда от 30.01.2018 N 4 у-59/2018 (в тексте указан неверный пункт нормы, смягчающего обстоятельства, учтенного при определении размера наказания, при описании при этом сути нормы, действительно имеющейся в виду. Такое техническое нарушение признано не существенным).
Довольно распространенно заблуждение, что в кассационную жалобу нужно впихнуть все нарушения, вплоть до грамматических ошибок в обвинительном заключении, надеясь, что это покажет некачественность рассмотрения всего дела в целом. Однако, такая тактика только отводит внимание от действительно значимых доводов (создается впечатление, что если заявитель ссылается на доводы такого незначительного уровня, то каких-то серьезных доводов у него и нет).
Четкого перечня существенных нарушений нет. Но Верховный суд дает «ориентировку», какие именно нарушения считать существенными.
Это, в частности, нарушения, повлиявшие на правильность разрешения дела по существу, а именно:
-на вывод о виновности,
-на юридическую оценку содеянного,
-на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера,
-на решение по гражданскому иску,
-на соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон*.
* - П.20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 (ред. от 03.03.2015) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
Приведенные выше пункты - это список критериев для того, чтобы сортировать нарушения на два типа: существенные (влекущие изменение судебного решения) и несущественные (т.е. реально имеющиеся нарушения, но не повлиявшие на суть судебного решения и не влекущие его изменение).
Указанные критерии сформулированы в самом общем виде. Фактически это означает возможность ссылаться на это пункт пленума по широкому кругу дел. Например, почти по каждому делу защита имеет возможность утверждать о неправильном выводе о виновности Главное построить доводы таким образом, чтобы они не затрагивали переоценку доказательств и не исходили из того же необоснованного расширительного толкования, про которое мы говорили выше.
При формировании доводов для наглядности желательно использовать формулировки из Постановления («…допущенное нарушение является существенным и повлиявшим на вывод о виновности/юридическую оценку содеянного/решение по гражданскому иску и др…»).
Приведем конкретные примеры, когда судом признаются существенными нарушения, подпадающие под изложенные критерии.
Так, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон судом признано невручение обвиняемому копии дополнительного апелляционного представления, поступившего в суд после вручения первоначального представления (Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20.12.2017 N 44 у-152/2017). По другому делу, обоснование приговора показаниями свидетеля, основанными на его предположении, признано нарушением, влияющим на вывод о виновности (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 20-УД 17-15). Нарушением, влияющим на назначение наказания и свидетельствующим о нарушении принципа справедливости (ст.6 УК РФ), признано фактическое игнорирование судом смягчающих обстоятельств, включая наличия у обвиняемого малолетних детей (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 42-УД 17-3 СП).
Обратим внимание на использованную Верховным судом в Постановлении при перечислении критериев формулировку «в частности». То есть, список критериев не исчерпывающий. Это означает, что судьям дана свобода принимать решение о том «повлияло - не повлияло» нарушение на исход дела, не только исходя их этого списка. Суд может (а значит, об этом может просить защита) отнести к «повлиявшим на исход дела» (а значит, квалифицировать их как существенные) и иные нарушения.
Собственно, качество кассационной жалобы и определяется способностью доводов наглядно продемонстрировать существенность нарушений, а не просто перечислением реальных и мнимых нарушений.
Конкретные существенные нарушения, указанные Верховным судом.
Стоит отметить, что Постановление указывает и конкретные существенные нарушения закона, а именно: квалификация содеянного по закону о менее тяжком преступлении при пересмотре в сторону ухудшения, вынесение приговора незаконным составом суда, отсутствие подписи судьи на приговоре, нарушение тайны совещательной комнаты, отсутствие протокола, нарушения при представлении доказательств и постановке вопросов в суде присяжных *.
*-п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 (ред. от 03.03.2015).
Помимо этого, следует учитывать, что суд кассационной инстанции вправе вернуть дело прокурору (пп.3 п.1 ст.401.14 УПК РФ). Поэтому при изучении дела стоит также оценить возможные доводы жалобы с точки зрения ст.237 УПК РФ (основания для возвращения дела прокурору). Но это уже отдельная тема.
В настоящей статье описаны только общие принципы формирования доводов кассационной жалобы. Конкретные дела имеют свои нюансы и все их в пределах статьи не охватить. Тем не менее, учет этих общих принципов позволяет не совершать наиболее распространенных ошибок при подготовке кассационной жалобы.
Другие статьи, в которых подробно, по полочкам, с примерами практики разбираются все аспекты уголовного дела Вы можете посмотреть на сайте "Всё об уголовных делах" http://москвабюро. Рф (просто наберите в поисковике москвабюро. Рф)
8 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 8
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Очень интересная публикация, все разложено по полочкам. Спасибо.
Немножко небрежная компоновка текста. Но суть изложена доходчиво. Скопирую. Пригодится. (Надеюсь, что никогда не пригодится).
Спасибо большое Александр Алексеевич! Всё предельно чётко и ясно! В большинстве случаев, на вопросы о существенности доказательств, адвокаты отвечают сухо - "на усмотрение суда". Вы же даёте разъяснения даже для неокрепших умов
Которое для Наталии Петровны показалось, как небрежная компоновка текста))
Возможно Наталья Петровна является преподавателем русского языка, но по мне такая форма изложения более доступна и доходчива.
Благодарю вас еще раз..!
Спасибо Вам за отзыв! А Наталья Петровна права) Это была первая статья, я не сразу разобрался со спецификой переноса текста с ворда в формат сайта, поэтому тут есть режущие глаз нестыковки в тексте. А редактировать сайт не позволяет)
Да конечно..
Это и я заметил.. но подчеркивать подобные вещи не в моём репертуаре))
Главное суть!.. А она ясна и понятна.
Мельчаев Александр Алексеевич
"Довольно распространенно заблуждение, что в кассационную жалобу нужно впихнуть все нарушения, вплоть до грамматических ошибок в обвинительном заключении, надеясь, что это покажет некачественность рассмотрения всего дела в целом. Однако, такая тактика только отводит внимание от действительно значимых доводов (создается впечатление, что если заявитель ссылается на доводы такого незначительного уровня, то каких-то серьезных доводов у него и нет)"
Меня, молодого, учили, мол, пиши больше, придирайся ко всему подряд.
Но когда я впервые оказался в прокуратуре СССР, один старый опытный дяденька обвел рукой кабинет, где были три стола и много-много томов уголовных дел из разных концов страны, после чего сказал: "Ну и что ты написал аж на 27 листов?! Ты что, Дюма, чтобы я тобой зачитывался? Мне нужно конкретно, мол, л.д. 10 противоречит л.д. 20, а если добавить к этому л.д. 30, то вообще ничего не стыкуется. Вот тогда я, глядишь, и заинтересуюсь. И запомни, что по бестолковой жалобе гораздо проще отказать. В общем, жду через день-другой с новой жалобой".
Спустя пару дней: "Ну вот, уже лучше, всего-то 6 листов..."
Кстати, в итоге жалобу удовлетворили, протест был принесен.
В общем, повезло мне, что хоть закат СССР застал, сейчас послали бы куда подальше и пиши куда хочешь.
Спасибо автору за стремление к повышению юридической грамотности населения!
Будет очень здорово, если Вы затронете еще и область кассации в гражданских делах.