Кто главнее – суд или прокурор? Примеры из практики

Практика применения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о порядке обжалования процессуальных решений органа дознания и предварительного следствия наводит на некоторые размышления о несовершенстве законодательства в данной области.

Несудебный порядок обжалования

Так, например, статья 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает несудебный порядок обжалования процессуальных действий и решений, то есть, в порядке контроля или надзора.

Поскольку руководители следственных органов, в соответствии с законом, обязаны осуществлять процессуальный контроль за законностью решений своих подчинённых сотрудников, подача жалобы на имя руководителя следственного органа МВД РФ или Следственного комитета РФ носит контрольный процессуальный характер.

Прокурор, в свою очередь, в соответствии с законом, осуществляет надзор за предварительным следствием и дознанием, поэтому обжалование ему процессуальных решений носит надзорный характер. Надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, посвящена глава 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». На реализацию надзорных полномочий также направлен приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» (с изменениями, внесёнными приказом ГП РФ от 5 декабря 2016 г. № 780).

Судебный порядок обжалования

Если с досудебным обжалованием решений органов дознания и предварительного следствия более или менее ясно, то судебное обжалование даёт повод для некоторых размышлений.

В отличие от статьи 123 ГПК РФ, статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на процессуальные документы, в случае несогласия с ними. Следует отметить, что данный порядок является альтернативой внесудебного обжалования руководителю органа дознания или следственного органа, а также прокурору. Казалось бы, хороший вариант и наиболее эффективный.

Как показывает практика, на настоящем этапе развития – или лучше сказать «недоразвития» – нашего общества судебный порядок обжалования представляется более действенным, по сравнению с обжалованием в порядке контроля или надзора.

Кроме того, практика показывает, что зачастую мнения суда, прокурора и руководителя следственного органа относительно законности обжалуемого процессуального решения расходятся. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Нередко желание надзирающего прокурора показать свою работу «для галочки» или в какой-то мере реабилитироваться перед судом, приводит к тому, что он приносит непосредственно в судебное заседание своё запоздалое постановление об отмене обжалуемого в суде процессуального решения. В таком случае суду ничего не остаётся делать, как согласиться с решением прокурора и прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Казалось бы, всем должно быть хорошо, поскольку законность восторжествовала. А каким способом она восстановлена в данном случае, по большому счёту, не должно иметь никакого значения. Однако позволю себе не согласиться с таким положением дел, а также с законом, который позволяет так поступать прокурору.

Нельзя не отметить, что человек с жалобой на постановление уже обращался к тому же прокурору, но ему было отказано. Почему прокурор вдруг «прозрел» после обращения с жалобой в суд, остаётся лишь догадываться.

Роль прокурора — в идеале и на практике

В связи с этим выскажу мысль, которая, как мне представляется, ранее никем из практических работников и в научном мире не высказывалась. Для этого нам необходимо обратиться к пункту 1 статьи 118 Конституции РФ, в соответствии с которой «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

В рассматриваемом случае мы с вами обращаемся с жалобой в суд – единственный орган правосудия в государстве. А что получается на практике? Надзорный или контрольный орган своим решением подменяют правосудие, нарушая данный конституционный принцип. Представляется, что вопрос об этом не должен рассматриваться иным образом, поскольку находящаяся в производстве суда жалоба по существу разрешается в несудебном порядке и несудебным органом. Кроме того, ещё больше удивляет в данном случае позиция прокуратуры, которая своевременно не разрешила вопрос о законности принятого процессуального решения по обращению гражданина и не отменила его как незаконное.

Имел место случай, когда автором данных строк постановление следственного органа о прекращении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ в суде было обжаловано через четыре месяца после его вынесения следователем. Производство по жалобе длилось около месяца, но в последнем судебном заседании, участвовавший в суде прокурор передал судье своё «вчерашнее» постановление об отмене постановления следователя по уголовному делу.

Возникает закономерный вопрос: почему прокурору понадобилось четыре месяца бездействия, чтобы не заметить незаконное постановление следователя? В связи с этим представляется, что прокурор не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности по осуществлению надзора за следствием, возложенные на него законом, хотя копия постановления направлялась ему сразу после его вынесения. Кроме того, выполнение надзорных функций по проверке законности процессуальных решений следователя или дознавателя не должно ставиться в зависимость от обжалования их заинтересованными лицами.

Предложение

В связи с этим считаю целесообразным дополнить ст. 125 УПК РФ пунктом 8 следующего содержания:

«8. В случае принятия судом жалобы к производству руководитель следственного органа и прокурор не вправе принимать по ней какое-либо решение».

Лишь только в этом случае будет соблюдён конституционный принцип осуществления правосудия только судом, а не каким-либо другим несудебным органом. В свою очередь, органы прокуратуры обязаны будут в полной мере исполнять п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», который гласит: «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации».

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в настоящее время прокурор может позволить себе нарушить конституционный принцип правосудия, подменив его своим решением. Данное положение дел в правовом государстве недопустимо.

Случаи из практики

Не менее парадоксальная ситуация, имела место по одному из гражданских дел с моим участием, о выселении нанимателей из жилого помещения.

Дело 1.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о необходимости отказать в удовлетворении иска, и суд прислушался к его мнению – вынес решение об отказе в выселении. На первый взгляд может показаться, что с законностью у нас в стране всё здорово. Только вот дело повернулось совсем неожиданным образом.

Участвовавший в суде помощник прокурора доложил об исходе дела своему непосредственному руководителю – прокурору административного округа (района). Прокурор остался недоволен судебным решением и дал указание помощнику подготовить апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам областного суда, которое сам лично подписал и направил в суд.

Давайте теперь оценим действия помощника прокурора и прокурора административного округа относительно их полномочий и закона. Для этого необходимо обратиться к ст. 45 ГПК РФ «Участие в деле прокурора». В соответствии с пунктом 3 данной статьи гражданского процессуального закона, прокурор даёт заключение по делам о выселении. Если внимательно проанализировать текст данной статьи, мы нигде не увидим понятия «помощник прокурора» или «заместитель прокурора». В статье лишь содержится термин «прокурор».

Теперь обратимся к приказу Генеральной прокуратуры РФ от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», пункт 6 которого, гласит: «Обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ, КАС РФ и федеральными законами». По всему тексту приказа мы также видим лишь слово «прокурор».

Таким образом, вернувшись к рассматриваемому случаю, наблюдаем, что «прокурор» в лице помощника прокурора в суде дал заключение, тем самым полностью использовал свои процессуальные полномочия по гражданскому делу «прокурора», а не «помощника прокурора».

Размышляя о действиях прокурора, подписавшего апелляционное представление с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, приходим к нескольким выводам.

Первый – это недоверие со стороны прокурора своему помощнику, участвовавшему в суде. Сразу напрашивается вопрос – зачем в таком случае, он направил его в суд для участия по гражданскому делу?

Второй – прокурор превысил свои должностные и процессуальные полномочия, внеся апелляционное представление в суд второй инстанции. Думается, что даже Генеральный прокурор России не ответит на вопрос о полномочии прокурора на такие процессуальные действия. А главное, как я полагаю, действия прокурора не соответствуют прокурорской этике.

В связи с этим представляется несовершенной конструкция статьи 45 ГПК РФ и других статей, предусматривающих участие прокурора в гражданском судопроизводстве. Напрашивается вывод, что гражданский процессуальный закон должен быть дополнен положением: в случае несогласия прокурора с действиями его подчинённых прокурорских работников в суде, он вправе самостоятельно обжаловать решение суда путём подготовки апелляционного (кассационного) представления.

Дело 2

Приведу ещё один вопиющий случай из судебной практики с участием прокурора. По гражданскому делу прокурор дал заключение в пользу ответчика, предложив суду отказать в удовлетворении иска, но суд своим решением полностью удовлетворил иск. Иными словами, решение было не в пользу ответчика.

Участвовавший в деле прокурор подал апелляционное представление, но количество экземпляров представления не соответствовало количеству участников судебного процесса. Суд первой инстанции на основании ст. 323 ГПК РФ оставил представление без движения и установил прокурору срок для исправления недостатков до третьего числа следующего месяца. Прокурор устранил недостатки и третьего числа направил в суд необходимое количество копий апелляционного представления.

Судья сочла установленный ей в определении срок пропущенным, так как в определении указано «до третьего числа», а не «по третье число». В результате этого представление было возвращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционного представления.

Соответственно, ответчик обрадовался, что прокурор за него вступился и понадеялся на компетентность прокурора, не стал обращаться с самостоятельной апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Когда процессуальный срок был пропущен, гражданин (ответчик) подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судом первой инстанции было отказано в восстановлении срока и все вышестоящие инстанции оставили в силе определение об отказе в восстановлении.

Данный пример, как нельзя лучше, свидетельствует о том, что между собой «бодались» два федеральных органа, а в результате пострадал простой гражданин. Юридическая безграмотность прокурора обернулась негативными последствиями для ответчика. И что вы думаете, прокурора за это наказали? Конечно, нет.

В ответе на жалобу вышестоящий прокурор написал, что прокурор и ответчик независимы друг от друга в гражданском процессе и имеют самостоятельные процессуальные права. Формально он прав, только от такой формальности ответчику нисколько не легче. Да, и репутация прокуратуры подорвана в лице данного гражданина. А у нас, как всегда, всё строится на формализме, а не на законе.