12 выводов по банкротству в 2019 году

Приведу 12 выводов по банкротству, актуальных в этом году.

1. Если должник не предъявил счета-фактуры к вычету по НДС, то это доказывает необоснованность требования кредитора. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 г. № Ф 09-7574/18 по делу № А 47-12729/2017 – суд учел размер долга и не усмотрел разумных экономических оснований, по которым должник не предъявил счета-фактуры к вычету. В связи с этим суд отказал во включении требования в реестр.

2. Если управляющий не провел финансовый анализ положения должника и уклоняется от формирования конкурсной массы, то это повод отстранить его. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 г. № Ф 07-15002/2018 по делу № А 56-91487/2016 – дополнительно суд установил, что управляющий неоднократно задерживал проведение конкурсных мероприятий, а также необоснованно привлек специалистов и оплатил их услуги.

3. Контролирующее лицо не избежит ответственности, даже если выйдет из состава участников. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 г. № Ф 04-5320/2018 по делу № А 46-8632/2016 – единственный участник, который также был руководителем, вышел из состава после начала банкротства. При этом новый директор свои функции реально не исполнял, руководство не осуществлял и не получил документы должника от прежнего руководителя. Суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего участника должника.

4. Суд откажет во включении требования в реестр, если кредитор злоупотребил своим правом. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 г. № Ф 07-14172/2018 по делу № А 56-8910/2017 – суд установил, что должник заключил сделку в преддверии банкротства. Кредитор должен был знать о финансовом состоянии должника. У сделки не было экономического смысла. Она не несла имущественной выгоды для должника. При таких обстоятельствах суд в требовании отказал.

5. Арбитражный управляющий вправе сдать заложенное имущество в аренду. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 г. № Ф 10-896/2018 по делу № А 62-4766/2014 – закон о банкротстве не запрещает такие действия, если они в интересах кредиторов и обеспечат сохранность имущества.

6. В мировом соглашении внешние кредиторы имеют приоритет перед внутренними. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 г. № Ф 09-8929/18 по делу № А 50-27476/2016 – по условиям соглашения должник получил отсрочку на 18 месяцев. После этого он в течение 5 лет обязался погасить требования кредиторов, причем вначале внешних – поставщиков, подрядчиков, арбитражных управляющих, а только потом внутренних – акционеров. Суд признал такую очередность правомерной.

7. Чтобы попасть в реестр, акта выполненных работ недостаточно. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 г. № Ф 10-5612/2018 по делу № А 64-7352/2017 – если подрядчик действительно выполнял работы по договору, то после этого остается большой объем строительных и финансовых документов. Их надо предъявить в суд. В противном случае подрядчик не сможет попасть в реестр.

8. Нельзя привлекать руководителя к субсидиарной ответственности, если с него взыскали убытки. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 г. № Ф 03-5603/2018 по делу № А 24-5586/2014 – суд взыскал с бывшего руководителя в пользу должника убытки в размере задолженности перед уполномоченным органом. Субсидиарная ответственность в таком случае будет двойным наказанием за одно нарушение.

9. Суд не освободит от долгов, если должник вел себя недобросовестно. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 г. № Ф 04-5853/2018 по делу № А 27-21172/2016 – должник взял несколько кредитов, но не смог подтвердить, что в этот период имел доходы, которые бы позволили гасить долги. Суд признал такое поведение недобросовестным и отказал в списании долгов по окончании процедуры банкротства.

10. Суд может изменить очередность, в которой надлежит погашать текущие платежи. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г. № Ф 03-5795/2018 – по делу № А 73-6099/2014 Такое изменение носит исключительный характер. Оно прекращается, когда отпадут обстоятельства, на основании которых суд определил приоритет. Так, суд установил, что заработную плату нужно выплачивать прежде налогов. После того как должник прекратил свою деятельность, приоритет в выплате заработной платы отпал и суд его отменил.

11. Если есть сомнения в добросовестности кредитора, который заявил требование в реестр, то он обязан их опровергнуть. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 г. № Ф 07-15721/2018 по делу № А 13-14204/2014 – в такой ситуации нельзя возлагать бремя доказывания недобросовестности на кредитора, который заявил сомнения. У него нет достаточных полномочий, чтобы собрать доказательства. Поэтому высокий стандарт доказывания надо применять только к кредитору, который заявил требование в реестр.

12. Нельзя подать встречный иск в рамках дела о банкротстве. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 г. № Ф 05-23589/2018 по делу № А 40-217743/2017 – конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Один из ответчиков заявил встречный иск с требованием признать недействительным решение совета фонда, на котором основано требование о субсидиарной ответственности. Суд во встречном иске отказал.