УК могут наказать за протекающую крышу, даже если предписание о ее ремонте признано незаконным

Постановление Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 25-АД 18-12

Решение АС Астраханской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А 06-7863/2017

Верховный Суд РФ не стал отменять наказание директору УК МКД за протечку крыши (по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД). Любопытно, что ранее арбитражный суд отменил предписание ГЖН об устранении этой же самой протечки. И все же ВС РФ счел, что выводы о недействительности этого предписания не свидетельствуют об отсутствии в деянии директора состава вмененного административного правонарушения.

Выводы ВС РФ могут показаться поразительным, если принять во внимание следующие обстоятельства дела:

-и наказание директору УК за протечку, и предписание самой УК об устранении локальной течи крыши выдано по итогам одной проверки ГЖН, и, соответственно, одного и того же акта проверки;

-при этом арбитражный суд исходил из того, что не доказан сам факт протечки. Во-первых, в акте проверки и предписании имелись противоречивые сведения - в предписании говорилось о факте протечки, а в акте было написано, что "нарушений не выявлено, следов намокания не наблюдается, чердачное помещение сухое, в квартире следов течи не наблюдается". Во-вторых, в предписании фигурировала какая-то "чужая" крыша - она названа "совмещенной вентилируемой, из железобетонных плит, с утеплением из полужестких плит на битумной связке, с ковром из 3-х слоев рубероида и одного стеклоизола". А на самом деле она "чердачная двускатная из профилированных листов";

-кроме того, УК утверждала, что саму течь или ее следы можно обнаружить только при визуальном осмотре чердака. Однако - поскольку проверка была внеплановой и внезапной, по жалобе, - сама УК об этом осмотре ничего не знала, и, соответственно, никого на чердак не пускала, ключей от чердачных помещений не выдавала. А проникнуть туда без ведома УК невозможно - все закрыто на замок;

-наконец, ни в акте проверки, ни в предписании нет ни конкретного месторасположения локальной течи кровли, ни описания вмененного УК нарушения п. 4.6.1.1 Правил N 170;

-суммируя все эти дефекты оформления акта и предписания, арбитражный суд счел, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, как противоречащее нормам права и нарушающее права УК.

Тем не менее, дело о наказании директора УК - основанное ровно на том же пуле доказательств - устояло даже в Верховном Суде РФ