Верховный суд разрешил изъятие единственного жилья за долги

6 марта Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, которые поддержали требования должника о недопустимости реализации его квартиры как единственного жилья для расчетов по долгам.

Фабула дела

Так, некто Фрущак, признанный решением Арбитражного суда несостоятельным, потребовал исключить из конкурсной массы принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, которая является его единственной жильем. Суды всех инстанций Арбитражного суда поддержали его требования, основанные на позиции Конституционного суда, который указал на недопустимость обращения взыскания на единственное жилье.

Однако экономическая коллегия Верховного суда отменила данные судебные акты и отправила вопрос на новое рассмотрение, в котором, по их мнению, необходимо учесть обстоятельства добросовестности поведения должника и возможности злоупотребления правом. Потому что, перед тем как для гражданина Фрущака эта квартира стала единственным жильем, были совершены сделки по распоряжению иным недвижимым имуществом должника, которые заключались им со своими родственниками. В результате уже имеются решения судов общей юрисдикции, признавшие правомерными действия судебного пристава по обращению взыскания на эту квартиру, отказавшиеся признать ее единственным жильем.

Однако арбитражные суды сочли данные судебные акты не имеющими значения для дела, поскольку они были вынесены до процедуры банкротства.

Решение Верховного суда

Верховный же суд РФ, напротив, отменил решения арбитражного суда и указал на то, что данные судебные акты судов общей юрисдикции имеют существенное значение для дела, и при его разрешении следует руководствоваться фактами, ими установленными.

Возникает противоречивая ситуация. С одной стороны есть конкретные разъяснения Конституционного суда о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье, а с другой стороны суды общей юрисдикции начинают применять это разъяснение, определяющее смысл применения закона, с учетом собственного мнения об обстоятельствах дела. То есть возникает разность применения в зависимости от усмотрения суда на оценку обстоятельств дела.

Угроза дальнейшего применения

Это, на мой взгляд, несет угрозу конституционным правам граждан на жилье, потому как реализация недвижимости будет толковаться не однозначно, а на усмотрение суда, которое не всегда может являться правильным. Допуская возможность судебной ошибки и даже судебного произвола.

Это особенно актуально в свете того, что такое применение закона произошло в сфере банкротства физического лица, большинство из которых сейчас осуществляется вследствие кредитных задолженностей. Поскольку, фактически открывает дорогу для такого применения закона. Практика применения гарантии неприкосновенности единственного жилья на усмотрение суда, учитывая серьезное давление банковского сектора, может повлечь за собой введение массовой практики изъятия единственного жилья под тем или иным благовидным правовым соусом или в той или иной благовидной правовой форме.