Как правило, Пленум Верховного суда уделяет особое внимание разграничению смежных составов преступления, однако он, к сожалению, до сих пор не обратил внимание на проблемы квалификации преступлений против личной свободы человека. Из этого следует, что на сегодняшний день отсутствуют специальные рекомендации по вопросам квалификации и отграничения преступлений, предусмотренных гл. 17 УК РФ.
Определимся в понятиях
В первую очередь, хотелось бы обратить внимание на то, какое лишение свободы можно назвать законным. В рамках закона, лишение свободы представляет собой вид наказания за совершение преступления. Оно заключается в изоляции осужденного от общества на установленный в приговоре суда срок путем направления его в колонию-поселение или помещения в лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.
Помимо уголовного наказания лишение свободы может производиться в случае административного задержания, госпитализации в психиатрический стационар, уголовно-процессуального принуждения.
Незаконным признается такое лишение свободы, которое совершено с нарушением конституционных положений о неприкосновенности и личной свободе граждан при превышении мер, направленных на задержание преступника, и мер крайней необходимости. Лишение свободы состоит в лишении права на свободное передвижение и возможности определять свое местонахождение по собственному усмотрению.
Норма ст. 127 «Незаконное лишение свободы» в целом обладает теми же недостатками, что и ст. 126 УК РФ. Считается устоявшейся позиция, что объективная сторона незаконного лишения свободы не включает признак «перемещение» человека из одного места в другое вопреки его воле. Общественно опасное деяние представляет собой захват или удержание потерпевшего лица в месте его нахождения, а именно в том месте, где лицо находится по своей воле. В этой связи актуальна проблема о возможности совершения данного преступления путем действия или бездействия. Действующая редакция нормы содержит в себе негативный признак состава преступления, заключающийся в отсутствии признаков похищения человека. Нельзя признать подобное решение удачным, поскольку в объективную сторону похищения человека, входят как минимум два обязательных действия — захват и перемещение, а также специальная цель — дальнейшее удержание лица помимо его воли. Состав незаконного лишения свободы не содержит только лишь перемещения, поэтому нельзя утверждать, что все признаки похищения человека здесь исключаются. Следовательно, указание на отсутствие признаков похищения человека из диспозиции ст. 127 УК РФ нужно исключить, сделав акцент на отсутствие только такого признака, как перемещение.
В подтверждение того, что наиболее важной отличительной чертой незаконного лишения свободы от похищения человека является возможность совершения этого преступления путем бездействия, можно привести мнение Н. Н. Бойко:
незаконное лишение свободы человека имеет случай, когда потерпевший не может самостоятельно передвигаться, находится в инвалидной коляске или когда потерпевший находится в помещении, ранее запертом с его согласия, а затем виновный отказывается его освободить.
Возрастные рамки
Отличительной чертой незаконного лишения свободы и похищения человека является также возраст лица, являющегося субъектом этих преступлений: соответственно по ст. 127 УК РФ – с 16 лет, а по ст. 126 УК РФ – с 14 лет. Законодатель устанавливает разный возраст, исходя из более высокой степени общественной опасности в случае с похищением человека.
Что же касается квалифицирующих признаков этих преступлений, то они практически идентичны, за исключением таких признаков, как «из корыстных побуждений» и с «угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», отсутствующих в ст. 127 УК РФ.
Очень актуальным вопросом является возможность квалифицировать данные составы по совокупности. Относительно данной проблемы ученые высказывали различные мнения. Некоторые считают такую квалификацию возможной в случаях, когда потерпевший был лишен свободы и умысел преступника сначала был направлен на то, чтобы незаконно лишить его возможности свободы выбора места нахождения, а затем преступник, например, решил похитить потерпевшего. Однако большинство считает подобную точку зрения неверной, потому что понятие «похищение» охватывает и незаконное удержание похищенного человека, оно (похищение) тем самым исключает возможность говорить о наличии одновременного и незаконного лишения свободы.
В связи с неточностью формулировок и вытекающим из нее недопониманием судебная практика зачастую сталкивается с проблемами разграничения смежных составов. Так, в 2009 году Верховным судом Республики Марий Эл было переквалифицировано деяние виновных с п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ. В. В. Бурдаков и В. А. Петров, получив от А. М. Петухова информацию о том, что Р. Т. Макаров в феврале 2009 года участвовал в поджоге магазина, принадлежащего жене В. В. Бурдакова, привезли Р. Т. Макарова на ул. Советская и встретили там Г. М. Горинова, указавшего на него как на поджигателя. После этого Бурдаков и Петров вступили между собой в предварительный сговор о похищении Макарова Р. Т. с целью получения от него признания в совершении поджога, а также информации о лицах, участвовавших в поджоге магазина. Реализуя свой преступный умысел, Бурдаков и Петров поместили Макарова в шахту, расположенную на территории воинской части, пристегнули наручниками к металлической лестнице и до утра 21 февраля 2009 года (двое суток) насильственно, против воли удерживали в изоляции, не давая возможности распоряжаться личной свободой. Утром 21 февраля 2009 года Бурдаков и Петров перевели Макарова в помещение склада, закрыли дверь снаружи на болт с гайкой и насильственно, против воли Макарова, удерживали его. Днем 21 февраля 2009 года, выбрав время, когда похитившие его люди отсутствовали, Макаров сделал проем в стене и сбежал. 22 февраля о своем похищении сообщил в милицию. Подсудимыми и защитниками были поданы кассационные жалобы, доводами которых была неверная и неправильная квалификация действий виновных. Они просили о переквалификации действий, мотивируя тем, что Макаров поехал с подсудимыми в воинскую часть по своей воле, предварительного сговора, как и самого похищения, у них не было, в том, что они лишили его свободы, раскаиваются. От Макарова добивались сведений о лицах, причастных к поджогу. Суд, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, фактически признал, что Макаров на территорию воинской части прибыл с Бурдаковым, Петровым и двумя не установленными следствием лицами добровольно, по своей воле. Захвата и перемещения в другое место помимо воли потерпевшего судом не установлено, и судебная коллегия квалифицирует действия виновного Петрова по статья 127 часть 2 п. «а» УК РФ как незаконное лишение человека свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод: похищение человека и незаконное лишение свободы являются достаточно схожими составами преступления, однако их разграничение представляет немалую важность, ведь при похищении человек изымается из его привычной среды, что сильно усложняет поиски потерпевшего, в связи с чем общественная опасность преступления значительно повышается.
Источники
1. Человек: преступление и наказание. Издательство: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний (Рязань). ISSN: 1999-9917. Отграничение похищения человека от незаконного лишения от незаконного лишения свободы и захвата заложника. Мельников М. Г., Красковский Я. Э.
2. КАЧЕСТВО УГОЛОВНОГО ЗАКОНА: ПРОБЛЕМЫ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ. Монография. Ответственный редактор заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор А. И. Рарог, ООО «Проспект», 2017.
3. Бойко Н. Н. Незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву: автореф. Дисс. … к. ю. н. Харьков, 1989.
4. Архив Йошкар-Олинского городского суда. Дело № 22-282/09.
