Адвокат
Трусов Д.А.
Подписчиков: 136
282
Использование данных уголовного дела в гражданском деле
3 дочитывания
12 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,15 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Коллеги! Новая тема! Можно ли признать кредитный договор недействительным по ст.179 ГК РФ, если кредит предоставлялся на покупку автомобиля на основании того, что по заявлению клиента было ВУД по ст.159 УК РФ в отношении неизвестных лиц. Правда в Постановлении о ВУД указано, что клиент заключил под влиянием заблуждения только договор купли-продажи автомобиля, а следовательно, по мнению судов первой и кассационной инстанций, кредитный договор заключался добровольно. Но суды упускают одну важную деталь: без кредитного договора не было бы договора купли-продажи. Кроме того, суды отказали в удовлетворении иска ещё и на том основании, что обман или угроза должна была исходить от второй стороны по делу.
12 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, адвокат Трусов Денис Андреевич
Комментарии: 12
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
у меня схожее дело. ФЛ заключил ДК и Дзалога с банком. в итоге - уголовное дело по 159, 3 год условно. машину, естественно, перепродали тут же.
мой клиент - нынешний владелец ам. пытаюсь доказать суду что ввиду наличия вступившего в силу приговора суда по данному делу эти сделки являются недействительными как заключенные с целью противной основам правопорядка и нравственности. соответственно, что не может быть обращено взыскания на предмет залога - автомобиль. нормы права о договоре и ответственности з аего неимполнение неприменимы в принципе
однако, 1инст вынесла решение удовлетворить требования банка - взыскать сумму по кредиту плюс процент плюс неустойку и обратить взыскание на АМ.
в понед подаю кассационную. что будет дальше - увидим.
есть желание идти до вышки.
а основное - ст 61, о преюдициальности.
Да нет, тут не ст. 61 ГПК РФ, а ст. 90 УПК РФ Преюдиция.
На мой взгляд, уважаемый Денис Андреевич, выводы судов первой и кассационной инстанций верные.
При заключении кредитного договора обмана, как такового, со стороны банка не было, и только это, в данном случае, имеет значение, поскольку договор был двухсторонний.
Уважаемый Юрий Фазильевич, так про банк никто, вроде,и не говорит.
А вот его клиент, бравший кредит и изначально не собиравшийся его возвращать - мошенник, со всеми вытекающими для этой сделки последствиями: банку должны быть возвращены полученные по кредиту деньги (подсудимым), а сам клиент-подсудимый - получает свой срок по ст.159 УК РФ.