Очередная победа над коллекторами в суде. На сей раз – над ООО «Бизнесактив»

Уж сколько раз твердили миру...

Не осталось на сайте виртуальной юридической консультации такого юриста, который не говорил бы: «Не надо бояться коллекторов!» Коллекторы так же читают как наши публикации, так и наши ответы на вопросы посетителей сайта по поводу противодействия их методам работы с заемщиками (должниками).

Коллекторы начинают массово проигрывать суды о взыскании долгов. Однако великолепные умы коллекторов так и не доходят до того, что от них самих также требуется неукоснительное соблюдение действующего законодательства, и попытка уклониться от этого чревата проигрышем дела, если, конечно, заемщик (должник) не поскупится на оплату услуг юриста, стоимость которых составляет не настолько значительную, а даже мизерную в сравнении с долгом банку и предъявленной в иске коллекторами сумму.

Рассчитывая неизвестно на что, коллекторы продолжают давить на должников и подавать в суды иски, которые опытный юрист легко сможет разбить в суде. Время коллекторов проходит...

Так произошло и с очередным моим клиентом. Коллекторы предъявили иск о взыскании долга, будучи совершенно не подготовленными к делу. Любая порядочная организация давно списала бы названный долг по безнадежности на убытки предприятия. Но, видимо, коллекторская фирма «Бизнесактив» страдает садомазохизмом..

Суть дела

Ко мне обратилась клиент из Екатеринбурга Татьяна, которая сообщила, что в 2011 году она взяла в банке «Траст» кредит для своей подруги. Подруга взятый для нее кредит, естественно, не оплачивала, но моей клиентке сообщала, что все нормально.

Сюрпризом для моей клиентки явилось известие от судебных приставов о том, что в ее отношении открыто исполнительное производство на основании решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга завершено рассмотрение гражданских дел № 2-4285/2018 (ссылка на дело: Подробнее ➤) и 2-1912/2019 (ссылка на дело: Подробнее ➤) по иску ООО «Коллекторское агентство "Бизнесактив"» к моему клиенту о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочное решение

Я выяснил, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в 2018 году было вынесено заочное решение о взыскании с моего клиента в пользу коллекторского агентства «Бизнесактив» кругленькой денежной суммы по тому самому кредиту, который Татьяна взяла для своей подруги. При этом банк «Траст» объявил долг просроченным и продал его коллекторам еще в 2012 году, а коллекторы, не мудрствуя лукаво, направили моему клиенту требование о возврате всего кредита.

Крайне низкая квалификация сотрудников коллекторской фирмы не позволила им выяснить, что мой клиент в тот период благополучно вышла замуж, сменила фамилию и место жительства, и потому отправленные письма не дошли до нее.

Я подготовил и направил в суд заявление об отмене заочного решения, в котором указал, что мой клиент не получала копии заочного решения. Хоть она и направлялась судом, вручена адресату не была по халатности сотрудников почты, не направивших адресату вторичное извещение в нарушение п. 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п (ред. от 15.06.2015 г.) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное»:

«при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника».

Также было указано, что имеются обстоятельства, которые могут существенно повлиять на решение суда – истек установленный ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности, поскольку исчисляться он должен с момента предъявления коллекторами требования о возврате долга, т. е. с 2012 года.

Заочное решение было отменено судом.

Повторное рассмотрение дела

Поскольку я проживаю на значительном удалении от Екатеринбурга, взаимодействие с клиентом производилось посредством телефонной связи, электронной почты и социальной сети «ВКонтакте». С клиентом был проведен подробный инструктаж о том, как себя вести, что отвечать на предполагаемые вопросы судьи.

Были подготовлены также дополнения к ранее поданным возражениям на иск, в которых было указано на неполноту и недостоверность содержащейся в них информации.

Суд отказал коллекторам в иске в полном объеме.