В 2010 году районным судом города признано право собственности в ½ доли жилого помещения (квартире) Собственника два. На ряду с этим решением суда постановлено вселить членов семьи Собственника 2 в вышеуказанное жилое помещение и определить порядок пользования им Собственником 1 и Собственником 2.
Неисполнение решения суда
Решение суда вступило в законную силу.
Собственник 1 начал чинить препятствия к вселению и проживанию в спорном жилье как Собственника 2, так и членов его семьи, а именно менять замки на входной двери, запирать дверь изнутри.
А в случае, если Собственнику 2 или кому-либо из членов его семьи удавалось попасть в квартиру, то доходило и до рукоприкладства, в связи с чем Собственник 2 обращался в правоохранительные органы (данный факт также указывался в суде).
Собственник 2, имея на руках, законный акт (вступившее в законную силу решение суда) обратился в федеральную службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.
Исполнительное производство
Так в 2010-м же году было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Собственнику 1, нарочно судебным приставом исполнителем.
Собственник 2 и члены его семьи, в присутствии судебного пристава-исполнителя, были запущены в квартиру. На следующий день пристав-исполнитель составил Акт об окончании исполнительного производства, исполнением решения суда и прекратил производство.
Снова нарушение
Через два дня Собственник 1 вновь заменил замки во входной двери в квартиру, а также перестал впускать законных пользователей жилым помещением.
Тем временем Собственник 2 заключил договор аренды жилого помещения в соседнем доме (снял квартиру), поскольку, не был уверен в том, что ему и членам его семьи однажды не придется ночевать под открытым небом.
Собственник 2 повторно обратился в службу судебных приставов с требованием о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда о вселении в жилое помещение.
В присутствии судебного пристава Собственник 1 впускал в квартиру Собственника 2, что фиксировалось судебным приставом, но в дальнейшем Собственник 1 вновь создавал препятствия для физического пребывания в квартире. А именно не давал попасть в нее.
И так происходило на протяжении нескольких лет.
Предпринимались попытки самостоятельно договориться с Собственником 1 о размене квартиры или выкупе её доли у Собственника 2 – благо, жилая площадь позволяла разменять и без проблем купить две квартиры для полноценного проживания семей обоих Собственников. Однако Собственник 1 всегда отказывался от продажи квартиры, а на предложение о выкупе доли у Собственника 2 предлагал крайне заниженную стоимость.
В этот период Собственник 2 вынужденно арендовал квартиры. Проконсультировавшись со специалистом, о поиске выхода из сложившейся ситуации, он получил в виде предложения только один вариант – сыграть на человеческой жадности, а именно наказать Собственника 1 рублём, как нарушающего все нормы права и морали.
Суд
Получив в 2014 г. у судебного пристава исполнителя Акт о свершении исполнительных действий, содержанием которого являлось в том числе следующее: «Зафиксирован факт препятствия со стороны Собственника 1. В квартиру удалось попасть после вмешательства судного пристава исполнителя», представитель Собственника 2, обратился в суд с требованиями о взыскании с Собственника 1 убытков в размере 109 000 рублей, и морального вреда в размере 100 000 рублей. Разумеется, после письменного предъявления претензии Ответчику (Собственнику 1) с соответствующими требованиями.
В ходе судебного разбирательства представителем в том числе был поставлен акцент на следующем обстоятельстве: судебными приставами исполнителями не составлен Акт о вселении или об окончании вновь возбужденного исполнительного производства; это является свидетельством того, что Ответчик продолжает препятствовать исполнению решения суда, вступившего в законную силу.
Также было указано на решение Европейского Суда по правам человека, которым особо отмечено, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России» и др. (жалоба № 15021/02).
Суд, удовлетворяя требования Истца (Собственника 2), мотивировал свое решение следующим.
В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением районного суда города ___ от ___2010 года исковые требования Собственника 2, удовлетворены, установлено, что собственниками спорной квартиры являются Собственник 1 и Собственник 2 по 1/2 доле.
Соответственно несовершеннолетний ребенок Собственника 2 имеет все основания для проживания в спорном жилом помещении.
В судебном заседании установлено, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. На запрос суда, судебным приставом-исполнителем сообщено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено в виду воспрепятствования со стороны Собственника 1 во вселении Собственнику 2.
Согласно договору найма жилья, заключенного между Хозяином и Собственником 2, последняя арендовала жилое помещение, стоимостью 9 000 руб. В период с 2012 г. по 2013 г. истцом уплачено 54 000 рублей.
Согласно договору найма жилья, заключенному между Хозяином и Собственником 2, последняя арендовала жилое помещение, стоимостью 5500 руб. В период с 2013 год по 2014 г. истцом уплачено 55 000 рублей.
Всего сумма расходов составила 109 000 руб.
Поскольку факт воспрепятствования ответчика во вселении и проживании истца подтвержден в судебном заседании, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Собственником 1 не представлено, сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, с ответчика подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец лишен возможности свободно и беспрепятственно распоряжаться своим имуществом, неся тем самым убытки. Сумма компенсации подлежит снижению до 5 000 рублей.
Итого, с Собственника 1 в пользу Собственника 2 взысканы убытки в размере 109 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 114 000 руб.
Апелляционным определением решение суда вступило в законную силу.
