Гражданка 7 лет не платила за услуги ЖКХ, и Верховный суд РФ ее поддержал

Из года в год одна подмосковная управляющая компания исправно занималась рассылкой квитанций на оплату услуг ЖКХ. Кто-то из собственников квартир добросовестно оплачивал счета, кто-то задерживал переводы под различными предлогами, а кто-то вообще не платил.

Почему суды насчитали разные суммы долга?

Но одна из жительниц МКД выбрала четвертый вариант – платить-то платила, но не вовремя и не в полном объёме. Когда сумма долга перевалила за полмиллиона, представители УК обратились к мировому судье. Должница судебный приказ смогла отменить, и дело попало на рассмотрение сначала в Одинцовский городской суд, а затем в Московский областной суд.

Обе инстанции приняли решения не в пользу гражданки, но в расчётах к единому мнению не пришли. В городском суде исковые требования УК удовлетворили частично и обязали жительницу дома заплатить чуть больше 100 000 рублей, приняв во внимание то обстоятельство, что последние 3 года она эпизодически, но все-таки платила. Её добровольным вкладом в погашение долга признали более ранние платежи на общую сумму – 305 000 рублей.

Однако областной суд с решением не согласился и назначил выплату в размере 400 000 рублей плюс пени. Перечисленные ранее 305 000 рублей приняли в зачёт долга, но того периода, который образовался ранее последних 3 лет.

Позиция ВС РФ: как правильно считать коммунальные долги?

Жительница Подмосковья обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ для отмены апелляционного определения, как незаконного. Задолжавшая собственница жилья была уверена, что те «платежки», по которым она перевела деньги за коммунальные услуги, не могут идти в произвольный зачёт.

Каждый ежемесячный документ должен учитывать только тот период оплаты, который в нём указан.

Кроме того, женщина знала, что к её долговой ситуации суды должны применить срок исковой давности, поэтому не забыла заявить соответствующее ходатайство на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила Подробнее ➤, что в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, а также положением п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 оплата долга потребителя услуг должна приниматься в расчёт с учетом обязательства, на которое при этом ссылается должник.

Таким образом, суд указал, что если в платежном документе фигурирует расчётный период, то внесённые по нему денежные средства не могут быть учтены за иной срок.

Если потребитель коммунальных услуг не указал по какой-то причине период оплаты, то исполнение обязательства засчитывается за тот промежуток времени, по которому срок исковой давности ещё не истёк. Такое правило установлено ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

ВС РФ указал, что на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ «срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу».

В итоге

Таким образом, добровольная оплата части долга не могла быть учтена за периоды, по которым срок исковой давности истёк. Для суда принципиальное значение имели даты платежей, указанные гражданкой в «платёжках», а также внесённые при этом денежные суммы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для правильного разрешения спора.