Какие ошибки заказчика помогут подрядчику не возмещать ему ущерб

Чем поможет: подрядчикам доказать, что они не обязаны возмещать заказчику убытки, которые он понес из-за штрафов Ростехнадзора.

Проблема

Заказчик и подрядчики договорились, что последние обязаны оформить права на земельные участки для строительства объекта и получить разрешения. Подрядчики этого не сделали. Ростехнадзор выявил нарушения и оштрафовал заказчика на 600 тыс. руб. Возмещать эту сумму подрядчики отказались.

Решение

КоАП Ч. 1 ст. 9.4 КоАП

КоАП-1 Ч. 1 ст. 9.5 КоАП

Заказчик обратился с иском к подрядчикам, чтобы солидарно взыскать с них убытки в размере 600 тыс. руб. Ущерб в 100 тыс. руб. возник из-за нарушений подрядчиками требований технических регламентов и проектной документации. КоАП Убыток 500 тыс. руб. — за выполнение работ без разрешения на строительство.

Чтобы взыскать убытки, заказчик ссылался на условия договора. Подрядчики должны были выполнить работы, обеспечить комплектацию объекта. В случае нарушения нормативных актов в области проектирования и строительства — возместить заказчику убытки. Подрядчики также должны были взять доверенность у заказчика и получить перед началом работ разрешение на строительство.

В отношении требования истца возместить ущерб 100 тыс. руб. юрист подрядчиков заявил, что ответчик-1 устранил нарушения, которые Ростехнадзор написал в постановлении. Причем подрядчик сделал это до того, как истца оштрафовали. Уведомление об устранении замечаний ответчик-1 направил 15 июля 2016 года. Постановление о штрафе истец получил 17 августа 2016 года.

ГрК Ч. 3, 4 ст. 52 ГрК

По поводу второго требования — возместить убыток 500 тыс. руб. — юрист заявил, что вины подрядчиков также нет. Он объяснил это так: полумиллионный штраф госорган выписал за то, что работы вели без разрешения на строительство. По договору разрешение должны были оформить подрядчики. При этом согласно статье 51 ГрК получать разрешение на строительство должен именно застройщик. После чего он может передать его подрядчикам, которые фактически проведут работы.

Юрист отметил, что объектом строительства были опоры линии электропередач. Это конструктивные элементы воздушных линий, поэтому они входят в состав линейного объекта. Разрешение на строительство дает право проводить строительные работы всего объекта. Если нет такого разрешения, то именно за это госорган выписывает штраф вне зависимости от количества участков, на которых ведут строительство.

В зону ответственности подрядчиков входило строительство только части объекта. Они по объективным причинам не могли получить разрешение на строительство всего объекта. Условие договора о получении подрядчиками разрешения, которое госорган выдает только на весь объект, противоречит нормам ГрК. При этом ответчик-1 и ответчик-2 не были единственными подрядчиками.

Юрист доказал и то, что подрядчики не смогли бы оформить разрешение. У них не было доверенности от заказчика. Чтобы получить разрешение на строительство, необходим пакет документов. Среди документов должна быть доверенность от заказчика. Он выдает ее сам в одностороннем порядке.

ГК Ст. 185, 186 ГК

ГК-1 П. 1 ст. 322 ГК

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2006 по делу № А 05-1632/2006–32

Затем юрист оспорил требование о солидарной ответственности. Он заявил, что солидарное требование возникает, если солидарность обязанностей предусмотрена договором или установлена законом.

Закон солидарную ответственность подрядчиков не предусматривает. Договоры же на выполнение работ заказчик заключил с каждым подрядчиком отдельно. Из бумаг возникали конкретные обязательства перед заказчиком. Работы он принимал по заранее утвержденным сторонами актам, в которых были перечислены виды и стоимость работ. Это значит, что положения из статьи 707 ГК о солидарности ответственности не применяются. Юрист при подготовке этого вывода ориентировался на ранее сформировавшиеся выводы судов по схожим делам.

Результат

Три инстанции согласились с подрядчиками и посчитали их действия разумными и добросовестными. Подрядчики устранили все замечания к строительным работам до того, как Ростехнадзор вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды увидели, что условие договора, по которому подрядчики обязаны получить разрешения на строительство только на часть объекта, противоречит нормам ГК и заведомо неисполнимо. Требовать возместить убытки только от двух подрядчиков неправильно. В строительстве линейного объекта участвовали также иные подрядчики.

ГК-2 Ст. 185 ГК

Постановление АС Московского округа от 28.11.2017 по делу № А 40-9883/2017

Судьи согласились, что подрядчики не смогли бы исполнить условие договора о получении разрешения на строительство, ведь заказчик не предоставил доверенности. Ссылки истца на то, что подрядчики не запрашивали доверенности, суд отвергнул. Выдача доверенности — это односторонняя сделка. Одно лицо не вправе понуждать другое лицо выдавать доверенность. ГК-2

Также суд разъяснил, что договор и закон не предусматривают солидарную ответственность подрядчиков. Неделимость предмета обязательства не имеет места там, где с каждым подрядчиком заключены самостоятельные договоры о производстве работ.