Долг по наследству. Верховный суд в защиту прав наследников

Всем доброго времени суток! Поговорим о ситуации, когда заемщик после смерти оставил после себя долг и страховку. Данная ситуация стала предметом разбора Верховного суда РФ. Верховным судом был рассмотрен спор наследников и страховой компании.
Суть спора
Заёмщик, получив и застраховав кредит на случай болезни и смерти (выгодоприобретателем в договоре значился банк), скончался. После его смерти дочери заёмщика обратились в страховую компанию, застраховавшую кредит. И получили отказ, обусловленный тем, что так как выгодоприобретателем является банк, нужно его заявление.
Спустя несколько лет банк продал долги умершей клиентки и при этом обратился в суд с иском к наследницам. Наследницы возразили против заявленных банком требований, пояснив, что наследство они не принимали, а риск смерти был застрахован.
Решение суда
Районный суд посчитал, что страховая выплата причитается банку. Областной суд отменил решение районного и взыскал с дочерей заёмщика 90 299 рублей. По мнению апелляционного суда, сестры фактически приняли наследство, соответственно, должны отвечать по долгам матери.
Вывод о том, что дети приняли наследство, апелляционный суд сделал на основании того, что дочери жили в одном доме с матерью. Кроме того, дочери не отказывались от наследства у нотариуса.
Мнение Верховного суда
С данным решением не согласился Верховный суд РФ. По мнению которого то, что дочери были зарегистрированы в одном доме, но в разных квартирах с наследодателем, не может быть доказательством принятия ими наследства.
Как и не подтверждает этого и обращение в страховую компанию, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили им.
Отменив решение нижестоящих судов, Верховный суд велел пересмотреть спор заново.
Благодарю за внимание.
Как вы считаете каково будет решение суда?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Тогда для чего страховка нужна. Если компания отказывается выплачивать деньги. Тоже аферисты страховщики. Как обычно тяжело расстаются со своими деньгами.
Вот тут согласна. Если была страховка, какая разница вообще - приняли наследники наследство или нет? По смыслу сего действия (страховки), и как это объясняют менеджеры при заключении договора, страховка как раз и защищает наследников от необходимости принимать на себя долги перед банком, в случае смерти наследодателя. А значит, при наличии страховки, наследники должны иметь возможность вступить в наследство без принятия на себя обременения в виде долга перед банком, который застрахован!
Или я чего-то не понимаю?
Да правильно поняли все. Только страховщики пытаются избегать выплат любым путем.
А как можно законно избежать выплат? Есть договор, есть страховой случай... Чем должен руководствоваться суд для отказа?
Но все от решения суда зависит. А чем он принимает порой абсурдные решения судья не объясняет.
Скорей всего решение в пользу наследников будет вынесено после определения Верховного суда.
Согласна с Вами.
С интересом прочитаю продолжение этой тяжбы.
Думаю в пользу наследников.
Хочется верить, что решение будет в пользу наследников, но всё может быть - никаких гарантий.
Это точно, с нашим судом какие гарантии.
Должно быть в пользу наследников при хорошем раскладе.