Санкт-Петербургский городской суд
от ФИО
г.Санкт-Петербург..
д.№ 3/10-179/18
Апелляционная жалоба
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа т.г. (судья Тихомиров О.А.) «прекращено» производство по моей жалобе на бездействие начальника 29 о/п УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (отсутствие процессуального решения, непредоставление для ознакомления документов по итогам рассмотрения сообщения о преступлении).
В качестве мотива принятого решения суд представил следующее суждение:
«Заявитель присутствовала в судебном заседании, имела возможность ознакомиться с материалом проверки КУСП-5034 от 30.03.2016 до судебного заседания, отказавшись от ознакомления непосредственно перед судебным заседанием, имеет возможность знакомиться с материалами по жалобе в полном объеме».
Считаю принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по причине существенных нарушений норм Конституции РФ (ст.ст.45, 45, 120, 123) и УПК РФ (ст.ст.6, 7, 29, 125, 144, 145).
Правовое обоснование жалобы.
1.Сушественное нарушение судом ст.29 УПК РФ (неправильное применение).
Районным судом вынесено не установленное законом решение по итогам «нерассмотрения» жалобы участника уголовного судопроизводства– постановление о прекращении производства по жалобе. Действующим УПК РФ (гл. 16 УПК РФ) подобных решений суда по итогам рассмотрения жалоб заявителей не предусмотрено.
Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуются действия и бездействие должностных лиц одного и того же органа дознания, выразившиеся в непринятии решения по заявлению, касающегося одного и того же события, зарегистрированным в КУСП-5034 от 30.03.2016 г. и отказом в ознакомлении с материалами проверки, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, у суда не имелось оснований для «прекращения» рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
2.Игнорирование районным судом ст. 1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 указанной нормы источника уголовно-процессуального права России порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, и ничем иным.
Игнорируя основополагающее нормоположение источника уголовно-процессуального права России районный суд принимает такое решение, которое ни по форме, ни по содержанию, не предусмотрено действующим законом! При этом «законность» обжалуемых действий органа дознания суд установил посредством «устранения» нарушений закона собственными силами-любезно предложил ознакомиться в суде интересующими заявителя документами!?
3.Существенное нарушение судом ст.125 УПК РФ.
Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
По смыслу указанной нормы, суд по жалобе заинтересованного лица обязан проверить действия следователя на предмет их законности и обоснованности. Однако, по настоящему делу в нарушение положений статьи 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы «прекратил» ее рассмотрение по мотиву того, что заявительница якобы отказалась в судебном заседании ознакамливаться с документами - вне всякого права и разумности действия судьи.
Фактически своим решением районный суд создал противоправный судебный прецедент и легализовал возможность для нарушения сотрудниками правоохранительных органов единства правоприменительной практики в приёме на территории Российской Федерации заявлений о преступлении, установленного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12. 2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (в редакции от 20 февраля 2014 г.).
4.Полное игнорирование районным судом требований ст.7 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых заявителем действий и бездействий органа дознания!
Под законностью постановления подразумевается правильное применение процессуального и уголовного закона, иных законов и подзаконных актов; под его обоснованностью понимается наличие достаточных данных, подтверждающих выводы судьи материалами судебного производства; под мотивированностью понимается указание в постановлении достаточных доводов принятого решения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Позиция Конституционного Суда РФ: положения ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение КС РФ от 25.01.2005 №42-О).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.45, 46, 120, 123 Конституции РФ, ст. ст.389.1-389.6, 389.15 УПК РФ, прошу суд отменить постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. Одновременно, в соответствии со ст.130 УПК РФ, прошу восстановить срок на подачу настоящей жалобы по причине позднего получения копии обжалуемого постановления.
Приложение-копия жалобы.
«26» августа 2018 г. ФИО
