Устное замечание

устное замечание

Ejus est nolle qui potest velle

Кто имеет право желать, тот имеет и право отказаться.

Введение

С момента введения в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящее время в него более 90 раз вносились изменения, что говорит как о динамичности административно-деликтного законодательства, так и о серьезных проблемах в реализации его отдельных положений. Не является здесь исключением и административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел. В ходе ее осуществления сотрудники милиции сталкиваются с многочисленными проблемами по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности, а также с вынесением решений по делам об административных правонарушениях. Система административных наказаний сегодня уязвима для критики, как с точки зрения ее эффективности воздействия на правонарушителей, так и с точки зрения ее общей превенции и процессуальной реализации. Практика показывает, что сотрудники милиции сегодня порой не могут реализовать институт административной ответственности из-за его несовершенства. На усмотрение уполномоченного при административной ответственности можно ограничиться устным замечанием. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями (КоАП РФ Статья 3.4. Предупреждение) КоАП РФ. пример, судебной практики:

Решение № 12-925/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 12-925/2016

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Административное

________________________________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23.11.2016 года

Судья Федерального Суда ФИО 8, рассмотрев жалобу представителя ФИО 2 по доверенности ФИО 1 на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО 2 Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Представитель ФИО 2 по доверенности ФИО 5 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, указывая, что в статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья. Орган. Должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ввиду малозначительности допущенных правонарушений считаем необходимым применить ст. 2.9. КоАП РФ, в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 4 того же Постановления указано, что при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО 2 по доверенности ФИО 6 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Службы государственного финансового контроля РД по доверенности ФИО 7 в суде жалобу не признала, представила суду возражения на жалобу, в которых указывает, что Заявитель не оспаривает по существу сам факт совершения административного правонарушения, но в тоже время просит ввиду малозначительности применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении административного дела, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, выявлены не были.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия, является формальным составом.

Административные правонарушения в сфере закупок в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав. Соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от того обстоятельства, что никаких вредных материальных последствий не наступило.

Применение норм Закона о контрактной системе призвано обеспечить единый порядок размещения заказов, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Умышленная вина при формальных составах охватывает своим содержанием осознание нарушителем лишь общественной опасности, противоправности совершенного им действия или бездействия. Таким образом, в подобных случаях отношение виновного к последствиям правонарушения (предвидит их или не предвидит, желает наступления последствий или не желает) остается за рамками формального состава, следовательно, отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за данное правонарушение.

Сведения о контракте опубликовано ФИО 2 уже в ходе проведения проверки, а документы о приемке выполненных работ включен в реестр контрактов и вовсе после ее завершение.

Изложенное, по мнению ФИО 7, свидетельствует о том, что допущенное нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, а жалоба ФИО 2 не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, службой государственного финансового контроля РД проведена проверка соблюдения государственным автономным учреждением Республики Дагестан Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в » (далее - ГАУ МФЦ в РД или Заказчик) требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 год.

По результатам проверки должностными лицами Службы выявлены нарушения отдельных норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ должностными лицами службы составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Установлено, что Заказчик ГАУ «МФЦ в РД» на официальном сайте (единая информационная система) www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» извещение №.

Заказчиком по результатам закупки с ООО «Тетрабум» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 190 тыс. рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7. 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Сведения о контракте опубликованы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе по результатам закупки заказчиком в установленный срок (три рабочих дня) не направлена информация о приемке выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов, указанная в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию,-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы. Совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32. частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о контрактном управляющем ГАУ «МФЦ в РД».

Согласно пункту 7 указанного Положения в функции и полномочия контрактного управляющего входит обеспечение исполнения каждого контракта, в том числе направление сведений о заключении и исполнении контрактов в реестр контрактов и опубликование отчетов об исполнении контрактов.

Приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от ДД.ММ.ГГГГ № контрактным управляющим ГАУ «МФЦ в РД» назначен ФИО 2.

ФИО 2 Г.К. не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, при этом просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Факт совершения ФИО 2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, подтверждается и материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В связи с изложенным суд признает обоснованными доводы представителя Службы государственного финансового контроля РД по доверенности ФИО 7 о том, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Однако, доводы представителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО 7 о том, что с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО 2 административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд считает необоснованными.

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд признает, что правонарушение, совершенное ФИО 2 не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное ФИО 2 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Разрешая жалобу, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий ФИО 2, выразившихся в несвоевременном направлении информации в федеральный орган исполнительной власти о заключении муниципального контракта, права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не нарушены.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО 2 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное ФИО 2 нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО 2 нарушения, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО 2 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесениемФИО 2 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО 2 по доверенности ФИО 1 удовлетворить.

Постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО 2 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО 2 в соответствии со ст. 2.9 КоАПРФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства или по месту пребывания данного лица».

Заключение

Административная противоправность это общественное, государственное отношение к действию, которое изначально считалось общественно опасным только в общественном сознании. Признание деяния административно противоправным есть политический акт государства. Где учитываются критерии: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим выделять вид ответственности представляется нецелесообразным.