Когда поручитель не платит по долгам кредитора: пояснил Верховный суд

Доброго времени суток, уважаемые читатели! Споры заёмщиков с банками довольно часто становятся предметом судебного разбирательства. При этом, нередко долги заёмщиков вынуждены платить поручители. Могут ли поручители избежать выплат по кредиту, при неисполнении обязательств заёмщиком? Верховный суд разъяснил в какой ситуации это возможно.

История одного займа

В 2014 году Россельхозбанк выдал кредит в размере 2 млн руб. индивидуальному предпринимателю Седовой Алине, фамилии изменены. Женщина взяла на себя обязательство вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту выступил Седов Александр, который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора.

По условиям договора: поручительство прекращается, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.

В декабре 2015 года Седова, закрыла ИП и начала процедуру банкротства, выполнение обязательств перед банками прекратила. В мае 2016, долг перед банком составил 1,6 млн руб. В конце мая 2016 года суд признал Седову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года. С этого дня Седову освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве.

Россельхозбанк решил взыскать деньги с поручителя, однако с заявлением в суд кредитная организация обратилась после завершения реализации имущества, 6 февраля.

Разные суды, разные мнения

Суд первой инстанции удовлетворил иск банка к поручителю, посчитав, что банк не опоздал с требованиями: банкротство завершилось в 2017 году, а на момент обращения банка в суд решение арбитражного суда от 3 февраля ещё не вступило в законную силу.

Выводы апелляционной инстанции

• Срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, заёмщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года, после чего и было начато банкротство.

• Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок.

• Апелляция, отменив решение суда первой инстанции, посчитала, что иск необходимо удовлетворить частично, платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока (с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года) подлежат исключению.

Позиция Верховного суда (дело № 46-КГ 19-14).

Верховный суд не согласился с мнением апелляции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, разъяснив:

• По закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными.

• После расчётов банкрот больше не должен ничего выплачивать, в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества. Применительно к делу Седовой: её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

• Согласно п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства): поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

• Апелляция сделала ошибочный вывод о том, что когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Седовой ещё не реализовали, а значит, обязательства сохранялись. Суд апелляционной инстанции не учёл, что по п. 2 ст. 52 закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, а правовые последствия наступают с момента принятия акта.

• Обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества; в деле Седовой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю.

• Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог.

Окончательное решение

Самарский областной суд рассмотрел дело и принял окончательное решение:

• Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, так как определение Арбитражного суда от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен. (дело № 33–10102/2019).

• В силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве: определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но банк опоздал с иском.

• Отказать банку в удовлетворении требований.

Суд на защите поручителей

• Судебная практика Верховного Суда последние годы демонстрирует тенденцию по ограничению ответственности поручителей, что подтверждает и итог рассмотрения приведённого спора.

• На практике кредитные организации продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком.

• Годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с момента досрочного истребования кредита, а не с момента его возврата из кредитного договора.

• При погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением введено дополнительное ограничение ответственности поручителя при банкротстве основного должника: требование к поручителю необходимо предъявить до прекращения основного обязательства прощением долгов. Так же необходимо учитывать, что определение о завершении процедуры банкротства вступает в силу немедленно.

Однако, судебная практика далеко не всегда встаёт на защиту прав поручителей, многие годами платят долги основного заёмщика. Поэтому, рекомендуется хорошенько подумать и оценить ситуацию, прежде чем соглашаться идти поручителем, даже к близкому другу.

Благодарю за внимание!

Использована информация:

https://pravo.ru/story/213640/?desc_emb=

Вас может заинтересовать публикация:

Признание гражданина банкротом: плюсы и минусы

Подробнее ➤