Гражданский брак и наследство: позиция Верховного суда

Доброго времени суток, уважаемые читатели!

Многие пары предпочитают сегодня официально не регистрировать свои отношения, отдавая предпочтение гражданскому браку. Однако при разрыве гражданского брака или смерти одного из гражданских супругов неизбежны проблемы материального плана.

В этот раз предметом рассмотрения Верховного суда стал спор между пережившей гражданского супруга вдовой и Департаментом имущественных отношений.

История одного спора: гражданский брак и наследство

Иванова и Петров более 35 лет состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство.

В последние годы пара проживала в частном доме, а имеющуюся в собственности Петрова квартиру сдавали.

В 2014 году Ивановна ушла на пенсию и в это же время, в связи с выявленным у нее тяжелым заболеванием, оформила II группу инвалидности.

Вместе с дополнительной выплатой к пенсии она получала около 7000 руб ежемесячно. Однако этих средств по словам истицы на жизнь ей не хватало, она полностью находилась на содержании гражданского мужа, который перечислял на ее счет деньги, получаемые за аренду своего жилья.

В 2017 году Петров умер, а Иванова обратилась к нотариусу для получения наследства, подав параллельно заявление в суд на подтверждение нахождения на иждивении гражданского супруга и иск о признании права собственности на его квартиру.

Второй стороной в споре стал Департамент имущественных отношений Москвы, который в свою очередь попытался признать спорную квартиру выморочным имуществом и передать ее в городскую собственность.

Позиция судов первых инстанции

В суде Иванова заявила, что она находилась с Петровым в гражданском браке, вела с ним совместное хозяйство, а с 2014 года была прописана с ним в одном доме. После выявления у неё тяжелого заболевания находилась на полном содержании «гражданского мужа», так как ее пенсии и доплаты за инвалидность не хватало для покупки дорогостоящих лекарств и на ежедневные расходы.

Основным источником дохода для неё были деньги, которые перечислял гражданский муж.

В качестве доказательств женщина предоставила сведения о размере пенсии и состоянии счета, на который перечислял деньги Петров.

Иванова отметила: поскольку является нетрудоспособной, не менее года находилась на иждивении Петрова и проживала совместно с ним, она относится к наследникам по закону (п. 2 ст. 1148 ГК). А в силу п. 3 ст. 1148 ГК является наследником восьмой очереди, так как других наследников у Петрова нет.

В ответ департамент городского имущества Москвы обратился со встречным иском к Иваново, заявив, что у последней нет доказательств того, что она в гражданском браке находилась на иждивении покойного.

Поэтому квартира Петрова является выморочным имуществом, которое в силу п. 2. ст. 1151 ГК переходит в городскую собственность.

Районный суд г. Москвы и две последующие инстанции посчитали, что документы, которые предоставила Иванова, не подтверждают того, что помощь со стороны Петрова была постоянным и основным источником средств к существованию.

В иске Ивановой отказали, а требование департамента были удовлетворены (дело № 2-5226/18).

Позиция Верховного суда

Верховный суд не согласился с решениями нижестоящих инстанций, обратившись к разъяснению Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно пп. «в» п. 31 которого: находящимся на иждивении может быть признано лицо, которое на протяжении года находилось на полном или частичном содержании покойного. При этом, иждивенец может иметь другой источник дохода.

Пленум ВС рекомендует оценивать соотношение собственного дохода и оказываемой наследодателем помощи.

ВС посчитал, что суды должным образом не дали оценку и немотивированно отвергли подтвержденный истицей факт материальной помощи со стороны «гражданского мужа».

Кроме того, суды не определили соотношение между получаемым истцом доходом (пенсия и доплата в размере 7000 руб.) и материальной помощью со стороны умершего гражданского мужа.

Дело направлено на новое рассмотрение (дело № 5-КГ 20-66-К 2).

Резюме

П. 2 ст. 1148 ГК фактически уравнивает нетрудоспособных иждивенцев и родственников наследодателя.

На практике судам приходится исследовать характер источников материальной помощи в подобных делах: была ли она постоянной, основной или дополнительной.

Аналогичные иски на практике не редкость, однако несмотря на разъяснения Пленума ВС, суды нижестоящих инстанций довольно часто занимали противоположную позицию и отказывали заявителям.

Будем надеяться, что высказанная в рассмотренном деле позиция Верховного суда, изменит ситуацию.

Ценность определения в том, что ВС обратил внимание на процессуальные особенности доказывания, на необходимость полно и тщательно исследовать доказательства.

О совместном завещание супругов можно прочесть по ссылке.

Буду рада вашим комментариям и оценкам. Благодарю за внимание!

Источник: https://pravo.ru/story/224669/