Здравствуйте! Начнём с того, что согласно ст. 40 Федерального закон № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также п. 14.3. Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г. «при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Таким образом, если второй собственник жилого дома не явится на процедуру межевания земельного участка, то по его части земельного участка будет установлено предварительное межевание. При повторной неявки границы будут считаться полноценно установленными.

Но вот для постановки участка на кадастровый учет присутствие второго собственника обязательно. Так, ст. 39.20 ЗК регулируются особенности предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены здание и сооружение. В соответствии с п. 1 вышеуказанной статьи вы имеете исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании того, что являетесь собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В вашей ситуации дом принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, следовательно, вы с соседом как совместные собственники должны совместно обратится в Росреестр.

В случае отказа второго собственника жилого дома от оформления права собственности на земельный участок можно предложить следующий вариант разрешения возникшей ситуации. В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 (ст. 15) «при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя».

В целях дальнейшего приобретения права собственности на данный земельный участок нужно подать иск о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, возможен по соглашению между участниками долевой собственности. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. После раздела имущества по соглашению собственников или по решению суда право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом прекращается.

В случае прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и оформления права собственности на выделенную часть жилого дома гражданин имеет право единолично подать заявление о предоставлении ему земельного участка, на котором находится находящийся в его собственности жилой дом без согласия собственника второй части индивидуального жилого дома.

Таким образом, вы можете подавать заявление в районный (городской) суд по месту нахождения недвижимости с требованием обязать Росреестр осуществить постановку на кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности в связи с уклонением сособственника жилого дома от участия в указанных процедурах. Ответчиком по такому иску будет орган по государственной регистрации прав. Также второй собственник может быть привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Стоит отметить, что п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривается возможность предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, бесплатно в случае, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, датой которого считается 30 октября 2001 года, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная норма не делает никаких оговорок о необходимости получения согласия всех сособственников жилого дома, расположенного на приватизируемом земельном участке, если этот дом находится в долевой собственности. Поэтому если данные положения закона подпадают под ваш случай, то вы вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок без получения согласия второго собственника жилого дома.

Начнём с того, что вопросы, связанные с установлением публичного сервитута регулируются, главным образом, ст. 23 ЗК РФ, а также ст. 274 ГК РФ. Так, решение об установлении публичного сервитута принимают органы государственной власти или органы местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Как правило, органы власти выносят постановление об установление публичного сервитута. Такое постановление должно содержать указание на объект недвижимости, местонахождение данного объекта, кадастровый номер земельного участка, ФИО собственника, содержание сервитута и срок действия. Согласно п. 4 ст. 39.9 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок. Таким образом, допускается установление публичного сервитута как в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, так и в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Также согласно п. 5 ст. 23 ЗК предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления. Поэтому при покупке данного земельного участка установленный ранее публичный сервитут не прекращает своё действие. Следует также отметить, что в сведениях ЕГРН о земельном участке формируется часть земельного участка, а также отметка о полном, либо частичном расположении земельного участка в границах публичного сервитута с обязательным указанием его целей и срока.

Основная цель публичного сервитута-это удовлетворение государственных, муниципальных и общественных нужд (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2020 № А 65-2722/2020). В вашем случае публичный сервитут был установлен для целей размещения тепловых сетей и их неотъемлемых технологических частей для организации теплоснабжения населений, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ. Установить же частный сервитут в данной ситуации не получится, поскольку по правилам п. 3 ст. 274 ГК такой вид сервитута возникает по соглашению между собственником участка и заинтересованным лицом, требующим установления сервитута.

В вашем случае существует 2 варианта разрешения ситуации. Во-первых, вы можете попробовать обжаловать решение Администрации об установлении сервитута на ваш земельный участок, если наличие данного сервитута препятствует вам как собственнику осуществлять свои права и использовать свой участок по назначению. Обратите внимание, устанавливает ли оно конкретные границы, обосновывает ли площадь, которую запрашивает. Орган местного самоуправления не вправе устанавливать публичный сервитут на весь участок, если не докажет, что нет другого способа обеспечить интересы третьих лиц. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 510-О-О «установление ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения». Также Администрация должна досрочно прекратить действие публичного сервитута, если отпали общественные нужды, для которых он был установлен. Срок прекращения и другую информацию можно найти на официальных сайтах территориальных органов Росреестра.

Во-вторых, вы можете требовать соразмерную плату за установленный публичный сервитут от лиц, в интересах которых установлен сервитут (в нашем случае от ООО "Водоснабжающая компания"). Если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании участка, то вы вправе требовать плату от Администрации города, установившей данный сервитут.

Как сказано в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.): «размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом». При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Таким образом, вам можно установить плату за публичный сервитут (без требования установления частного сервитута) исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута. Также вы вправе выбрать как форму единовременного платежа, так и периодических выплат.

Заключение подготовила:

Терентьева Ирина Александровна.

Проблема с бродячими животными актуальна для многих российских

городов. Начнём с того, что проявлять заботу и внимательное отношение к

бездомным животным необходимо, поскольку сострадание и гуманное

отношение к животным без владельцев – это обязанность каждого

гражданина РФ в силу ст. 4, ст. 17 Федеральный закон от 27 декабря 2018

г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации", а кормление бездомных животных как раз свидетельствует о

проявлении заботы, сохранении их жизни. В Приморском крае был принят

Закон Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ "Об отдельных вопросах

в области обращения с животными в Приморском крае" во исполнение

федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ. Главными

принципами данного нормативного акта являются гуманное и

ответственное отношение к животным как к существам, способным

испытывать эмоции и физические страдания. Правда, данный закон,

действующий в вашем субъекте, никак не регламентирует порядок

кормление животных без владельца и не устанавливает каких-либо

ограничений по этому вопросу. Не содержит ограничений и Федеральный

закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ.

Для ответа на ваш вопрос следует обратиться к судебной практике.

Схожая ситуация уже была предметом рассмотрения в Апелляционном

определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от

3 июля 2019 г. по делу N 33-11353/2019.

В данном определении истец обратилась к своей соседке на дачной

территории с исковым требованием о запрете кормления бродячих собак. В

результате прикорма бездомных животных собаки собираются в стаи,

громко лают, что мешает отдыху окружающих, нападают на прохожих и

велосипедистов; расплодились крысы, происходят нашествия блох,

территория приобрела антисанитарный вид. Неоднократные обращения

жильцов в различные инстанции с жалобами на действия ответчика, не

принесли желаемого результата. Ответчик возражала, указав на то, что

будку установила не она, а истец для собаки, которую сама же выгнала из

дома ранее, и собак она не «прикармливает», а кормит их «из чувства

милосердия и чтобы они не погибли от голода». Решением Первомайского

районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. суд обязал ответчика

освободить территорию общего пользования от установленной на ней

будки для собак и прекратить прикорм бродячих собак в местах общего

пользования со ссылкой на то, что разрешения на осуществление прикорма

бродячих животных в предусмотренных для этого условиях у ответчицы не

имелось, а размещать будку для собаки за своим забором, на территории

общего пользования, никто ей не разрешал.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную

жалобу в вышестоящий суд. Областной суд, ознакомившись с делом,

решение районного суда целиком отменил.

Судьи вышестоящей инстанции основывались на следующих выводах:

нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок

кормления бездомных животных, его условия, получения на все это

разрешений. Районный суд сослался на муниципальные Правила

содержания собак и кошек, которые не регламентируют данные спорные

вопросы.

Также суд первой инстанции не разграничил понятия

"прикармливание" и "кормление". Получилось, что суд запретил кормить

любых животных без владельцев. Но данный запрет, во-первых, согласно ч.

4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован ссылкой

на обосновывающие его нормы права, во-вторых, является

безнравственным, как и любой запрет на оказание непротиворечащей

закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному.

Еще более интересный вывод был сделан после изучения вопроса о

законности кормления бродячих животных. Суд установил, что в

российском законодательстве нет запрета на их кормление. Наоборот, в

соответствии со ст. 4 и 17 Закона об ответственном обращении с

животными, «сострадание и гуманное отношение к животным без

владельцев являются обязанностью всех граждан», а внешнее проявление

такого отношения и состоит в том числе в их кормлении и «предотвращении

негативного воздействия на их здоровье погодных явлений». Суд указал,

что нет доказательств наличия причинно-следственной связи между

кормлением ответчиком бродячих собак и появлением крыс и мышей,

объединением их в стаи и нападением на людей, атаками блох на истицу

или членов её семьи, а также имеющейся, по словам истца, в районе её

проживания в ДНТ "РСМ-Товарищ" антисанитарной обстановкой.

Решение Ростовского областного суда оказало важное значение, так

как впервые в судебной практике судьи сослались на Закон об

ответственном обращении с животными № 498-ФЗ.

Таким образом, обеспечение животных без владельцев пищей и водой

юридически правомерно, а также в полной мере соответствует требованиям

морали и нравственности. Поэтому кормить бездомных животных в целях

сохранения их жизни можно на любой территории. На сегодняшний день

нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок

кормления бездомных животных, его условия, и тем более получение на

данную деятельность специального разрешения. Но стоит отметить, в

законодательстве установлена моральная обязанность ухаживать за

животными без хозяина, однако это не должно нарушать права

окружающих. [b][/b]Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что

осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и

свободы других лиц. То есть кормление животных не должно создавать

антисанитарию или подвергать соседей опасности.