Юридическое заключение

по вопросу установления сервитута

Краткая фабула дела: в юридическую клинику обратился гражданин, который приобрел земельный участок, а дорога к нему проходит через частную собственность. Как гражданин может пользоваться данной дорогой?

Для начала разберемся с тем, может ли дорога находится в частной собственности? Обратимся к п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями):

«Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц».

В п. 12 ст. 6 вышеуказанного закона говорится:

«К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Т.е. дорога будет являться частной собственностью, если она была построена физическим или юридическим лицом за счет собственных средств.

Далее следует сказать о том, что дороги могут быть как общего пользования, так и необщего пользования. Об этом говорится в п. 4 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями):

«К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления».

Из данного пункта следует, что дорога может являться дорогой необщего пользования, если используется только для обеспечения собственных нужд.

Итак, как же гражданин может пользоваться данной дорогой? Согласно п. 1 ст. 274 ГК

«Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута».

Таким образом, гражданин имеет право пользоваться данной дорогой, но стоит упомянуть п. 5 ст. 274 ГК, в котором говорится о том, что собственник участка может устанавливать соразмерную плату за пользование участком.

Приведу пример из судебной практики, Решение № 2-1141/2020 2-46/2021 2-46/2021 (2-1141/2020~М-718/2020 М-718/2020 от 2 июля 2021 г. по делу № 2-1141/2020 Ярославского районного суда (Ярославская область).

Судом было установлено:

Полякова Анна Альбертовна обратилась в суд с иском к Порфирову Виктору Александровичу. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила:

- установить в свою пользу постоянный бессрочный сервитут в отношении ЗУ:734 на площади 201 кв.м. в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастр-сервис» ФИО 1,

- установить величину годовой платы за сервитут в размере 1 443,74 руб.,

- установить, что оплата сервитута осуществляется истцом ежегодно и единовременно в указанном размере не позднее 01 июля каждого календарного года.

В иске указано, что доступ к ЗУ:716 всегда осуществлялся через проезд, который, как выяснилось при уточнении границ смежного земельного участка, находится в границах ЗУ:734. Ответчик намерен возвести по границам своего участка забор, в связи с чем истец лишится возможности прохода и проезда к своему ЗУ:716. Администрация ЯМР на запрос истца о возможных путях доступа к ЗУ:716 рекомендовала обратиться к собственнику ЗУ:734 за установлением сервитута. Земельный участок должен быть обеспечен доступом к землям общего пользования. Организация проезда по краю ЗУ:734 является наикратчайшим и наименее обременительным способом обеспечения доступа. Иные варианты обеспечения доступа являются более протяженными, предполагают необходимость установления сервитутов в отношении двух и более объектов недвижимости, выполнение работ по устройству проезда (прохода). Ответчик отказывается от заключения соглашения об установлении сервитута.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из данных публичной кадастровой карты следует, что проезд на ЗУ:716 без установления сервитута невозможен. ЗУ:716 с одной стороны граничит с водоемом (прудом), с других сторон граничит с участками с кадастровыми номерами №, с ЗУ:734, с ЗУ:1785.

Спор имел место в отношении наиболее оптимального варианта доступа на ЗУ:716/ установления сервитута. Учитывая изложенное, суд считает возможным установление сервитута по варианту, предложенному истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Поляковой Анны Альбертовны к Порфирову Виктору Александровичу об установлении сервитута удовлетворить.

Далее обратимся к п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

7. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец А. обратился в суд к Б. с требованием об установлении сервитута, так как через земельный участок, находящийся в собственности ответчика, проходит дорога, ведущая в том числе к участку истца. При этом к земельному участку А. имеется иная дорога, но состояние хуже, а протяженность больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок ответчика.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебной практике, есть однозначное решение, по вопросу установления сервитута для проезда при наличии иной дороги. Например, Решение № 2-19/2020 2-19/2020 (2-396/2019~М-394/2019 2-396/2019 М-394/2019 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-19/2020 Пронского районного суда (Рязанская область).

[quote]Судом было установлено:

Карцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Пахомову Д.А., администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области об установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: : земельный участок и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ истец получила в администрации МО-Пронский муниципальный район разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. истец приступила к строительству жилого дома. В настоящее время возведены фундамент, стены и к

Продолжение заключения: [i][/i][u][/u]

Судом было установлено:

Карцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Пахомову Д.А., администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области об установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: : земельный участок и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ истец получила в администрации МО-Пронский муниципальный район разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. истец приступила к строительству жилого дома. В настоящее время возведены фундамент, стены и крыша, но на кадастровый учет дом еще не поставлен. Истец является собственником вышеуказанных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ. Все это время проезд и проход к земельным участкам истца осуществлялся по проселочной грунтовой дороге, которая существует много лет и проходит вдоль границы земельного участка истца с кадастровым номером №, так как другого проезда к земельным участкам истца просто не существует. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что земельный участок по другую сторону дороги поставлен на кадастровый учет под номером № и предоставлен в аренду ответчику Пахомову Д.А. сроком на 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец на грузовой машине привезла стройматериалы для строительства жилого дома, фундамент которого был возведен еще ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу возник конфликт с ответчиком Пахомовым Д.А., который возражал против использования его земельного участка для подъезда к строящемуся дому. Поскольку у истца отсутствует иной проход и подъезд к своим земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, кроме как грунтовой проселочной дороги, которая в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером, арендуемого ответчиком Пахомовым Д.А., и между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, истец вынужден обратиться в суд.

Пунктами 1,3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истица не доказала в процессе рассмотрения дела, что проход и проезд к ее земельным участкам и жилому дому невозможны без обременения сервитутом земельного участка ответчика.

Достоверных доказательств того, что реализация прав истицы в отношении принадлежащего ей имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута на земельном участке, который принадлежит Пахомову Д.А., в материалы дела не предоставлены.

Решение суда было следующим:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карцевой Т.Н. к Пахомову Д.А., администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области об установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в указанных границах для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № и № и стоящему жилому дому.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что гражданин может установить сервитут и таким образом пользоваться дорогой, но при условии, что иного проезда к земельному участку нет.

Заключение подготовила Наджафалиева Захра Ибадатовна

Краткая фабула дела: в юридическую клинику обратился гражданин, который решил построить жилой дом на собственном земельном участке, но из-за того, что земля относиться к зоне Р-3 (г.Пермь) получил отказ. Возможно ли получить разрешение на строительство жилого дома?

Для начала обратимся к региональному законодательству. Согласно Решению Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» природно-рекреационная зона Р-3 – представляет собой зону садовых и дачных участков.

«Зона садовых и дачных участков Р-3 выделена для обеспечения правовых условий функционирования территорий, на которых расположены ранее предоставленные садовые и дачные земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. В данной зоне не создаются объекты социальной инфраструктуры»

. Т.е. на данном земельном участке постройка жилого дома невозможна.

Что касается отказа в получении условно разрешенного вида использования земельного участка, то отказ был правомерен. Если обратиться к вышеуказанной норме, то можно прийти к тому, что в зоне Р-3 не могут создаваться объекты социальной инфраструктуры, значит на этом участке их нет, а если нет инфраструктуры, то получение условно разрешенного вида невозможно.

Почему владея одинаковыми по значению земельными участками, ваши соседи имеют жилой дом, а вы нет? Чтобы ответить на данный вопрос, следует обратиться к примечанию к абз. 4 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса, там говорится следующее:

«Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору»

. В данном случаи ваши соседи, вероятнее всего, успели построить жилой дом до введения в действие данного классификатора.

Какие будут риски, если решиться построить жилой дом? Если построить строение, которое не соответствует разрешенному виду использования, то оно может быть признано самовольной постройкой на основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В качестве примера можно обратиться к Решению № 2-1298/2019 2-1298/2019~М-882/2019 М-882/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1298/2019 Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край).

Итак, судом было установлено следующее:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Сухановой П.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что (дата) главным специалистом сектора градостроительных, земельных имущественных отношений администрации района проведено обследование земельного участка по адресу: севернее земельного участка с кадастровым номером №... В результате обследования установлено, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-3 (зона садовых и дачных участков), территория по периметру огорожена забором из металлопрофиля. На земельном участке расположен одноэтажный дом с пристроем, теплица, металлический гараж, площадь дома составляет кв.м. с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет, регистрация прав не проведена.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данным адресам отсутствует. Земельный участок с возведенными на нем объектами недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в случае если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования условно разрешенный вид использования территориальной зоны Р-3 требует получение разрешения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом уточненных исковых требований от (дата) администрация Орджоникидзевского района г. Перми просит удовлетворить исковые требования, признать самовольной постройкой объект недвижимости, представляющий собой одноэтажный жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: севернее земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: на территории свободных городских земель в территориальной зоне Р-3 (зона садовых и дачных участков). Обязать Суханову П.А. в течении 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку с вывозом мусора с территории земельного участка. В случае неисполнения решения суда Сухановой П.А. в течение 5-ти месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района г.Перми право снести самовольную постройку.

Суд удовлетворил исковые требования Администрации города, и обязал ответчика осуществить снос жилого дома в течение 5 месяцев.

Для того, чтобы минимизировать риски признания жилого дома самовольной постройкой, нужно изменить вид разрешенного использования земельного участка, для этого нужно пройти определенную процедуру, которая определена в ст. 39 Градостроительного кодекса РФ

«физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи».

Приведу пример из судебной практики Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2019 г. по делу N 2 а-2454/2019.

Судом установлено, что 29 августа 2018 года в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" поступило заявление Белой Т.Я. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования находящегося в зоне Ж-2 земельного участка с кадастровым номером N "индивидуальный жилой дом".

Истец пояснила, что ее обращение к административному ответчику было вызвано целью приведения в соответствие статуса земельного участка статусу расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Административным ответчиком были организованы и проведены публичные слушания.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 26.11.2018 года N Белой Т.Я. отказано в предоставлении испрашиваемого разрешения. Из содержания оспариваемого акта органа местного самоуправления следует, что причинами отказа явились:

1) земельный участок N не соответствует требованиям градостроительных норм,

2) земельный участок расположен в границах красных линий, установленных проектом планировки юго-восточного района, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.04.2014 года N "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания юго-восточного района города Южно-Сахалинска".

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что постановление административного ответчика N является неправомерным, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца на пользование и распоряжение земельным участком.

Так, согласно частям 2 и 6 статьи 30, статье 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с разделом 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 года N, строительство индивидуальных жилых домов в территориальной зоне "Ж-2" отнесено к условно разрешенным видам использования.

Таким образом, суд решил административное исковое заявление Белой Т.Я. удовлетворить.

Если же в получении условно разрешенного вида отказали, то граждане имеют право обращаться в суд. Об этом говорится в п. 12 ст. 39 ГрК РФ

«Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения».

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что отказ на строительство ИЖС был правомерным. Что касается отказа в получении условно разрешенного вида использования земельного участка, то вам следует обратиться в суд, это нужно для более объективной оценки вашей ситуации.

Заключение подготовила Наджафалиева Захра Ибадатовна.

Юридическое заключение

по вопросу оплаты за твердые коммунальные отходы в частом секторе

Краткая фабула дела: в юридическую клинику обратился гражданин, которого волнует вопрос, касающийся оплаты за твердые коммунальные отходы в частном секторе. Обязан ли он платить за ТКО за своих несовершеннолетних детей?

Для начала нужно разобраться с тем, что входит в обязанности гражданина при обращения с данными отходами. Согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ

«Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.»

, т.е. в обязанности гражданина входит правильное обращение с ТКО, которое подразумевает заключение договора со специальными компаниями, которые осуществляют транспортировку и уничтожение отходов.

Далее следует обратиться к Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно к п. 148 (34).

«Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.»

, из данного пункта следует, что оплата производится из числа постоянно проживающих, а значит граждане обязаны оплачивать за ТКО как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"

«8 (1). Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

8 (4). Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.»

За последние годы судебная практика обогатилась подобными делами. Одним из таких является Решение № 2-327/2019 2-9/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-327/2019 Ичалковского районного суда.

Судом было установлено следующее:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» обратилось с иском к Дерябиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что по результатам конкурсного отбора, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия и ООО «РЕМОНДИС Саранск» (далее — Региональный оператор, Истец) заключено Соглашение №72/47 от 11.08.2017 г. (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого (пункт 1.2.) ООО «РЕМОНДИС Саранск» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Мордовия с момента подписания указанного Соглашения до 31.12.2027 г. На территории села Б-Игнатово обязательства регионального оператора ООО «РЕМОНДИС Саранск» осуществляет с 01.05.2018 г.

Таким образом, с 01.05.2018 г. Дерябина Е.А., зарегистрированная по адресу: (далее по тексту - Ответчик) является потребителем услуг, оказываемых региональным оператором. В данном случае Ответчиком совершаются конклюдентные действия - пользование услугой по обращению с ТКО, что свидетельствует об установлении договорных отношений между ответчиком и региональным оператором.

Региональный оператор добросовестно выполнял все существенные условия договора публичной оферты, а именно, осуществлял сбор и транспортирование ТКО, а также выставлял ответчику счета на оплату услуг. При совершении потребителем конклюдентных действий, согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее — Правила № 354), договор считается заключенным. Данный договор считается заключенным независимо от наличия письменного договора. При этом как составление и подписание письменного договора, так и совершение конклюдентных действий в соответствии с формой акцепта, указанного в пункте 1.5 публичной оферты, являются юридически равнозначными способами заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ оплата услуги регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сумма задолженности Ответчика перед Региональным оператором за период с 01.05.2018 г. По 30.09.2019 г. составляет 1551 руб. 97 коп. Должник ежемесячно уведомлялась о наличии и размере задолженности, однако на дату подачи настоящего заявления долг не погашен. Мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия 13.09.2019 г. вынесено Определение об отмене судебного приказа о взыскании с Дерябиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), по причине поступления от должника заявления об отмене судебного приказа, в связи с несогласием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 122-124 ГПК РФ, ч.1 ст. 153 ЖК РФ, ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» истец просит взыскать с Дерябиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» задолженности в сумме 1551 руб. 97 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.05.2018 г. по 30.09.2019 г. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение суда было следующим: иск общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» к Дерябиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.

Взыскать с Дерябиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 1551 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Из всего вышеизложенного следует, что граждане обязаны оплачивать за ТКО, даже если они проживают в частном секторе, при чем не только за себя, но и за всех, кто проживает в данном жилом помещении, в том числе и за детей. Анализ судебной практики показывает, что гражданам следует внимательно относиться к своим обязанностям по обращению с ТКО, т.к. суды очень часто принимают решения не в их пользу.

Заключение подготовила Наджафалиева Захра Ибадатовна.

Дополнительно к заключению, ещё одно решение суда общей юрисдикции по аналогичному вопросу:

Или же, например, Решение № 2-248/2020 2-248/2020 (2-3034/2019~М-2839/2019 2 3034/2019 М-2839/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-248/2020 Шпаковского районного суда. [i][/i]

Судом было установлено следующее:

Кириевская Ирина Анатольевна обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ООО «ЭКО-СИТИ» о признании недействительным условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике частного домовладения, находящегося по адресу: Б, поступил счет-извещение об оплате услуг по обращению с ТКО в размере 7453,69 руб., где 7120,89 руб. числится как долг в отношении Киреевской И.А.. Не согласившись с указанным начислением, Кириевская И. А. обратилась с жалобой к ответчику, указала, что не согласна с задолженностью, считаю данный расчет и требование незаконными по следующим основаниям: никаких правоотношений с ООО «ЭКО-СИТИ» у нее на сегодняшний день нет и не было; задолженность начислена за не оказанные услуги, произведен расчет за неизвестный период без заключения договора и в отсутствии подписи обеих сторон, более того данный счет-извещение был первый и единственный. О наличии такого договора с ООО «ЭКО-СИТИ» ей было неизвестно, тем более о наличии задолженности по нему. Также истице было неизвестно каким образом стали известны ее персональные данные, количество проживающих, каким образом производится расчет, когда был присвоен лицевой счет и заключен договор, и с какого момента вообще происходит начисление. Считает требования об оплате таких услуг незаконными. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом УФМС России по, у истицы была временная регистрация по (собственником является Кириевская И. А.), по которому производилась и производится оплата и утилизация мусора, в связи с тем, что управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома был заключен договор на обращение с ТКО, соответственно оснований для заключения договора на вывоз ровно того же мусора не было. Поэтому на сегодняшний день у истицы нет экземпляра заключенного договора с ООО «ЭКО-СИТИ» с указанием полной информации об Исполнителе услуг и Потребителе за подписью обеих сторон. Совершения конклюдентных действий с моей стороны не было, т.е. услугой ООО «ЭКО-СИТИ» истица ни разу не пользовалась. На каком основании произведен расчет количества зарегистрированных/проживающих/собственников ей неизвестно, без ее ведома присвоен лицевой счет, указаны ее персональные данные, на распространение которых она не давала согласие. Собственником является только она, а свидетельство выдано на девичью фамилию, каким образом была выяснена информация о ее нынешней фамилии ей также неизвестно. На данный момент по указанному адресу зарегистрирована Кириевская И. А. и ее ребенок, которому 1 год и 10 мес., получается с него также взимается плата. Никто не отменял статьи законов защищающие права истца, а это ГК РФ ст. 421. Свобода договора: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Решение суда было следующим:

в удовлетворении исковых требований Кириевской Ирины Анатольевны к ООО «ЭКО-СИТИ» о признании недействительным условий договора – отказать.

В признании недействительности условий договора, ущемляющими права потребителя, – отказать.

Для начала разберемся, с тем, кто занимается организацией свалки. В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно с п. 1 ст. 8 «к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах». Из данного пункта следует, что обязанность по созданию и содержанию свалок лежит на местной администрации.

В нашем случаи, речь идет о сельских поселениях, поэтому следует обратиться к п. 3 ст. 8 вышеуказанного закона «Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.» То есть, создание и содержание свалок в поселках, является обязанностью органов местного самоуправления муниципального района.

Не менее важно разобраться с тем, является данная свалка санкционированной или нет. Для этого нужно обратиться к Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 56598-2015 «Общие требования к полигонам для захоронения.», п. 5.3 указывает на то, где не могут создаваться полигоны «в пределах границы населенного пункта». Из данного пункта следует, что одним из мест, где запрещено создание полигонов, является населенный пункт, а поселок – это населенный пункт. Создание данной свалки противоречит нормам действующего законодательства, а значит свалка является несанкционированной.

Из всего вышесказанного следует то, что нужно начать взаимодействовать с администрацией. Есть несколько способов такого взаимодействия, это может быть жалоба в Роспотребнадзор либо в районную прокуратуру, или же подача искового заявления в суд с требованием ликвидации полигона ТБО.

В судебной практике существует множество дел, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки. Одним из таких, является решение судьи Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю.

Постановлением государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Дружинина Н.С. № от 09 февраля 2021 года Глава Ильтяковского сельсовета Шадринского района Курганской области Филипьев В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела по жалобе Филипьев В.Л. пояснил, что им ежегодно в Администрацию Шадринского района направляются письма о включении в бюджет Ильтяковского сельсовета средств для ликвидации свалки твердых бытовых отходов в с.Ильтяково в сумме 600 тысяч рублей, в связи с выданными Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предостережениями. Однако, денежные средства сельсовету не выделяются, собственных средств для ликвидации свалки твердых бытовых отходов в Администрации сельсовета нет. Не оспаривал наличие несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и необходимость ее ликвидации.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Главы Ильтяковского сельсовета Филипьева В.Л. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 г. следует, что 09.10.2020 г. государственным инспектором в сфере охраны окружающей среды Курганской области Дружининым Н.С. на основании планового рейдового задания № от 02.10.2020 г. произведен плановый рейдовый осмотр территории с.Ильтяково Шадринского района Курганской области, в ходе которого выявлена несанкционированная свалка отходов, расположенная в 120 метрах от дороги в с.Ильтяково, в 60 метрах севернее от складских помещений. Площадь загрязненного участка примерно 3000 кв. м, объем отходов примерно 21 куб. м. На месте свалки обнаружены твердые коммунальные отходы, которые образовались предположительно в результате несанкционированного размещения отходов от населения с.Ильтяково. Установлено, что земля находится в ведении Администрации с.Ильтяково.

Из писем от 15.11.2017 г., 09.11.2018 г., 12.11.2019 г. 17.09.2020 г. следует, что Филипьевым В.Л. ежегодно направляются письма на имя Главы Администрации Шадринского района о внесении в бюджет Ильтяковского сельсовета средств для ликвидации свалки твердых бытовых отходов в с.Ильтяково объемом 1300 куб. м.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон), пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 12 ст. 1 Закона Курганской области от 25.12.2014 N 108 "О закреплении за сельскими поселениями Курганской области вопросов местного значения городских поселений" участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений.

Таким образом, нормы закона обязывают орган местного самоуправления сельского поселения – Администрацию Ильтяковского сельсовета организовывать деятельность по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Действия должностного лица верно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Доводы Филипьева В.Л. об отсутствии денежных средств для ликвидации свалки твердых бытовых отходов в с.Ильтяково не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды со стороны Ильтяковского сельсовета подтвержден при рассмотрении дела.

В данном судебном акте постановление государственного инспектора было оставлено без изменений, а жалобу Главы Ильтяковского сельсовета Шадринского района Курганской области Филипьева Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Для лучшего понимания сути данного вопроса приведем еще один пример из судебной практики по аналогичному делу. Обратимся к решению Богородицкого районного суда (Тульской области).

Прокурор Куркинского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области, указывая, что прокуратурой Куркинского района проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства на территории МО Самарское Куркинского района Тульской области, в ходе которой установлено, что по адресу: находится несанкционированная свалка бытового мусора и опил деревьев, общей площадью, примерно 3x2 кв.м. По фактам выявленных нарушений прокуратурой района 15.07.2020 было внесено представление в Администрацию МО Самарское, однако по результатам рассмотрения представления реальные меры по ликвидации несанкционированной свалки по состоянию на 07.08.2020 не приняты. Количество имеющегося мусора свидетельствует о том, что Администрацией МО Самарское меры по ликвидации свалки не предпринимаются. На свалке скапливается множество крыс и мышей, которые являются разносчиками различных инфекций, собираются стаи собак. Наличие несанкционированной свалки бытовых отходов на территории создает угрозу для возникновения очагов эпизоотии, причинения вреда жизни и здоровья населения. Таким образом, невозможно определить круг лиц - граждан, чьи права могут быть нарушены в связи с невыполнением Администрацией МО Самарское Куркинского района Тульской области вышеуказанных требований законодательства.

На основании изложенного прокурор просит обязать Администрацию МО Самарское Куркинского района Тульской области в срок до 31.12.2020 принять меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов по адресу:

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области не явился. От п

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области не явился. От представителя ответчика - главы Администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области Никифоровой С.А. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области.

Выслушав помощника прокурора Куркинского района Тульской области Юдину Н.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно требованиям ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является - ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В силу требований статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2, 1.13 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из не канализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта). Вывоз твердых и жидких бытовых отходов непосредственно на поля и огороды запрещается. Несанкционированное скопление мусора не допускается.

В данном судебном решении иск прокурора был удовлетворен. Также суд пришел к выводу, обязать ответчика принять меры по ликвидации несанкционированной свалки.

Из всего вышеизложенного следует, что ликвидация несанкционированной свалки возможна, только при взаимодействии с местной администрацией. Способы взаимодействия: жалоба в Роспотребнадзор либо в районную прокуратуру, или подача искового заявления в суд с требованием ликвидации полигон ТБО. Можно воспользоваться любым из этих способов. Но, проанализировав судебную практику, можно прийти к выводу, что подача жалобы в районную прокуратуру будет самым оптимальным способом.

Заключение подготовила Наджафалиева З.И.

* продолжение заключения, т.к. есть ограничение.