Разберем особенности аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Обратимся к пп. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ: «Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства». Следовательно, договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства можно заключить на срок двадцати лет.

Теперь разберемся, что такое индивидуальное жилищное строительство (далее ИЖС) и что оно в себя включает. Обратимся к СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в котором дается определение ИЖС: «форма обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет».

Обратимся к термину «объект индивидуального жилищного строительства», которое дано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: «отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости».

Исходя из двух данный определений, мы можем сделать следующие выводы: во-первых, на землях ИЖС мы может построить дом, во-вторых, данное здание должно отвечать требованиям, перечисленным в понятии «объект ИЖС» в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Обратимся к Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в п. 12 данного постановления говорится о том, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (отопление входит в данное требование).

Чтобы подтвердить позицию выше, обратимся также к ст. 16 Жилищного кодекса РФ, дом, построенный на участке, должен быть индивидуально-определенным зданием, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Следовательно, делаем вывод, что дом ИЖС должен быть пригоден для удовлетворения потребностей, значит необходимо провести отопление.

Следовательно, на землях ИЖС мы можем построить дом, при этом он должен отвечать определенным требованиям, перечисленным выше.

Обратимся к судебной практике: Решение № 2 А-419/2020 2 А-419/2020~М-19/2020 А-419/2020 М-19/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2 А-419/2020 Анапский городской суд (Краснодарский край). В данном деле был рассмотрен спор о соответствии жилого помещения требованиям ИЖС. Суд ссылался на следующие критерии: во-первых, строительство индивидуального жилого дома производилось на основании разрешения на строительство; во-вторых, было направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением всех необходимых документов, предусмотренные п. 16 ст. 55 ГрК РФ; в-третьих, жилое помещение соответствует критериям объекта ИЖС согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ, в-четвертых, дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Суд постановил, что данный объект отвечает требования для жилого помещения ИЖС.

Обобщая все вышесказанное, делаем вывод, что построить просто летний дом на территории ИЖС не получится, объект ИЖС обязательно должен удовлетворять ряду критериев, перечисленных выше, в том числе необходимость проведения отопления.

При этом возможен вариант аренды земельного участка, где будет возможно построить летний домик, который не должен будет отвечать критериям жилого помещения. Земли назначения - садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ). В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на данный участках не нужно строить жилые постройки, это является лишь правом. Также на участке можно возводить хозяйственные постройки: сараи, бани теплицы и т.п. Требование к данному участку будет является лишь выращивание сельскохозяйственных культур для удовлетворения личных потребностей.

Заключение составила Зазимко Дарья.

В данном случае возможно два вариант разрешения ситуации: в первом случае приобретение земельного участка в собственность невозможна, во втором возможна.

Разберем первый вариант: данный участок может принадлежать к землям, изъятым из оборота. Узнать данную информацию можно из выписки ЕГРН, в которой будет указана отметка об изъятии земельного участка из оборота. В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ «Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством». Следовательно, в данном случае оформление земельного участка в собственность будет невозможным.

Обратимся ко второй ситуации, если земельный участок не является изъятым из оборота. В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Так как дом находится в собственности, следовательно, есть преимущественное право на покупку земельного участка.

При этом препятствием для оформления в собственность данного участка может стать его целевое назначение. Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ «Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Также исходя из п. 2 данной статьи земли должны использовать по своему целевому назначению, следовательно, если данный участок отнесен к землям обороны, то должен использоваться по назначению. Но можно перевести землю из одной категории в другую. Так в соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" необходимо обратиться в орган исполнительной власти с ходатайством о переводе земель из одной категории в другую. Следовательно, данный участок, вероятно, можно перевести из земель обороны в иную категорию, а именно в земли населенных пунктов.

Следовательно, данный участок в можно будет оформить в частную собственность для этого нужно будет обратиться в МФЦ или в Росреестр с документами: заявление о регистрации права на землю; правоустанавливающие документы на земельный участок: в данном случае документ, подтверждающий право собственности на дом.

Обратимся к судебной практике для того, чтобы подкрепить изложенную вышеизложенную позицию: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 305-КГ 15-2118 по делу N А 41-61707/2013. В данном судебном решение в надзорном порядке было рассмотрено подобное дело. Исходя из данного решения важны следующие позиции суда: земельный участок (рассматриваемый в данном деле) имеет вид разрешенного использования "для нужд обороны", при этом возможность передачи в собственность граждан или юридических лиц земельного участка из категории земель обороны без перевода этого участка по решению Правительства Российской Федерации в другую категорию и без изменения вида его разрешенного использования не предусмотрена законом; доказательств изменения в установленном порядке категории спорного земельного участка представлено не было. Делаем вывод, что важно, чтобы земельный участок не имел вид использования «для нужд обороны», а был переведен в другой.

Исходя из всего вышесказанного делаем вывод, что если данный участок является изъятым из оборота, то его нельзя оформить в частную собственность. При этом, если данный участок не изъят из оборота, то его можно оформить в собственность. Для этого нужно перевести его из земель для нужд обороны (если он таковым является) в приведенном выше порядке и подать документы в соответствующие органы.

Заключение составила Зазимко Дарья.

Обратимся к п. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, в котором говорится о том, что земли должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, следовательно, необходимо понять, соответствует ли разведение кур, кроликов и перепел на землях населенных пунктов их целевому назначению.

Обратимся к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412. В соответствии с данным классификатором есть следующие виды разрешенного использования обслуживания жилой застройки: размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны. В нашей ситуации нас интересует формулировка (так как перечисленные коды не подходят под нашу ситуацию) «также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны». Следовательно, необходимо выяснить нарушает ли разведение кур, кроликов, перепелов группе перечисленных норм.

Для начала разберем положение «не нарушает права граждан»: в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

То есть данное положение удовлетворяет наш случай в случае, если разведение кур, кроликов и перепелов возможно в том случае, если не будут нарушены права иных собственников (например, если куры будут свободно переходить на соседний участок, будет нарушение прав, следовательно, нужно обеспечить определенные условия, чтобы не были возникало нарушений прав граждан).

Также следует понимать, что животные в свою очередь могут издавать шум, который будет мешать жителям. В соответствии с Закон Рязанской области от 9 июля 2021 года N 36-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Рязанской области и о внесении изменения в статью 11.1 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" установлены часы, в течение которых должна быть обеспечена тишина с 22 часов до 7 часов, с 13 часов до 15 часов ежедневно. Следовательно, должны быть созданы условия для того, чтобы звуки издаваемые животными не нарушали покой граждан.

Далее разберем формулировку «не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию»: Сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с требованиями п.5.3.4 которых «…до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м. Значит, если соблюсти данные требования, то возможно разведение животных.

Что касается формулировки «не требует установления санитарной зоны» нормы российского права не подразумевают создание санитарной зоны для разведения кур, кроликов и перепелов.

Обратимся к судебной практике для того, чтобы подкрепить изложенную вышеизложенную позицию. Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-396/2017 Богородский городской суд (Нижегородская область). В данном решение было рассмотрено дело о праве на содержание на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства-домашней птицы. Истец требовал запретить ответчику разводить и содержать на территории земельного участка домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства - домашней птицы. Суд исходя из норм права, пришел к выводу, что ответчик не нарушил нормы права своими действиями. Суд отказал в полном объеме заявленных требований.

Следовательно, мы видим, что суды также придерживаются позиции того, что разведение птиц не является незаконным.

Следовательно, приходим к выводу, что разведение кур, кроликов и перепелов разрешено в случае, если не будет нарушены права граждан, перечисленные выше.

Заключение составила Зазимко Дарья Сергеевна.

Для начала нужно понять, каких именно животных нужно считать сельскохозяйственными. Обратимся к ст. 2 Федерального закону от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства": «сельскохозяйственные животные - животные всех видов, любого полового и возрастного состава, разведение которых осуществляется в целях получения продукции животноводства». Из данных положений можем сделать вывод, что такие животные как куры, гуси, быки, свиньи и т.п. относятся к сельскохозяйственным животным.

Сейчас обратимся к ст. 65 Водного Кодекса, который регулирует использование водных объектом и прилежащих территорий. Согласно п. 1 данной статьи водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, у данной территории свой особенный режим.

Ширина водоохранной зоны устанавливается пунктами 4-14 статьи 65 Водного Кодекса, для каждого водного объекта ширина своя, при этом самое минимальное значении 50 метров.

Одним из ограничений для водоохранной зоны установленным Водным Кодексом является запрет на выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (п.17 ст. 65).

Следовательно, мы можем сделать вывод, что заводить животных за 20 метров от водоема нельзя согласно законодательству. Однако можно на расстоянии 50 метров, при этом только в том случае если водоем является - рекой или ручьем (устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью) до десяти километров; рекой и ручьем менее десяти километров; водохранилищем, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра.

Данный вопрос ни раз рассматривался в судебном порядке. Например, в Решении № 12-58/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-58/2018 Котельниковского районного суда (Волгоградская область) гражданин был привлечен к административной ответственности, а именно в виде штрафа в размере 3 500 рублей. Он организовал летний лагерь (что по сути является способом содержания животного) для скота и был привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.42 «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей».

Исходя из всего вышесказанного, можем сделать следующий вывод, разведение животных в 30 метрах от водоема не допускается законодательством и может повлечь за собой административную ответственность, при этом возможно разводить животных на расстоянии 50 метров, при важном условии, что водоемом могут быть лишь определенные объекты, перечисленные выше.

Для начала нужно понять является ли медведь источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности к биологическим источникам относит лишь диких животных, находящихся во владении человека. «В качестве источника повышенной опасности может рассматриваться не любое животное, а только то, которое находится во владении определенного субъекта права». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ отвечать за вредоносные последствия поведения животных должен владелец источника повышенной опасности. В случае с дикими животными в условиях естественной свободы ответственность несут в случаях наличия прав владения и пользования на основании лицензии или договора с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

Следовательно, мы можем сделать вывод, что медведь не является источником повышенной опасности.

Согласно ст. 5 Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" в перечне полномочий органов государства в отношении объектов животного мира перечислены функции регулирующего, охранительного, распорядительного, учетного плана, но никак не формирующие ответственность государства перед иными субъектами в случае причинения вреда в результате взаимодействия с дикими животными. Следовательно, у государства нет обязанности в защите частной собственности от диких животных, значит он не должен отвечать за их действия

Ни в законодательстве, ни в судебной практике Российской Федерации мы не находим оснований, позволяющих привлечь государство к ответственности за ущерб, причиненный дикими животными в естественной среде обитания. Так в постановлении от 4 марта 2003 года дело N А 57-2937/2002-30 Федерального арбитражного суда Поволжского округа рассматривался иск крестьянского фермерского хозяйства о возмещении вреда в результате потравы посевов подсолнечника дикими кабанами к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Саратовской области, Минсельхозпроду РФ, казне РФ в лице УФК Министерства финансов РФ по Саратовской области. Суд пришел к выводу, что «ответчики не являются владельцами диких животных, если даже их рассматривать в качестве источника повышенной опасности, а потому не могут нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Охрана посевов от диких животных в обязанность ответчиков не входит. Доказательств превышения предельно допустимых норм плотности населения кабана в Воскресенском районе в 2001 г. в материалах дела также не имеется».

Определенную позицию по этому вопросу в России сформировала судебная практика. Немаловажную роль в этом сыграло постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. № 5923/9615. На автотрассе Кунгур– Соликамск автомашиной, принадлежащей предприятию, был сбит и травмирован взрослый лось. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к данному предприятию как владельцу источника повышенной опасности с требованием о возмещении вреда, причиненного животному миру. Суд, рассмотрев возражения ответчика о том, что «вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности», отклонил их, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, и удовлетворил иск. Таким образом, суд посчитал, что дикое животное, если оно является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды, не является источником повышенной опасности.

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» сугубо регулирующих и надзорных функций в отношении животного мира в целом не имеет возможности контроля над каждым диким животным в целях снижения вероятности причинения вреда окружающим. Однако такая возможность путем предоставления животного мира в пользование предусматривается: в отношении государства – на особо охраняемых природных территориях, а в отношении иных лиц – на основании лицензий.

Например, в согласно с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам на правах, предусмотренных федеральными законами. Аналогичные согласно п. 2 ст.12 нормы предусмотрены для национальных парков. Так, земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам и национальным паркам, являющимся учреждениями (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 Закона), подведомственными Минприроды России.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что ответственность государства за вред, причиненный дикими животными, находящимися в условиях естественной свободы, наступает тогда, когда государство осуществляет владение и пользование объектами животного мира, а не только функции охраны. В частности, это относится к государственным природным заповедникам и национальным паркам

Следовательно, в данном случае государственные органы не несут ответственность за действия медведя, так как он не находился в государственном заповедники или национальном парке. Также анализируя судебную практику, приходим к выводу, что нет органа, который будет нести ответственность и предоставлять компенсацию.