Юридическое заключение по вопросу удаленности стоянки Камазов от участка для выращивания плодов

Краткая фабула: Новые соседи купили участок и решили сделать стоянку для двух камазов на своем огороде, что в метре от моего забора, и в 1,5 метрах от грядок с овощами. То есть овощи будут не пригодны для еды из-за выхлопов. Это снт.

В свою очередь, для разрешения вопроса о возможности стоянки конкретного автомобиля на конкретной территории необходимо ознакомление с характеристиками автомобиля (разрешенной максимальной массой) и документами о статусе территории, предполагаемой для осуществления стоянки.

Согласно п. 17.2, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в жилой зоне, а также на дворовых территориях запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Также важно уточнить, что вид разрешенного использования в СНТ предполагает «ведение садоводства», следовательно, не предполагает за собой организацию стоянки большегрузных транспортных средств, что установлено Приказом министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. № 540.

Статья 8.8 КоАП РФ ч. 1 регламентирует административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из нормативных актов федерального значения, я могу сказать, что собственник земельного участка, рядом с которым планируется, или уже расположена, стоянка для большегрузного транспорта в праве требовать устранения различных нарушений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

А также, возможно при необходимости провести экологическую экспертизу для установки неправомерности действий организаторов указанной выше стоянки, негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) подлежит удовлетворению судом. На это указывает ст. 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что истец является собственником (законным владельцем) или лицом, действующим от его имени, и что право собственности (законного владения) нарушено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019).

Судебная практика подтверждает вышеуказанную позицию:

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (Решение от 12.07.2013 г. Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу N 3-439).

Согласно ч. 1 ст. 24 того же Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанного протокола следует, что Селезенев А.Н. производит стоянку своего грузового транспорта около своего дома по адресу: , из-за отсутствия охраняемых территорий для отстоя грузового автотранспорта, комиссия пришла к выводу о нарушении Селезеневым А.Н. п. 5 гл. 10 Правил благоустройства сельского поселения, которым предусмотрено, что хранение и отстой грузового автотранспорта, в том числе частного, допускается только в гаражах, на автостоянках или автобазах.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действия Селезенева А.Н. по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей на придомовой территории жилого противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и являются источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Руководствуясь изложенным, можно сделать вывод, что парковка указанного в вопросе транспорта на территории СНТ и жилой территории строго запрещена, что подтверждают нормативные акты и соответствующие санкции за нарушения правил парковки и размещения транспорта.

Для разрешения данного вопроса можно обратиться с жалобой в ГИБДД по месту нахождения, также направить заявление в территориальный орган МВД РФ, либо подать иск в суд, определенный к району по месту регистрации или по месту совершения правонарушения.

Более точный ответ можно изучив Правила благоустройства сельского поселения, соответствующего СНТ.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. А также, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В данном случае, возмещение ущерба базируется на добровольной основе, то есть лицо, причинившее ущерб может возместить его полностью или частично.

В случае, если лицо, совершившее административное правонарушение по факту причинения вреда водным ресурсам докажет свою невиновность, то есть докажет, что вред причинён не по его вине, то оно освобождается от ответственности, тем самым вправе не возмещать добровольно или по решению суда указанный выше ущерб (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В таком случае, необходимо обжаловать постановление, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ. Порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. А также, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, постановление может быть обжаловано в срок не позднее 10 суток, со дня получения, в случае, если эти сроки пропущены, то подается ходатайство от лица, которое обжалует постановление о восстановлении срока подачи жалобы, которое, в последствии, рассматривается судьей или должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу. Только в таком случае возможно не возмещать причинённый ущерб на добровольной основе.

Рассмотрим пример из судебной практики, в соответствии с Решением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 07-270/2016, в котором Донченко В.И. обжалует постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Р.В.В. от 06 октября 2015 года и решение судьи Дубовского районного суда г. Волгограда о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Решением судьи Дубовского районного суда г. Волгограда, постановление государственного инспектора было оставлено без изменения. Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, участвующего в деле К.М.Ю., директора " ... " Донченко В.И. и его защитника Ф.В.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы за отсутствием в ней оснований, указывающих на незаконность и необоснованность постановления и решения суда. Аргументируя это тем, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Итак, добровольное возмещение ущерба, не означает, что от его оплаты возможно уклониться, так как в случае уклона постановление об административном правонарушении последует в суд. После рассмотрения судом постановления, может быть вынесено решение о назначении суммы возмещения причинённого ущерба в соответствии с определенными в законе таксами. Его уже необходимо оплачивать в обязательном порядке.