Касаемо вопроса об обжаловании постановления мирового судьи по ч. 1 ст. 30.3 КоАП:

«Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

Так как постановление было вынесено 31.03.2023, соответственно, срок обжалования пропущен.

Однако согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП:

«В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

Как указано в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанное выше ходатайство на постановления мирового судьи подается судье районного суда. Следует понимать, что к ходатайству о восстановлении срока обжалования необходимо приложить документы, подтверждающие причины пропуска указанного срока.

Отвечая на Ваш вопрос о правомерности действий сотрудников полиции, следует начать с того, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП

«Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу».

Таким образом, так как постановление вступило в законную силу 23.11.22, то штраф должен был быть уплачен до 22.01.2023.

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП:

«Неисполнение обязанности по уплате в установленный срок административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов».

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП составляет 90 дней. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока».

Исходя из этого, иск в суд сотрудники полиции могли подать с 22.01.2023 до 22.04.2023 г. Документы от имени полиции были поданы в суд 09.03.2023 г., поэтому отвечая на Ваш вопрос о пропуске сотрудниками полиции срока подачи иска мировому судьи, он не был пропущен, их действия были правомерны.

Исходя из всего вышеперечисленного, отвечая на ваши вопросы, сотрудники полиции поступили правомерно, сроки подачи иска мирового судьи ими не был пропущен. По поводу обжалование постановления мирового судьи, так как Вами был пропущен срок его подачи, то Вы можете только подать ходатайство судье районного суда на восстановления срока обжалования, к нему будет необходимо приложить документы, подтверждающие причины пропуска Вами указанного срока.

В начале следует сказать, что последствия отсутствия профилактических прививок установлены в п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ:

"отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями".

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок". Так в п. 6 приведены:

"Работы, связанные с уходом за животными и обслуживанием животноводческих объектов в животноводческих хозяйствах, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных"

. Объекты неблагополучные по инфекциям общим для человека и животных, становятся в момент эпидемиологической обстановки неблагополучия, в случаи ее наступления прививка будет являться обязательной. Момент ее установления связывают с установлением на территории ограничительных мероприятий, указанных в ст. 31 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": "Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний". Таким образом, при введении ограничительных мероприятий на данной территории прививка против гриппа будет являться обязательной.

Также в Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2022 N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2022 - 2023 годов" в п. 1.1.5 дана рекомендация должностным лицам субъектов:

"Об обеспечении населения вакцинацией против гриппа лиц, относящихся к группам риска, определенных национальным календарем профилактических прививок, а также лиц, работающих в организациях птицеводства, свиноводства, сотрудников зоопарков, имеющих контакт с птицей, свиньями и лиц, осуществляющих разведение домашней птицы, свиней для реализации населению".

Согласно этому документу обеспечения возможности для лиц поставить прививку для гриппа становится обязательной.

Данное постановление разъяснено в Письме Роспотребнадзора от 13.03.2023 N 09-3623-2023-40:

"При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие обязательной вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они могут быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия".

Таким образом, из-за того, что работа связана с непосредственным контактом с птицами, а также в период эпидемиологического неблагополучия является обязательно, то отказ от нее повлечёт отстранение от выполняемых работ.

Согласно ст. 76 Трудового Кодекса

"Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами".

Таким образом, работодатель имеет право отстранить Вас от работы либо до того момента, пока вы не поставите прививку, либо до момента окончание эпидемиологического неблагополучия и снятия ограничений. Также следует сказать, что в этот период заработная плата работнику не начисляется.

Исходя из всех выше перечисленного, следует сделать вывод: Так как работа на птицефабрике связана с непосредственным обслуживанием животноводческих объектов, то прививка от гриппа при введении ограничительных мероприятий становится обязательной. Однако даже не смотря на это Вы можете отказаться от нее, но это даёт право работодателю на отстранение Вас от работы на время либо окончания ограничений, либо до того момента, пока Вы не поставите прививку.

В начале следует сказать, что описание видов разращённого использования земельных участков приводится в Приказе Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Однако содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию объектов благоустройства. А согласно ст. 2 Решения Ростовской городской думы от 24 октября 2017 N 398 Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» к объектам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты. Таким образом несмотря на то, что в классификаторе прямо не указано возможность размещения НТО на земельных участках с видом использования - торговля, это возможность у собственника земельного участка есть.

Также согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»:

«Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации».

Так как Вы используете земельный участок на основании право собственности, то в данном случае порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов устанавливается Вами, а не схемой размещения нестационарных торговых объектов, как если бы участок находился в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, подобные положения содержаться в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П. Так, разрешая вопрос о конституционности некоторых положений законодательства, Суд, в том числе рассмотрел ч. 7 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", о которой речь шла выше. Итак, граждане хотели установить на придомовой территории НТО, однако в Правилах благоустройства и содержание территории в городе Перми содержался запрет на такое действие. Суд требования признать акт незаконным не удовлетворил, в связи с этим пройдя все инстанции, граждане обратились в Конституционный Суд за разъяснением данных норм.

«На основе приведенных правовых позиций, а равно принимая во внимание иные доводы, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, если собственниками этих участков выражено согласие.

Возможность принятия общим собранием собственников размещения НТО возникает при условии, что соответствующий земельный участок в надлежащем порядке образован, а значит, определены размер участка и его границы - и проведен его государственный кадастровый учёт.

Суд пришел к выводу, что указанное положение соответствует конституции. Также постановил, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований должны привести в соответствие с законодательством правила благоустройства».

Так, данное разъяснение суда говорит о том, что собственник земельного участка имеет право размещать НТО, а правилами благоустройства не должны содержать запреты. Однако земельный участок должен быть образован в надлежащем порядке и должен быть проведен его кадастровый учёт.

Подобные случаи уже происходили в судебной практике:

1)Арбитражный суд Воронежской области 22 августа 2018 г. рассматривал дело № А 14-8271 /2018: Администрации городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Родников» о демонтаже нестационарного торгового объекта, поскольку он не включён в схему размещения НТО.

«ООО «Семь Родников» по договору аренды части земельного участка разместило нестационарный торговый объект по реализации питьевой воды на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист.

Суд, исследовав материалы дела, заключил, что исходя из буквального содержания приведенных положений закона, установленный ими порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления Схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в публичной собственности.

Следовательно, в данном случае именно ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист», как собственник принадлежащего ему земельного участка, наделено правом определять порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на данном земельном участке. При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, нестационарный торговый объект в Схему размещения НТО не включен, поэтому его размещение по указанному адресу незаконно, является необоснованным.» Суд принял решение: «В удовлетворении исковых требований отказать».

Таким образом, как видно из Постановления, суд подчеркнул, что порядок размещения и использования НТО определяется собственником, а для НТО нет требования, а включении его в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

2)Также в Арбитражном суде Пермского края 10.10.2020 г. рассматривалось дело № А 50-21413/2022: общество с ограниченной ответственностью «Медсфера» обратилось с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации Ленинского района города Перми от 23.08.2022 № 059-26-01-02-283 о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска).

В материалах дело содержались сведения: «между департаментом и обществом «Медсфера» заключен договор на размещение НТО в виде киоска, 24.05.2022 департамент направил обществу уведомление о расторжении договора, 15.06.2022 общество представило в департамент письмо, в котором сообщило о предпринятых им действиях по переносу НТО на другой земельный участок, находящийся в частной собственности. Однако уполномоченными должностными лицами администрации проведено обследование участка территории, составлен акт обследования территории № Л/ НТО /19-П, в котором зафиксировано самовольно - размещенный объект, сведения о котором подлежат включению в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми, 23.08.2022 администрацией издано распоряжение, в котором содержится требование организовать принудительный демонтаж».

Суд, оценив материалы пришёл к выводу: «У администрации отсутствовали основания для издания, оспариваемого распоряжение, так как на тот момент НТО располагался на земельном участке, находящемся в частной собственности ООО «Траст-Центр». Право собственности на указанный земельный участок возникло у ООО «Траст-центр» на основании соглашения о перераспределении земельных участков. Часть земельного участка на основании агентского договора была предана ООО «Медсфера».

Так суд пришёл к выводу: «Признать недействительным распоряжение главы администрации Ленинского района города Перми от 23.08.2022 № 059-26-01-02-283 «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта».

Как видно из представленного судебного дела, что в случае, если НТО расположен на земельном участке, находящимся в частной собственности с согласия собственника, то на его размещения не требуется получения согласия или разрешения органов местного самоуправления.

Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, что так как земельный участок находится в частной собственности, то согласования на установку нестационарного торгового объекта не требуется, в том числе согласно разработанной схеме, так как порядок размещения и использования определяют только собственник.

В начале следует сказать, что указанные правоотношения регулируется Законом Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 100 «Об охране зеленых насаждений». В преамбуле указанного закона приведен исчерпывающий список территорий, на которые не распространяется действие нормативно правого акта:

«Действие настоящего Закона не распространяется на правоотношения в сфере использования, охраны, содержания и воспроизводства зеленых насаждений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, зеленых насаждений в лесопарковых зеленых поясах, зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для обслуживания индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных земельных участках, земельных участках, расположенных на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также при проведении мелиоративных мероприятий»

, таким образом действие данного закона будут распространяться на деревья находящиеся на частных территориях, а значит в данном случаи следует использовать указанный закон.

Так в п. 1 ст. 4 указанного закона предусматривается перечень случаев, когда разрешается вырубка (снос) деревьев, в том числе указан и случай, когда осуществляется санитарная рубака, рубок ухода, однако они могут проводится только по результатам лесопатологического обследования (подп. 6 п. 1 ст. 4), поэтому санитарная рубка сухостойных деревьев не могла осуществляться работником по собственному желанию, так как не было проведено обследование.

Также следует сказать, что на все случаи вырубки деревьев распространяется правила п. 2 ст. 4:

«Вырубка (снос), обрезка и/или пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений (далее - разрешительная документация), выдаваемой органами местного самоуправления в установленном ими порядке»

. Так как работник осуществил данное действие без согласия руководства, это указывает на отсутствие у лица необходимых документов поэтому, согласно законодательству Калининградской области, его действие противоправно.

Кроме того, ст. 7, указанного Закона Калининградской области, предусматривает:

«Наложение административного взыскания не освобождает правонарушителя от компенсации ущерба, причиненного зеленым насаждениям, в виде уплаты компенсационной стоимости и проведения компенсационного озеленения»

, поэтому по данной статье работник должен будет уплатить компенсационную стоимость 3 деревьев сухостоя, стоимость которых органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешительной документации (п. 2 ст. 5-1 данного закона), а также провести компенсационное озеленение.

Кроме того о компенсационном озеленении говорится в п. 5 ст. 6:

«Осуществление компенсационного озеленения организуют физические или юридические лица, в интересах или вследствие противоправных действий (бездействия) которых были уничтожены зеленые насаждения, по согласованию с органами местного самоуправления, либо органы местного самоуправления в случае внесения физическими или юридическими лицами, в интересах или вследствие противоправных действий (бездействия) которых были уничтожены зеленые насаждения, платы за компенсационное озеленение».

Поэтому в представленном случаи, так как работник совершил противоправное действие, ему самому или предприятию придётся внести плату за компенсационное озеленение.

Ответственность за уничтожение зеленых насаждений предусмотрена в Законе Калининградской области от 12 мая 2008 года N 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушения» так в ст. 73.1. Невыполнение требований нормативных правовых актов Калининградской области в сфере обеспечения сохранности зеленых насаждений указанно:

«Повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требований гражданами, должностными и юридическими лицами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей».

В данном случаи работник спилил три дерева, это деяние попадает под действие данной статьи.

Так как для применения данной статьи необходимым условием является, что действие не должно содержать признаков уголовно наказуемого деяния, то рассмотрим наказание предусмотренное в ст. 260 Уголовного Кодекса РФ:

«Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере…»

однако согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" сухостойные деревья не относятся к предмету указанных преступлений, поэтому в данной ситуации работник не может быть привлечен к уголовной ответственности. Поэтому на него действует наказания Закона Калининградской области, а именно штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Подобные случаи уже происходили в судебной практике.

1) Верховный Суд Республики Крым рассмотрел жалобу ФИО 1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО 1 по делу № 5-618/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2015 года ФИО 1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования. ФИО 1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку действия по распилу на части стволов сухого дерева, чье биологическое развитие было прекращено в силу естественных природных явлений, не подпадает под понятие рубки»

Суд привёл следующие аргументы: «Лесное законодательство содержит понятие выборочной санитарной рубки, которая проводится с целью улучшения санитарного состояния насаждений, при которой вырубаются сухостойные, усыхающие, поврежденные болезнями, заселенные вредителями, а также другие поврежденные деревья, в частности это обозначено в п. 3.7.14. Стандарта отрасли ОСТ 56-108-98 "Лесоводство. Термины и определения". Также согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений.

Указанные законоположения свидетельствуют о том, что выборочная санитарная рубка, как и все другие виды рубок, должна проводиться в установленном законом порядке. Следовательно, рубка подобного рода деревьев, проводимая в нарушение указанного порядка, должна расцениваться как незаконная».

Таким образом, как следует из представленного решения суда, вырубка сухостоя, даже если она является санитарной должна осуществляться только с разрешения, иначе она будет незаконной.

2) Так в Сосновоборском районном суде Пензенской области рассматривалась дело по иску прокурора Сосновоборского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования к Гордееву Владимиру Яковлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением лесных насаждений. Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-255/2019.

«Прокурор Сосновоборского района обратился в суд с иском к Гордееву В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением лесных насаждений. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что 27.06.2019 Гордеевым В.Я. с разрешения ГКУ ПО «Кададинское лесничество» при помощи механической техники - трактора MТЗ-82 (трелевочный трактор) осуществлялся вывоз сухостоя и валежника с Николо-Барнуковского участка леса, расположенного в выделе № квартала № ГКУ ПО «Кададинское лесничество» Сосновоборского - Николо-Барнуковского - Маркинского участкового лесничества. При сборе сухостоя и валежника для последующего его вывоза с данного участка леса, Гордеевым В.Я., не имея на то какого-либо разрешения, были спилены два сухостойных дерева породы «Сосна» и повреждения 20 сыро растущих деревьев породы «Сосна» на участке леса, сумма ущерба (стоимость вырубленного/поврежденного леса), причиненного в результате вырубки двух сухостойных деревьев породы «Сосна» и повреждения 20 сырорастущих деревьев породы «Сосна» составила 103 571 рубль.

Постановлением начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Д* от 23.08.2019 № 00192-Л Гордеев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Сосновоборского районного суда от 09.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения. Со ссылкой на статьи 99 ЛК РФ и 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в бюджет Сосновоборского района Пензенской области ущерб, причиненный повреждением лесных насаждений, в размере 103571 руб.».

Суд постановил: «Взыскать с Гордеева Владимира Яковлевича в доход муниципального бюджета Сосновоборского района Пензенской области сумму материального ущерба, причиненного повреждением лесных насаждений, в размере 103571 рубля».

Таким образом, как следует из данного Постановления рубка сухостоя является противоправным деянием, которое наказывается по ст. 8.28 КоАП, в приведённой судебной практике наказание было в виде штрафа суммой в размере 3 000 рублей, а также за такое правонарушение может быть взыскан материальный ущерб, поэтому лучше воздержаться от данного действия.

Исходя из всего вышеперечисленного, следует сделать вывод: Действие работника, выраженное в спиливание 3 деревьев – сухостоев неправомерно, так как противоречит нормам Закона Калининградской области «Об охране зелёных насаждений» в соответствии с которым необходимо разрешения для таких действий. Только при его получении такие действия могут быть законными. Что касается наказания за совершённое деяние, оно предусмотрено в ст. 73.1 Закона Калининградской области N 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушения», выраженное штрафом граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Также в соответствии со ст.7 законом Калининградской области «Об охране зелёных насаждений» работник должен будет оплатить компенсацию ущерба, причиненного зеленым насаждениям, в виде уплаты компенсационной стоимости и проведения компенсационного озеленения.