В 2010 году был оформлен развод с супругой, по решению суда квартира была разделена пополам и присуждена выплата алиментов 1/4 от всех видов заработка (один ребенок). Чтобы не разменивать квартиру в 2011 году бывшая жена выкупила мою долю в квартире по заниженной цене по договору купли-продажи. Была устная договоренность о том, что разница в цене пойдёт в счёт оплаты алиментов. Но никаких документов на этот счёт оформлено не было. После перевода права собственности алименты платил изредка, по желанию, считая, что мои обязательства исполнены.
Сейчас есть исполнительное производство с внушительной задолженностью (сумма А) и иск о взыскании неустойки в 5,5 раз больше, чем "сумма А". Вопрос.
1) Какие есть возможности доказать, что разница в цене при продаже моей доли квартиры являлась погашением алиментных обязательств? 2) Как уменьшить сумму неустойки?
3) Для снижения суммы неустойки как использовать тот факт, что признан банкротом по решению Арбитражного суда в феврале 2017 г.
Ответить
Добрый день!
Исходя из указанной выше фабулы следует, что Вы со своей бывшей супругой договорились о зачете алиментных обязательств: разница в цене по договору купли-продажи квартиры пойдет в зачет алиментных обязательств. Вместе с тем, статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет алиментных обязательств не допускается. Таким образом, даже при условии доказанности вышеназванного соглашения соответствующие правовые последствия не возникнут, поскольку запрет в статье 411 ГК РФ носит императивный характер, то есть стороны в договоре не вправе предусмотреть иное.
Отвечая на вопрос, связанный с размером неустойки: пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом содержание формулировки «несоразмерность неустойки» раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».
На основе указанной выше позиции Верховного Суда РФ можно ответить на третий вопрос, касающийся использования факта признания банкротом по решению Арбитражного суда в феврале 2017 г.: Вам следует доказать, что Вы не извлекали преимущества из своего незаконного владения, а в силу тяжелого финансового положения и возникшей вследствие этого невозможности исполнения обязательств использовали данные денежные средства для обеспечения удовлетворения основных жизненных потребностей.
Также следует отметить, что применительно к семейным отношениям статьей 114 СК РФ установлены особенности уплаты неустойки и уменьшения ее размера. Так, в случае, если ребенок уже достиг совершеннолетия, а задолженность по алиментам осталась, то уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов в соответствии с пунктом 1 статьи 114 СК РФ возможно по взаимному согласию сторон.
Кроме того, пункт 2 статьи 114 СК РФ закрепляет, что суд вправе по иску лица, обязанного выплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с уважительными причинами, и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Подводя итог следует отметить следующее: зачет алиментных обязательств недопустим, поскольку запрет в статье 411 ГК РФ носит императивный характер; сумму неустойки может уменьшить суд, но для этого Вам следует доказать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), сделать это следует путем доказывания тяжелого финансового положения, невозможности исполнения обязательств и последовавшего из-за этого банкротства. В то же время следует обращать внимание, что второй стороне из-за неисполнения обязательства не был причинен большой ущерб, то есть последствия нарушения обязательства не имеют такого значительного характера, чтобы можно было говорить о повышении размера неустойки в 5,5 раз.