Уважаемая Татьяна,

подобная сделка известна закону как договор дарения, по которому одна сторона обязуется передать (или передает) другой стороне имущественное право к третьему лицу (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Мария,

решение налогового органа об отказе в государственной регистрации представляется законным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации" определяет всего три случая, в которых может быть отказано в государственной регистрации юридического лица (ст. 23), а именно:

- в случае непредоставления документов, необходимых для государственной регистрации;

- в случае предоставления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- в случае, если юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Полагаю, что в государственной регистрации в Вашем случае было отказано со ссылкой на непредоставление документов, необходимых для государственной регистрации. На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2005 - 1 "О государственной пошлине" (далее - Закон о государственной пошлине) плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, то есть применительно к государственной регистрации юридических лиц - сами юридические лица (за исключением случаев создания юридических лиц). Это означает, что государственная пошлина должна быть уплачена от имени юридического лица. Очевидно, что в вашем случае учредитель уплатил государственную пошлину от своего имени, а не от имени юридического лица, которое могло выдать ему доверенность на уплату государственной пошлины.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Марина Владимировна,

действия банка представляются правомерными, поскольку решение о приостановлении операций может быть только отменено (пункты 2 и 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает какого - либо приостановления исполнения решения о приостановлении операций, равно как и не наделяет налоговые органы правом выносить такие решения. Поэтому подобные письма не влекут каких - либо юридических последствий, а рашение о приостановлении операций продолжает действовать. А раз оно действует, то оно обязательно для исполнения банком (пункт 4 статьи 76 Налогового кодекса), который в случае его неисполнения несет ответственность, предусмотренную статьей 134 Налогового кодекса.

С почтением, Ю.А. Печенкин

Уважаемая(ый) Редер И.В.,

подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации дает такое право налоговому органу.

С почтением, Ю.А. Печенкин

Уважаемый Владимир,

если бы речь шла действительно о законе, то Вы, вне всяких сомнений, получили бы однозначный ответ на интересующий Вас вопрос. Однако Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169 - О, которое Вами упомянуто, является не законом, а одним из видов решений Конституционного Суда Российской Федерации. Действующим законодательством не урегулирован вопрос о том имеет ли обратную силу правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении (включая и правовую позицию по осуществлению права налогового вычета). Поэтому этот вопрос является дискуссионным.

Что же касается арбитражной практики применения вышеуказанного определения, то она только начинает складываться и весы правосудия покачиваются то в пользу налоговых органов, то в пользу налогоплательщиков с соотношением приблизительно 50/50.

Не хотелось бы давать какие - либо конкретные советы (их Вы можете получить у своего аудитора и юриста), но по моему глубокому убеждению нельзя безропотно соглашаться с налоговиками и следует разрешать все проблемы, связанные с толкованием ими этого определения в арбитражном суде.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Сергей,

пункт 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика, осуществляющего деятельность через обособленное подразделение, подать в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения только заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения. Форма указанного заявления имеет № 09-1-1 и утверждена Приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178. Однако Порядок заполнения заявления..., прилагаемый к указанному Приказу требует предоставления в налоговый орган помимо собственно заявления еще и копии свидетельства о постановке на учет налогоплательщика (имеется в виду по месту его нахождения), а также копии документов о создании обособленного подразделения (но в случае их наличия).

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Сергей,

скорее всего, это будет код 74.84.

Уважаемая Ирина,

предполагаю, что Ваш вопрос связан с расходами на оплату услуг связи при аренде нежилого помещения. Если это так, то между арендодателем и арендатором нежилого помещения следует заключить договор, по которому арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы на оплату услуг связи, потребленных арендатором. Величину расходов и соответственно возмещения можно определять на основании счетов оператора связи в разрезе телефонных номеров.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Надежда,

никаких разниц у заемщика в налоговом учете не будет, т.к. на основании п. 12 ст. 270 Налогового кодекса имущество, передаваемое в возврат займа, является расходом, не уменьшающим доходы. В бухгалтерском учете это будут прочие расходы.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Ольга,

занимаясь книготорговой деятельностью можно исчислять и уплачивать налоги, как в соответствии с общими правилами законодательства о налогах и сборах, так и по правилам специальных налоговых режимов (и в частности упрощенной системы налогообложения). Если перед Вами стоит задача перехода на упрощенную систему налогообложения см. нижеприведенную статью НК РФ, определяющу. круг лиц, которые могут воспользоваться упрощенкой, и если Ваша компания подходит - подавайте в налоговую заявление с 1 октября по 30 ноября.

С почтением Ю.А. Печенкин

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Статья 346.12. Налогоплательщики

1. Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

2. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

3. Не вправе применять упрощенную систему налогообложения:

1) организации, имеющие филиалы и (или) представительства;

2) банки;

3) страховщики;

4) негосударственные пенсионные фонды;

5) инвестиционные фонды;

6) профессиональные участники рынка ценных бумаг;

7) ломбарды;

8) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых;

9) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом;

10) нотариусы, занимающиеся частной практикой;

11) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся участниками соглашений о разделе продукции;

12) утратил силу. - Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ;

13) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса;

14) организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;

15) организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек;

16) организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.

(пп. 16 в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ)

4. Организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Уважаемая Юлия,

На основании статьи 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть преобразовано только в учреждение или в акционерное общество (в АО только в порядке приватизации). Это означает, что закон не допускает преобразования унитарных предприятий в юридические лица иных организационно - правовых форм, в частности в АНО или фонд.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Андрей,

на основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник или лицо, уполномоченное на это собственником. При внесении в уставный капитал ООО права пользования имуществом между ООО и его учредителем должен был быть заключен договор. Посмотрите его, разрешается ли его положениями сдача ООО имущества в аренду.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Гузель,

пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя последствия изменения договора указывает на то, что обязательства сторон изменяются с момента достижения соответствующего соглашения, если иное не предусмотрено этим соглашением. Следовательно, обязательства, вытекающие из договора должны существовать к моменту его изменения, а не быть прекращены, например, исполнением договора. Это означает, что изменить заключенный договор можно во всех случаях, за исключением тех, когда этот договор уже исполнен обеими сторонами.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Галина,

в отличие от законной неустойки, элементы которой определяются законом или иным правовым актом, элементы договорной неустойки определяются соглашением сторон (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому стороны могут определить, любую величину процента, исходя из которой будет исчисляться пеня. Однако следует иметь ввиду, что в случае, если величина неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства суд имеет право уменьшить величину неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Ольга,

на основании статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом минфина России от 06.07.1999 №43н, в бухгалтерской отчетности ракрывается информация о результатах финансово - хозяйственной деятельности юридического лица, а не о результатах отдельных осуществляемых им видах деятельности.

Что же касается приоритетного вида деятельности, (предполагаю, что вопрос связан с тем какие коды ОКВЭД указывать на титульном листе ф.№1), укажите там коды, содержащиеся в информационном письме органа статистики (оно должно быть у Вашей компании).

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Инна,

дополнительный оплачиваемый отпуск по случаю рождения ребенка может быть предоставлен Вашему супругу только, если это предусмотрено коллективным договором, заключенным между юридическим лицом, где работает Ваш супруг, и его работниками.

Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по случаю рождения ребенка предоставляется в силу закона на срок до 5 дней (статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Яна,

обособленное подразделение (филиал или представительство) создается юридическим лицом для осуществления части его (юридического лица) функций вне месте его (ю.л.) нахождения, а соответственно обособленному подразделению необходимо имущество, с использованием которого будут выполняться эти функции. Представляется, что именно в силу этого законодатель предусмотрел наделение обособленного подразделения имуществом, создавшим его юридическим лицом (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Светлана,

полагаю, что Вас смущает разница в счетах бухгалтерского учета, на которых учитывается имущество - основные средства на счете 01, а товары - на 41. Однако Ваши сомнения в этом случае безосновательны, поскольку деление имущества, в частности вещей, как объектов материального мира, на основные средства и товары принято только в финансовом праве и только для регулируемых им отношений. Праву гражданскому подобное деление неизвестно. Более того гражданское право безразлично к тому учитывается ли, например, станок как основное средство или как товар. В любом случае станок в гражданском праве - вещь, а вещи могут быть объектом договора купли - продажи и его видов (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому заключение договора комиссии, по которому комиссионер обяжется за вознаграждение по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента, заключить договор купли - продажи законом допускается.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Ирина,

если я правильно понял Ваш вопрос, то в нем идет речь об излишне УПЛАЧЕННОМ , а не об излишне ВЗЫСКАНОМ налоге. Отношения, связанные с возвратом излишне уплаченного налога, а также сопутствующие им отношения регулируются общими правилами, предусмотренными статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). На основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса срок возврата излишне уплаченного налога определен истечением периода времени, равного одному месяцу, начиная со дня подачи заявления о возврате. В случае просрочки возврата излишне уплаченного налога на его сумму начисляют проценты за каждый день просрочки (например, заявление о возврате было подано 20.05.2001. Излишне уплаченный налог возвращен не был. Проценты будут начисляться с 21.06.2001). Величина процентов исчисляется исходя из учетной ставки Банка России.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Игорь Вячеславович,

Законодательство о налогах и сборах предусматривает освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций только законсервированное имущество, относящееся к мобилизационным мощностям (подпункт 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов землепользования является абсолютная платность использования земли безотносительно результатов такого использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Если недвижимое имущество занимает земельный участок, имеет место использование такого земельного участка, а, следовательно, землепользователь обязан исчислять и уплачивать земельный налог. Какие - либо исключения для для случая, когда земельный участок занят законсервированной недвижимостью Законом Российской Федерации от 11.10.1991 №1738 - 1 "О плате за землю" не предусмотрено.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Сергей,

трехмесячный срок для подачи заявления о признании незаконным решения государственного органа определен частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может может восстановить упущенный срок по ходатайству заинтересованного лица в случае наличия у него уважительных причин (например, нахождения в реанимации исполнительного органа юридического лица и т.п.). Восстановление упущенного срока осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Вера Михайловна,

Закон о ККТ предусматривает, что контрольно – кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 1 статьи 2).

Существо предписания указанной нормы права позволяет прийти ко мнению о том, что она является обязывающей, то есть в определенных случаях вменяет в обязанность лиц, на которых распространяется ее действие, действовать предусмотренным образом. В пространстве названная норма права действует на территории Российской Федерации, а именно – на территориях субъектов Российской Федерации, во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, воздушном пространстве над ними и не действует на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (статья 67 Конституции Российской Федерации). По кругу лиц эта норма права действует в отношении всех физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, участвующих в наличных расчетах или расчетах посредством банковских карт. Это означает, что она не действует в отношении публичных образований (государств и муниципий), а также не действует в отношении участников гражданского оборота, не обладающих статусом физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, хотя бы и участвующего в наличных расчетах или расчетах посредством банковских карт.

Гипотеза нормы права, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ, непосредственно определяет случаи, в которых в обязанность лиц, на которых она распространяет свое действие, вменяется действовать предусмотренным образом. Такими случаями являются случаи продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг. Казуистический характер гипотезы нормы права, исключает вменение в обязанность лиц, на которых распространяется ее действие, действовать предусмотренным образом в других случаях, например, в случаях уступки обязательственных прав, или в случаях передачи исключительных либо неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, продукции (работ, услуг).

Диспозиция указанной нормы права предусматривает образ действий, вменяемый в обязанность лицам, на которых распространяется ее действие, в случаях, определенных гипотезой. Таким образом действий является применение контрольно – кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно – кассовой техники.

Неприменение контрольно – кассовой техники юридическим лицом, участвующим в наличных расчетах, в случаях, определенных гипотезой нормы права, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ, составляет состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение контрольно – кассовой техники лицом, на которое распространяет действие норма права, установленная пунктом 1 статьи Закона о ККТ, связано с возложением на такое лицо и иных обязанностей, к которым в частности относится обязанность выдавать кассовый чек, отпечатанный контрольно – кассовой машиной в момент оплаты (статья 5 Закона о ККТ). Не выдача кассового чека физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу не составляет состава административного правонарушения. Отсутствие административной ответственности за невыдачу кассового чека физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, по нашему глубокому убеждению, ни в коем случае не следует рассматривать как обстоятельство, служащее основанием для неисполнения обязанности выдавать кассовый чек. Невыдача кассового чека физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Наталия,

Налоговая ставка налога на рекламу, взимаемого натерритории Москвы установлена Законом города Москвы от 21 ноября 2001 года № 59 "О налоге на рекламу".

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Ирина,

если вы предполагаете извлекать доходы указанным Вами способом систематически, то регистрация в качестве индивидуального предпринимателя необходима, поскольку на основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на извлечение прибыли, с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в случае, когда такая регистрация должна быть осуществлена, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для освобождения гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, от обязанности уплачивать налоги, взимаемые с индивидуальным предпринимателей (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Алексей,

другие правила, помимо прилагаемых, которые распространяются на организации, не являющиеся кредитными, либо отсутсвуют, либо не опубликованы.

С почтением Ю.А. Печенкин

Приложение N 3

к Порядку ведения кассовых операций

в Российской Федерации

ЕДИНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ УКРЕПЛЕННОСТИ И ОБОРУДОВАНИЮ

СИГНАЛИЗАЦИЕЙ ПОМЕЩЕНИЙ КАСС ПРЕДПРИЯТИЙ

3. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;...

III. ТРЕБОВАНИЯ К ОБОРУДОВАНИЮ ПОМЕЩЕНИЙ КАСС

СРЕДСТВАМИ ОХРАННОЙ И ОХРАННО-ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ

2.2. Вторым рубежом охраны рекомендуется блокировать материальные ценности, хранящиеся в металлических шкафах или сейфах. Для их блокировки рекомендуется использовать емкостные извещатели типа "Риф-М", "Пик" или аналогичные. Кроме того, для повышения надежности защиты возможна дополнительная блокировка сейфов и металлических шкафов простейшими датчиками и извещателями, контролирующими площадь (объем) помещений.

Введен

Постановлением

Госстандарта России

от 5 июня 2002 г. N 232-ст

МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ

КОНСЕРВАЦИЯ ДОКУМЕНТОВ

ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ

ГОСТ 7.50-2002

4. РЕЖИМ ХРАНЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ

4.3.7. Закрытые шкафы и сейфы для хранения документов проветривают не реже одного раза в неделю.

Уважаемая Инна,

на основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Исходя из изложенного, закон связывает юридическую судьбу земельного участка с юридической судьбой, неразрывно связанного с ней недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятая зданием и необходимая для его использования, устанавливается в соответствии с землеустроительной документацией. В силу статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 т№ 78 – ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон о землеустройстве) под землеустроительной документацией следует понимать документы, полученные в результате землеустройства, то есть в результате мероприятий, в том числе новых объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Скорее всего бывший собственник здания не являлся собственником земельного участка, а был либо его арендатором либо пользователем, поэтому у приобретателя здания возникло либо право аренды, либо право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком. Процедура регистрации во многом зависит от того, какое именно право на земельный участок возникло у приобретателя здания. Со списком документов, необходимых для государственной регистрации Вы можете ознакомиться в ИНСТРУКЦИи ПО ПРИЕМУ ДОКУМЕНТОВ НА РЕГИСТРАЦИЮ

ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, утвержденной Приказом Председателя Московского Комитета по регистрации прав от 12 октября 2000 г. N 109-П.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Людмила Павловна,

на основании пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база представляет собой величину, характеризующую объект налогообложения, определяемую Налоговым кодексом применительно к каждому из налогов. В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса для российских организаций объектом налогообложения налогом на имущество организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве основных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговой базой налога на имущество организаций является среднегодовая стоимость имущества, являющего объектом налогообложения налогом на имущество организаций, то есть движимого и недвижимого имущества, относящегося к основным средствам. По правилам ведения бухгалтерского учета с пользованием счета 41 "Товары" ведется бухгалтерский учет имущества, предназначенного для последующей реализации, то есть не относящегося к основным средствам. Это означает, что имущество, учитываемое с пользованием счета 41 "Товары" не является объектом налогообложения налогом на имущество организации и, как следствие, не участвует в исчислении налоговой базы.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Константин,

при составлении возражений на акт налоговой проверки сошлитесь на арбитражную практику применения законодательства о налоге на прибыль предприятий и организаций (м.б. МНСники внимут голосу разума). В подобных ситуациях арбитражные суды занимают сторону налогоплательщика и таких судебных актов большое количество по всем федеральным округам. Прилагаю пример.

С почтением Ю.А. Печенкин

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/413

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 10.11.2002 по делу N А51-3697/2002 20-81 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании частично недействительным решения от 22.10.2001 N 02/2276 и возврате 557293 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2003.

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Находкинский СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) от 22.10.2001 N 02/2276 и о возврате излишне взысканных налоговым органом налогов и пени в сумме 557293 руб.

Решением суда от 10.11.2002 заявление акционерного общества удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам по пункту 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 42600 руб., от неуплаченной суммы НДС - 11798 руб., от неуплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог - 1609 руб., от неуплаченной суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) - 965 руб.; по пункту 2.1 "б" в части доначисления налога на прибыль в сумме 212999 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 29711 руб., НДС на сумму 58990 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8045 руб., налога на ЖКХ в сумме 4827 руб.; по пункту 2.1 "в" в части уплаты пени в сумме 23615 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 108440 руб. по налогу на пользователей автодорог и пени в сумме 101255 руб. по налогу на ЖКХ. Суд обязал инспекцию по налогам и сборам возвратить из бюджета ОАО "Находкинский СРЗ" сумму 557293 руб. излишне взысканных налогов и пени.

Судебный акт в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 88484 руб. в результате отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по сертификации, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ мотивирован ссылками на пункты 2, 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение о составе затрат), согласно которым затраты на проведение сертификации продукции (услуг) включаются в себестоимость по элементу "Прочие затраты".

В остальной части заявление ОАО "Находкинский СРЗ" (доначисления названных выше налогов, соответствующих сумм пени, штрафа и факт излишнего взыскания 523622 руб.) признано налоговым органом, и в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения о привлечении ОАО "Находкинский СРЗ" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, доначисления сумм налога на прибыль и пени в результате неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения в апреле 1999 года единовременно на себестоимость затрат в сумме 294948 руб. по добровольной сертификации соответствия системы качества международному стандарту ИСО 9002-1994 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг", согласно которому на себестоимость продукции (работ, услуг) могут быть отнесены затраты предприятия на обязательную сертификацию продукции (услуг). Учитывая, что заявителем проведена добровольная сертификация, затраты по оплате выполненных работ, как полагает налоговый орган, не могут быть включены в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (услуг).

Кроме того, инспекция по налогам и сборам ссылается на то, что неправомерным является отнесение спорной суммы в себестоимость единовременно, поскольку это нарушает пункт 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала.

ОАО "Находкинский СРЗ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы налогового органа отклонили, просили судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ОАО "Находкинский СРЗ", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Находкинский СРЗ" за период со 2 квартала 1999 года по 01.01.2001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2001 N 280, на основании которого с учетом рассмотрения протокола разногласий, принято решение от 22.10.2001 N 02/2276 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 132296 руб., в том числе: за неуплату налогов на прибыль - 42600 руб.; НДС - 87122 руб.; на пользователей автодорог - 1609 руб.; ЖКХ - 965 руб., и по статье 126 Налогового кодекса РФ на общую сумму 21750 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги, всего в сумме 692482 руб., в том числе: на прибыль - 212999 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль - 29711 руб.; НДС - 435610 руб.; на пользователей автодорог - 8045 руб.; на ЖКХ - 4827 руб., подоходный налог - 1290 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных выше налогов на общую сумму 371441 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, указанной выше, налогоплательщик обратился в суд для признания этого решения в обжалуемой части недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 88484 руб., пени в сумме 9809,67 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 17697 руб. за неуплату вышеназванного налога, послужило то, что ОАО "Находкинский СРЗ" в нарушение пункта 10 Положения о составе затрат включило в себестоимость продукции (работ, услуг) в апреле 1999 года свои расходы в сумме 294948 руб. по проведению добровольной сертификации соответствия системы качества международному стандарту ИСО 9002-1994, о чем выдан сертификат (л. д. 78 - 79). Работы выполнены Российским морским регистром судоходства по договору 026-025-97 от 24.11.1997.

Факт оплаты услуг по проведению сертификации не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (счетами-фактурами N 200 от 30.04.1999, N 201 от 30.04.1999 и платежными поручениями N 459 от 26.04.1999 и N 460 от 21.04.1999), как не оспаривается и стоимость выполненных работ.

Налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктом 10 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) могут быть отнесены расходы только по обязательной сертификации, о чем прямо указано в статье 16 Закона РФ от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" (с изменениями и дополнениями).

Учитывая, что налогоплательщиком заключался договор на проведение в соответствии со статьей 17 названного выше Закона добровольной сертификации, то затраты на ее проведение не подлежат включению в себестоимость.

Суд, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении спорной суммы в состав затрат, включаемых в соответствии с пунктом 10 Положения о составе затрат (действующего в рассматриваемый период) в себестоимость продукции (работ, услуг).

Данный пункт Положения предусматривает, что к элементу "Прочие затраты" в составе себестоимости продукции (работ, услуг) относятся налоги, сборы и так далее, в том числе оплата работ по сертификации продукции.

Согласно Закону РФ "О сертификации продукции и услуг", сертификация продукции - это деятельность по подтверждению соответствия продукции (услуг) установленным требованиям.

Сертификация может иметь обязательный (в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации) и добровольный характер.

При этом Положение о составе затрат, регулирующее вопросы формирования себестоимости работ, услуг, в том числе и для целей налогообложения, не связывает затраты по сертификации с ее обязательным или добровольным характером.

Добровольная сертификация продукции (услуг) непосредственно связана с надзором за качеством продукции (услуг), в рассматриваемом случае - применительно к судоремонту, ремонту судового оборудования, изготовлению сменно-запасных частей изделий машиностроения, установленным международным стандартом ИСО 9002-1994. Указанный стандарт определяет требования к системе качества, необходимые для оценки способности компании-поставщика поставлять по разработанному проекту продукцию, соответствующую установленным требованиям.

В этом смысле нормы пункта 10 Положения о составе затрат соответствуют положениям подпункта "а" пункта 2 этого Положения, согласно которому в себестоимость продукции включаются расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции.

Таким образом, утверждение налогового органа об отсутствии правовых оснований для включения в состав себестоимости суммы оплаты добровольной сертификации системы качества ОАО "Находкинский СРЗ" следует признать несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что сумма 294948 руб. неправомерно включена обществом единовременно, без учета срока действия сертификата, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку и переоценке не подлежат, поскольку пункт 65 Положения, на которое ссылается налоговый орган, регулирует вопросы отнесения затрат предприятия по незавершенному производству и расходам будущих периодов. Между тем, как видно из материалов дела, работы по сертификации выполнены и их оплата произведена обществом в апреле 1999 года.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств осуществления налогоплательщиком государственного заказа на проведение судоремонтных работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ссылки общества на исполнение государственного заказа были отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные материалами дела, что нашло отражение в судебном решении.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм налогового законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по налогам и сборам.

В остальной части решение суда не оспаривается налоговым органом, последний согласился с требованиями налогоплательщика, указанными в заявлении, что подтверждается имеющимся в деле протоколом судебного заседания (л. д. 116 - 117), поэтому суд правомерно применил часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав обстоятельства, признанные сторонами, не требующими дальнейшего доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2002 по делу N А51-3697/02 20-81 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Уважаемый Константин,

подпунктом "р" пункта 2 Положения о составе затрат...было предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного), ИМУЩЕСТВА, гражданской ответственности организаций - источников повышенной опасности, гражданской ответственности перевозчиков, профессиональной ответственности, а также платежи по заключенным в пользу своих работников договорам страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию.

Поскольку Положение о составе затрат... не предусматривало каких - либо ограничений по включению в себестоимость страховой премии, уплаченной налогоплательщиком страховщику на основании договора добровольного страхования имущества, связанных с обстоятельствами, при которых было затраховано имущество. Это означает, что страховая премия , уплаченная налогоплательщиком страховщику на основании договора добровольного страхования имущества, обремененного залогом, подлежала включению в себестоимость в установленных пределах.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Марина,

на основании пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога являются лица, осуществляющие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями), и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели и адвокаты). Учитывая то, что законодательство о налогах и сборах под понятием "организация" понимает юридическое лицо (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации), обособленное подразделение не является налогоплательщиком единого социального налога.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Елена, полагаю, что в прилагаемом судебном акте вы найдете ответ на интересующий Вас вопрос.

С почтением Ю.А. Печенкин

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 13-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ КУЛАКОВОЙ МАРГАРИТЫ ИЛЬИНИЧНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ

СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ

С ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕХОДЯЩЕГО В ПОРЯДКЕ

НАСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ДАРЕНИЯ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки М.И. Кулаковой,

установил:

1. Налоговая инспекция по Юго - Западному административному округу города Москвы и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве отказали гражданке М.И. Кулаковой, унаследовавшей квартиру в городе Москве, в предоставлении ей как инвалиду II группы льготы в виде освобождения от уплаты налога на наследство.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Кулакова утверждает, что примененный в ее деле абзац пятый статьи 4 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (в редакции от 27 января 1995 года), согласно которому от налогообложения освобождаются жилые дома и транспортные средства, переходящие в порядке наследования инвалидам I и II групп, лишает инвалидов, получивших в наследство квартиру, льготы по налогообложению, чем нарушается право собственности, конституционные принципы равного налогового бремени, соразмерности налоговых ограничений и учета фактической платежеспособности налогоплательщика.

2. Закон Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения" вступил в силу в период радикального преобразования отношений собственности на жилье.

В результате принятия Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", установившего, что граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону, и внесения в Жилищный кодекс РСФСР изменений и дополнений, касающихся регулирования права собственности на квартиры, и в связи с этим - замены понятия "жилой дом (часть дома)" на "жилой дом (часть дома), квартира" такие объекты частной собственности, как жилой дом и квартира, были полностью уравнены в правовом титуле. Принятая в декабре 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила равную правовую охрану всех объектов частной собственности, в том числе жилых помещений, и гарантии их наследования (статьи 35 и 40).

В тексте абзаца пятого статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения" эти изменения не нашли своего отражения, хотя в иных нормах того же Закона квартиры перечисляются в одном ряду с такими видами подлежащего налогообложению, в том числе льготному, собственного жилья, как жилые дома, дачи, садовые домики в садовых товариществах (статьи 2 и 4).

Отмеченная несогласованность не может быть объяснена ни с точки зрения защиты фискальных интересов государства (учитывая, что жилые дома, при наследовании которых предоставляется налоговая льгота инвалидам, как обособленные строения с прилегающей к ним территорией представляют, как правило, не меньшую ценность, чем квартира в доме), ни тем более - с точки зрения социальной защиты инвалидов. Произвольное немотивированное исключение одного вида имущества, имеющего равный с другими видами имущества правовой титул, из общего для них регулирования льготного налогообложения не соответствовало бы юридической логике и нарушало бы конституционные принципы равенства и справедливости.

3. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать принципы налогообложения.

В Постановлении от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды Конституционный Суд Российской Федерации, исходя в том числе из принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения и законного установления обязательных платежей, указал, что установление для инвалидов особых условий уплаты страховых взносов является разновидностью государственной поддержки и социальной защиты в целях обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, при том что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории инвалидов в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" положение об освобождении инвалидов I и II групп от налогообложения имущества в виде жилого дома, переходящего в их собственность в порядке наследования, не может пониматься как исключающее такую льготу в отношении имеющего тот же правовой статус имущества в виде квартиры. Правоприменитель впредь не может придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положение, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", в его конституционно - правовом истолковании не может служить основанием для отказа инвалидам I и II групп в освобождении от уплаты налога на переходящее в их собственность в порядке наследования имущество в виде квартиры.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно - правовой смысл данного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Кулаковой Маргаритой Ильиничной вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, признать ее жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Правоприменительное решение по делу гражданки М.И. Кулаковой подлежит пересмотру с учетом настоящего Определения.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Уважаемый Александр,

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает налоговых льгот вообще и налоговых льгот, субъектами которых являются производители сельскохозяйственной продукции, в частности. Единственное законное улучшение налогово - правового положения производителей сельскохозяйственной продукции предусмотрено пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и состоит в том, что сельскохозяйственные организации промышленного типа имеют право, исчисляя амортизацию с собственных основных средств, применять к основной норме амортизации коэффициент, не превышающий 2.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Андрей,

на основании пункта 1 стать 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК) договором признается соглашение строн об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между его стронами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. При этом существенными условиями договора являются: условие о предмете договора; условия, которые которые признаны законом или иным правовым актом обязательными для договора определенного вида; условия, по которым по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общие правила ГК о купле - продаже (параграф 1 главы 30) и специальные правила ГК о договоре поставки (параграф 3 главы 30) не предусматривают того, что цена является существенным условием. Это означает, что цена подлежит обязательному включению в договор поставки только в случае, если на этом настаивает одна из сторон. Если ни одна из сторон договора поставки не сделала соответствующего заявления, то в последующем цена будет согласовываться в режиме оферта - акцепт (счет - платеж), либо иным образом по усмотрению сторон.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Елена,

позволю себе не согласиться с моей коллегой и указать на то, что пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает беспроцентный заем, когда условие о том, что займодавец не имеет права на получение процентов на сумму займа от заемщика, непосредственно предусмотрено договором займа, что к тому же корреспондирует с правилами статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом при составлении проекта договора займа следует предусмотреть в нем условие о том, что займ является беспроцентным. Кроме того, следует иметь в виду, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью имеют особый порядок их совершения.

Если я все правильно понял из текста вопроса, то в изложенной Вами ситуации Вас интересуют финансово - правовое положение займодавца. Исходя из этого:

-поскольку займ будет беспроцентным, он не будет удовлетворять признаку доходности, необходимому для принятия актива к учету в составе финансовых вложений, то есть предоставление этого займа следует отразить как возникновение прочей дебиторской задолженности;

-деньги, предоставленные в заем, не являются расходами, уменьшающими доходы при исчислении прибыли (подпункт 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации);

-деньги, полученные в возврат займа, не являются доходами при исчислении прибыли (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Наталья,

фискальное ведомство полагает, что в случае предоставления государственным или муниципальным органом земельного участка в аренду возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, но налог на добавленную стоимость не подлежит уплате в силу существования льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо МНС России от 10.06.2002 № 03 - 1 - 09/1558/16-Х194).

По моему мнению, в подобной ситуации нет даже объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Святослав,

По существующему правопорядку унитарное предприятие не является субъектом права собственности, то есть и не может приобретать какое - либо имущество в собственность (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность унитарных предприятий, как юридических лиц, в частности, состоит в том, что они являются субъектами ограниченных (или, как их еще иногда именуют, парциарных) прав на вещи - права хозяйственного ведения, либо права оперативного управления. При этом собственником этих вещей является публичное образование (государство или муниципальное образование).

Ваше унитарное предприятие, по всей видимости основано на праве хозяйственного ведения и поэтому оно может приобрести недвижимость, если эта сделка не выйдет за пределы его специальной правоспособности, только в хозяйственное ведение (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно собственником этой недвижимости станет муниципальное образование, учредившее Ваше унитарное предприятие.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Алена,

соглашаясь с автором предыдущего ответа, хочу отметить, что статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, уравнивает налогово - правовой статус индивидуального предпринимателя и нотариуса. Это означает, что в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, нотариус пользуется правами, несет обязанности и ответственность, как индивидуальный предприниматель.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемы Андрей,

на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) иностранная компания реализовала Вашей компании юридические услуги на территории России. В силу пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса в случае реализации услуг на территории России налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база исчисляется налоговыми агентами. Ими (налоговыми агентами), в частности, признаются организации потребляющие указанные услуги. Налоговая база определяется налоговыми агентами равной величине доходов, подлежащих уплате российской организацией

иностранной организации, которые в силу закона презюмируются включающими налог на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 161 Налогового кодекса). Налоговые агенты несут обязанности исчислить, удержать и уплатить налог на добавленную стоимость (особо обращаю Ваше внимание на то, что удержание осуществляется из доходов, подлежащих уплате иностранной компании, а все налоговые оговорки в контрактах о том, что российская организация уплачивает налоги за свой счет, которые так любимы иностранными компаниями, являются ничтожными). Налоговые агенты исчисляют налог на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определенной вышеуказанным образом, и расчетной налоговой ставки, равной 16,67% от налоговой базы (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Право налогового вычета осуществляется налоговым агентом на основании

документа, подтверждающего уплату удержанного налога на добавленную стоимость в бюджет, то есть на основании платежного поручения (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса). Поэтому в выделении налога на добавленную стоимость в инвойсе нет необходимости.

Что же касается налога на прибыль предприятий и организаци, то особенности его взимания применительно к интересующей Вас ситуации, определены статьей 307 или статьей 309 Налогового кодекса, что зависят от того, образует ли деятельность

иностранной компании постоянное представительство (статья 306 Налогового кодекса).

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Дмитрий,

полагаю, что Ваша компания может правомерно осуществить право налогового вычета, поскольку условия о фактической уплате налога на добавленную стоимость продавцу товара и документальном подтверждении этого факта, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполняются (спора между продавцом и покупателем об уплате предъявленного налога на добавленную стоимость тоже нет). В тоже время хотелось бы отметить, что у фискального ведомства иная позиция, по которой в случае, если при расчетах подлежала применению контрольно - кассовая техника, то документом, подтверждающим уплату предъявленного налога на добавленную стоимость, является кассовый чек.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Андрей,

Подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - Налоговый кодекс) не предусматривает права юридического лица одарять

другое юридическое лицо, да и не может его предусматривать, поскольку у законодательства о налогах и сборах предметом правового регулирования властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, отношения налогового контроля и обжалование актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, а также процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений (статья 2 Налогового кодекса). Имущественные отношения, основанные на равенстве их участников и

автономии их воли составляют предмет правового регулирования гражданского законодательства на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Указанная норма налогового права всего лишь определяет, что поименованное в ней имущество не признается доходом и, как следствие, не увеличивает налоговой базы юридического лица, получившего это имущество. Нарушение воспрещения дарения, предусмотренного подпунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса, влечет ничтожность соответствующей сделки (статья 168 Гражданского кодекса), которая не влечет каких - либо юридических последствий. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав, то есть правоустанавливающие документы. В условиях, когда договор дарения ничтожен, правоустанавливающий документ, свидетельствующий о переходе права собственности на недвижимость отсутствует.

Следовательно,отказ органа юстиции в регистрации права обоснован.

Измените схему передачи имущества (например, внесите в капитал, совершите отчуждение по возмездной сделки, а затем простите долг и т.п.). Однако следует иметь в виду, что изменение схемы передачи имущества повлечет изменение ее налоговых последствий.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Елена,

для начала я бы рекомендовал Вам провести экспертизу договора, заключенного между Вашей компанией и физическим лицом, поскольку мне представляется, что между ними может быть заключен трудовой договор, а не договор подряда (на эту мысль наводит то, что Ваша компания исполняет в пользу физического лица, так называемые компенсационные обязанности - выплачивает суточные и оплачивает командировочные расходы, что в российском публичном порядке характерно только для трудового договора).

Если же договор, заключенный между Вашей компанией и физическим лицом все таки является договором подряда, то следует иметь в виду, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, все причитающееся физическому лицу по договору подряда составляет цену работ и, как следствие, будет являться его доходом в денежной форме. При этом налоговая льгота, установленная последним абзацем подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, будет неприменимой.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Елена,

на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой стороне (к таким отношениям, в частности, относятся и отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах), гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности уступки налогоплательщиком права требовать возврата излишне уплаченного налога. Поэтому подобная сделка будет противоречить закону.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый Сергей,

ситуация далеко не однозначная, поэтому

трудно даже предположить к какому из двух,

по моему мнению возможных выводов, прийдет арбитражный

суд (практики применения статьи 5 Федерального закона от

08.08.2001 №126 - ФЗ и статьи 342 Налогового кодекса

Российской Федерации я не нашел):

- к выводу о существовании коллизии между статьей 5 Федерального закона от

08.08.2001 №126 - ФЗ и статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации

(в случае, если арбитражный суд прийдет к этому выводу,

будет применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации);

- к выводу о том, что статьей 5 Федерального закона от

08.08.2001 №126 - ФЗ установлено специальное правило, действие

которого ограничено определенным сроком.

Доказывая существование коллизии, вы можете указать на то, что

одновременное действие конкурирующих норм права противоречит правилам

юридической техники правотворчества, которым в частности, известен такой

технико - юридический прием, как введение в действие нормы права по

истечении определенного срока, который и должен был бы быть применен, если бы

федеральный законодатель выразил волю к тому, чтобы в период с

01.01.2002 по 01.01.2004 действовала статья 5 Федерального закона от

08.08.2001 №126 - ФЗ, а начиная с 01.01.2004 - соответствующее положение статьи

342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Вы можете попытаться оспорить законность решения фискального ведомства

по формальным основаниям (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда

Северо - Западного округа от 16.01.2002 по делу № А05-1415/01-104/13).

Также хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что существование акта выездной

проверки, проведенной нижестоящей инспекцией, следует использовать в качестве

обстоятельства, исключающего вину Вашего юридического лица в совершении налогового

правонарушения (статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Светлана,

налог на доходы физических лиц будет взиматься по ставке, определенной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 13 %.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Светлана,

с 01.01.2004 вступает в законную силу пункт 6 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, который имеет следующее содержание:

"6. Суммы выплат пенсий физическим лицам, осуществляемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, договорам пенсионного страхования, заключенным организациями и иными работодателями с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами, российскими страховыми организациями, исключительным видом деятельности которых является страхование жизни и пенсий, за исключением выплат пенсий по договорам, заключенным физическими лицами с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами, российскими страховыми организациями, исключительным видом деятельности которых является страхование жизни и пенсий, подлежат налогообложению у источника выплат".

Анализ указанной нормы права позволяет прийти ко мнению о том, что федеральный законодатель выразил волю к дифференциации взимания налога на доходы физических лиц с доходов в виде пенсий, полученных по договору негосударственного пенсионного страхования, по такому признаку как страхователь. В случае, если на стороне страхователя в договоре негосударственного пенсионного обеспечения участвует организация, то страховщик обязан удержать из пенсии, выплачиваемой физическому лицу, налог на доходы физических лиц. В случае же, если стороне страхователя в договоре негосударственного пенсионного обеспечения участвует физическое лицо, то страховщик, выплачивая ему пенсию, не удерживает из нее налог на доходы физических лиц.

С почтением Ю.А. Печенкин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года

Дело N 5-Г02-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. частную жалобу фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" Зорина О.В., ОАО "ИКМА" Мельник Н.С. и Корнеевой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

24 января 2002 г. Московский городской суд, рассмотрев гражданское дело по ходатайству фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" об отмене решения Коммерческого арбитража при Московской торгово - промышленной палате от 10 сентября 2001 г., вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

14 февраля 2002 г. на данное определение фирмой "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" была подана частная жалоба.

Определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 г. частная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу жалобы в размере 50% от ставки госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В частной жалобе фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" поставлен вопрос об отмене определения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В определении судьи ошибочно указано на то, что фирма "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" подала жалобу в кассационном порядке. В соответствии со статьями 315, 316 ГПК РСФСР на определение суда первой инстанции была подана не кассационная, а частная жалоба.

В соответствии с пп. 16 п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются юридические лица и граждане - при подаче в суд заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения решений, об изменении способа и порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; жалоб на действия судебного исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Довод о том, что частная жалоба, принесенная на определение судебной коллегии, которым разрешено по существу ходатайство об оспаривании решения Коммерческого арбитража, не является частной и оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном для кассационных жалоб на решение суда, не подтвержден соответствующей ссылкой на действующее законодательство и является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 г. отменить и рассмотреть частную жалобу фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" на определение Московского городского суда от 24 января 2002 г. по существу.

Уважаемая Елена,

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязывает все юридические лица в случае осуществления ими наличных расчетов при продаже товаров, выполнении работ оказании услуг применять контрольно - кассовую технику. Это означает, что для определения того, следует ли юридическому лицу применять контрольно - кассовую технику, необходимо установить осуществляются ли им наличные расчеты при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Так называемое соинвестирование физическими лицами в строительство, о котором судя по всему идет речь, может иметь правовую конструкцию купли - продажи, либо простого товарищества. В первом из этих случаев контрольно - кассовая техника подлежит применению (т.к. в этом случае будет иметь место продажа товара), а во втором нет (т.к. не будет ни продажи товара, ни выполнения работ, ни оказания услуг). Особо следует обратить внимание на то, какой именно договор заключается между инвестором и соинвестором, поскольку (во всяком случае я часто встречался с этим в своей практике) договор соинвестирования конструируется так, что исходя из его условий, он по своей правовой природе является договором продажи недвижимости, а не договором простого товарищества.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемый А.С.,

принципиальная разница между статьями 145 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в том, что первая из них устанавливает налоговые льготы, состоящие в освобождении лиц от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, включая и обязанность предоставлять налоговую декларацию, а вторая - налоговые льготы, состоящие в освобождении от налогообложения налогом на добавленную стоимость отдельных объектов налогообложения (при этом обязанность предоставлять налоговую декларацию сохраняется).

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Татьяна,

Не основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты, осуществляемые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности на имущество, а также в рамках договоров, связанных с передачей в пользование имущества, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Договор аренды и договор займа - договоры о передаче имущества соответственно в во временное владение и пользование (аренда) и в собственность (заем). Следовательно, выплаты, осуществляемые организацией в рамках договоров аренды и займа не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

С почтением Ю.А. Печенкин

Уважаемая Галина,

речь идет о выручке - нетто, сведения о которой раскрываются по строке 010 формы № 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках".

С почтением Ю.А. Печенкин