В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации требование о выплате работнику месячной заработной платы не ниже МРОТ распространяется на работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Имеется судебная практика, согласно которой месячная заработная плата работника по совместительству должна быть не ниже оплаты труда, рассчитанной исходя из МРОТ пропорционально отработанному времени (см. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.09.2014 по делу №11-9257/2014). Мотивируется такой вывод положениями статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (за исключением указанных в части 1 названной статьи), предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объёме.

Да, такое требование предусмотрено пунктом 3.3 неотменённого Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, а также пунктом 10.6 самого ГОСТ. При этом осуществляется проверка знаний только новых (изменённых) требований охраны труда.

При определении порядка проведения внеочередной проверки рекомендую руководствоваться разъяснениями Минтруда России, содержащимися в письме от 21.10.2016 № 15-2/ООГ-3728.

Поскольку норма новая, однозначно ответить, как сложится судебная практика по её применению, не представляется возможным. В любом случае рекомендую при написании возражений занять позицию, изложенную в письме ПФ РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, а именно: «любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности», «формальный подход к наложению штрафа недопустим». Указанная в письме правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в Вашем случае. Защищайтесь, в том числе со ссылкой на пункт 34 Инструкции, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987 н. Также следует упомянуть и о технической ошибке с приложением письма разработчика в качестве доказательства отсутствия виновного поведения с Вашей стороны.

Компенсация штрафа компанией-организацией, по моему мнению, возможна при соблюдении с вашей стороны всех условий договора, распространяющих своё действие на подобные ситуации. Судебная практика в данном случае противоречива. Имеются решения, отрицающие возможность взыскания административных штрафов в составе возмещаемых расходов субъекта гражданских правоотношений (см. напр., постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 3787/96). В другом деле административный штраф был взыскан в качестве убытков (см. определение ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-16925/13 по делу N А 40-111910/2012-22-1029). Первоочередное значение в решении этого вопроса имеет содержание договора между Вами.

Обязанности вносить изменения в устав в связи с изменением кодов ОКВЭД нет, поскольку действующим законодательством не установлено требование, чтобы виды деятельности, указанные в уставе юридического лица, соответствовали формулировкам, содержащимся в классификаторе.

В данном случае и Вы, Виктор, и Ваш работодатель – оба правы.

Все работники образовательных организаций в обязательном порядке должны проходить вакцинацию (см. в частности, пункт 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825). Исключений для отдельных работников действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем никто не может лишить Вас права отказаться от профилактических прививок. Такое право предоставлено каждому гражданину также без исключений частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний".

При этом, реализовывая своё право на отказ, Вам следует знать о последствиях. Отсутствие профилактических прививок у работников, для которых в силу вышеназванного Перечня иммунопрофилактика обязательна, является основанием для отстранения их от работы (абз. четвертый пункта 2 статьи 5 указанного закона).

На мой взгляд, наложение штрафа на индивидуального предпринимателя за неуказание на вывеске своего места жительства неправомерно. В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Требование, установленное абзацем первым указанной нормы, предусматривающее обязанность доведения до сведения потребителя фирменного наименования (наименования) своей организации, места её нахождения (адрес) и режим её работы, обращено именно к организациям и не относится к индивидуальному предпринимателю. Термин «место нахождение» определён пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и употребляется исключительно в отношении юридических лиц, так же как и фирменное наименование у индивидуальных предпринимателей отсутствует. Применительно к последним используется только термин «место жительства».

Федеральным законодательством продажа пива в нестационарных торговых объектах запрещена с 22.07.2011 (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Исключение сделано для услуг общественного питания.

Если продажа осуществляется без предоставления услуг общественного питания, то реализация пива в нестационарном торговом объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

(пункт 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу примечания к статье 2. 4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В нестационарных торговых объектах (павильонах) разрешается розничная продажа пива только вместе с оказанием услуг общественного питания. Требования к площади помещения в этом случае действующим законодательством не установлены. Разрешение не требуется. После государственной регистрации организации (индивидуального предпринимателя) и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического предоставления услуг общественного питания необходимо подать уведомление в Роспотребнадзор (пункт 3 части 2, часть 5 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Предусмотренные законодательством требования к площади помещений при розничной продаже алкогольной продукции не распространяются на торговлю пивом (см. пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Для реализации пива и в розницу, и при оказании услуг общественного питания условия к размеру помещений действующим законодательством не установлены. Общими санитарными правилами к организациям общественного питания независимо от того, продаётся в них пиво или нет, предусмотрено, что "площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм" (пункт 5.2 СП 2.3.6.1079-01).

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона оборот пива лицензированию не подлежит.

Запрет на продажу пива на прилегающих к образовательным учреждениям территориях и на остановочных пунктах общественного транспорта установлен федеральным законодательством с 22.07.2011. Запрет на реализацию пива в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу пива при оказании услуг общественного питания.

Продажа пива в нестационарных торговых объектах (павильонах) согласно федеральному законодательству возможна в рамках оказания услуг общественного питания.