Камеры фиксации нарушений ПДД / Автомобильное право - 83 советов адвокатов и юристов

Так если они сами сказали так объезжать, а полиция из другой машины начала уже кричать на нас

Так и не проехать никак

Второй раз зафиксировано гибдд

Могут ли выписать мне штраф в таком случае, допустим за сплошную.

Женщина передала в ГАИ видео с видеорегистратора, меня вызвали и оформили протокол, схема и повестка в суд. Законно ли это? И что мне грозит, если с прошлого нарушения не прошел еще год.

Здравствуйте

Никаких

Отвечает всего только водитель по статье 12.12 коап рф

С уважением.

Почему за повторное, за первое нарушение ч.4 ст.12.15 я Вам ее привел, за повторное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не ведите себя как невежда и быдло, лучше ознакомьтесь с судебной практикой, может быть что-нибудь подчерпнете для себя.

Учитесь культуре общения, не надо хамить другим и оскорблять их и тогда люди к Вам потянутся! У Вас все ли впорядке с психическим здоровьем? Об этом свидетельствуют перепады Вашего мнения относительно человека, то Вы благодарите его, то тут же оскорбляете.

Решение № 12-642/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-642/2018

Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Административные правонарушения

№ 12-642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Филютиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Филютиной А.М. на постановление, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО 4 26.04.2018 № и решение начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО 8 от 19.05.2018 № вынесенных в отношении

Филютиной А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в, зарегистрированной и проживающей по адресу: , ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 №, вынесенным заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО 4, Филютина А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 03.03.2018 в 18 часов 12 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки «», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Тюмени, (перекресток ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Максима Горького, г. Тюмени) в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО 5 от 19.05.2018 № постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.04.2018 в отношении Филютиной А.М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С данным постановлением и решением Филютина А.М. не согласилась, подала жалобу в суд, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить.

Обосновывает жалобу тем, что исходя из текста решения № от 19.05.2018 оно было составлено и вынесено 19.05.2018, а отправлено согласно информации с официального сайта Почты России, а также исходя из отметок на почтовом конверте, только лишь 10.06.2018, в связи с чем заявитель считает, что указанное решение фактически было вынесено лишь 10.06.2018, а не как того требует ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ. 16.05.2018 в целях защиты своих прав и проведения объективного расследования, заявителем было подано заявление о проведении автотехнической экспертизы, которое в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ не было вообще рассмотрено. Кроме того, доводы заявителя, относительно требований п. 6.14 ПДД РФ, почему то были рассмотрены, основываясь на содержании неизвестного комментария к ПДД РФ, тогда как ст. 1.1 КоАП РФ четко устанавливает из каких нормативно-правовых актов состоит законодательство об административных правонарушениях. Кроме того, движение на автомобиле заявителем было начато из двора дома № 90 по ул. Максима Горького г. Тюмени с продолжением по ул. Тарская и поворотом на ул. Максима Горького. По маршруту движения автора жалобы отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотофиксация», который применяется, в том числе со знаком 1.8 «Светофорное регулирование». Применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, заявитель указывает, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ. Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. На основании вышеизложенного автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Филютина А.М. в судебном заседании, доводы жалоб поддержала в полном объеме и наставила на их удовлетворении. Также указала, что она не отрицает наличие на ул. М. Горького, в направлении ул. 50 лет Октября наличие знака 8.23 «Фотовидеофиксация».

Исследовав материалы дела, выслушав Филютину А.М., судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Филютиной А.М. к административной ответственности послужило то, что 03.03.2018 в 18 часов 12 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки «», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Тюмени, (перекресток ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Максима Горького, г. Тюмени), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт проезда автомобиля марки «», имеющего государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленным в адрес суда фотоматериалом и видеозаписью административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-Тюмень», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 21.11.2019, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод жалобы о том, что показания технического средства не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку по маршруту следования заявителя отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотофиксация», судья считает не состоятельным, поскольку он опровергается представленными в адрес суда материалами дела.

Так, согласно схемы дислокации дорожных знаков, расположенных на перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Максима Горького, г. Тюмени, в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ представленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени до перекрестка в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ имеется дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», а также у перекрестка горизонтальная разметка 1.24.4 дублирующая дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация. Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, по маршруту движения Филютиной А.М. имелась информация, указывающая на автоматическую фиксацию нарушений в области дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан соблюдать сигналов светофоров вне зависимости от наличия либо отсутствия знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия, работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Представленная в адрес суда заявителем видеозапись движения транспортного средства, судом признается недопустимым доказательством, поскольку она произведена не в момент совершения вменяемого Филютиной А.М. административного правонарушения, что препятствует суду определить траекторию движения транспортного средства и отсутствие знака «Фотовидеофиксации» по маршруту его движения в момент совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оснований для признания судом показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-Тюмень» в качестве недопустимого доказательства, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ не было рассмотрено заявление о проведении автотехнической экспертизы, судья также признает несостоятельным, поскольку в представленных в адрес суда материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что к моменту рассмотрения жалобы Филютиной А.М., указанное ходатайство поступило в распоряжение начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Представленные Филютиной А.М. в адрес суда: копия заявления о назначении автотехнической экспертизы, а также отчет об отправлении и скриншот с Интернет сайта УГИБДД УМВД России по Тюменской области также не свидетельствуют об обращении Филютиной А.М. в УГИБДД УМВД России по Тюменской области именно с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы по жалобе Филютиной А.М. на постановление, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО 4 26.04.2018 №.

Вместе с тем, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, именно на Филютину А.М., а не на административный орган, возложена обязанность доказать свою невиновность, путем предоставления тех или иных доказательств, в том числе заключений экспертов, поскольку работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством уже был установлено факт административного правонарушения.

Кроме того, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств, позволяющих установить все значимые обстоятельства административного правонарушения.

Довод жалобы, о том, что начальник ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области при рассмотрении доводов заявителя, относительно требований п. 6.14 ПДД РФ, основывал свои выводы на содержании неизвестного комментария к ПДД РФ, не влечет незаконность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления от 26.04.2018 №.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление была рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области с нарушением предусмотренного ч. 1. ст. 30.5 КоАП РФ срока, судья также признает несостоятельным, поскольку документально он не подтвержден. Кроме того, вынесение решения за пределами установленного срока не влечет отмену постановления, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным, а направление должностным лицом копии решения по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срока, не лишило Филютину А.М. возможности реализовать право обжалования указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Транспортное средство, марки «», имеющего государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит Филютиной А.М., что последней также не оспаривается.

Поскольку Филютина А.М. является собственником транспортного средства, марки «», имеющего государственный регистрационный знак №, она обоснованно была привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Филютина А.М. должностным лицом, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, однако должностным лицом в адрес суда не представлено сведений о том, что Филютина А.М. совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенные по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Филютиной А.М., не свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку они вступили в законную силу 10.03.2018, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, начинает исчисляться с указанной даты, а административное правонарушение было совершено Филютиной А.М. 03.03.2018.

Следовательно, квалификация действий Филютиной А.М. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является неправильной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что не ухудшает положение Филютиной А.М.

В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и допущенных нарушений Правил дорожного движения со стороны Филютиной А.М. (п. 6.13 ПДД РФ), ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, решение начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО 5 от 19.05.2018 № и постановление, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО 4 26.04.2018 № подлежат изменению в части квалификации и назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Филютиной А.М. – удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО 5 от 19.05.2018 № и постановление, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО 4 26.04.2018 № в отношении Филютиной А.М., привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – изменить.

Переквалифицировать действия Филютиной А.М., с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

Суд:

Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ильин А.Д. (судья) (подробнее)

Решение № 12-60/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край) - Административные правонарушения

Дело № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 24 октября 2017 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

заявителя Файтилевич А.В.,

представителя заинтересованного лица инспектора ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Машенцева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Файтилевич А.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Файтилевич А.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю страшим лейтенантом полиции ФИО 3, которым Файтилевич А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из жалобы Файтилевич А.В. с постановлением не согласен, считая его необоснованным, нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия данного знака не предоставлено.

Считает, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.

По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 Ко АП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного просит суд: отменить постановление №, вынесенное в отношении Файтилевич А.В. должностным лицом ГИБДД.

Файтилевич А.В. – в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что в пределах населенного пункта ехал со скоростью 107 км/ч. Подтверждает факт нарушения ПДД, настаивает на том, что знак, указывающий о ведении видеонаблюдения должен быть расположен рядом со знаком, ограничивающим скорость движения при въезде в населенный пункт, если бы знак был установлен, он бы успел сбросить скорость. Знак «въезд в населенный пункт» говорит об обязанности водителя сбросить скорость, но он расположен под видеокамерой, что является нарушением при установке знаков, регулирующих дорожное движение. Считает, что нарушены его права, тем, что не установлена информационная табличка о том, что ведется видеонаблюдение.

Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что участники дорожного движения обязаны соблюдать правила дорожного движения и относящиеся к ним требования сигналов светофора, дорожных знаков и разметки. Файтилевич А.В. ехал со скоростью 107 км\ч. Согласно ПДД табличка «фотовидеофиксация» применяется с информационными знаками, указанными в ПДД и указывает на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видео-, киносъемки. Согласно ГОСТа Р 52289-2004 применение таблички, указывающей на то что ведется видеофиксация не допустимо без установки дорожного знака при въезде в населенный пункт. Данная табличка 8.23 является знаком дополнительной информации, при этом ее отсутствие не влечет игнорирование водителями ПДД. Согласно имеющихся у нас сведений, знак «населенный пункт» установлен от камеры видеофиксации на расстоянии 35 м. Знаки перед въездом в населенный пункт на данном отрезке дороги хорошо просматриваются.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление от 22.08.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю страшим лейтенантом полиции ФИО 3, которым Файтилевич А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, законно и обосновано на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Таким образом, судья нее связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Файтилевич А.В., управлявший транспортным средством марки, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги: , АД «Приморско-Ахтарск – Бородинская» км. 1+540 в сторону в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 107 км/час при максимально разрешённой скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 47 км/час.

Вменённое Файтилевич А.В. нарушение выявлено, средством «АвтоУраган-ВСМ», работающим в автоматическом режиме, идентификатор 1, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая, что Файтилевич А.В. осуществлял движение с превышением разрешённой скорости 60 км/ч на 47 км/час, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки » к Правилам дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 « Фотовидеофиксация » применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установка таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не влечёт возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей и безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АвтоУраган-ВСМ» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, либо было установлено с нарушением обязательных требований, что повлекло получение ошибочных данных, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях Файтилевич А.В. установлен факт наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение разрешённой скорости 60 км/ч на 47 км/час.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих Файтилевич А.В. снизить скорость движения автотранспортного средства, материалы дела не содержат.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд приходит к выводу, что Файтилевич А.В., не доказано принятие им всех необходимых мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и вина Файтилевич А.В., в его совершении установлена и доказана.

Административное наказание назначено Файтилевич А.В., в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю страшим лейтенантом полиции ФИО 3, которым Файтилевич А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Файтилевич А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.