Отдел кадров - ответственность и меры в случае инцидента с работником, угнавшим служебный автомобиль

Статья 81 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Одним из оснований увольнения является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Далее Трудовой кодекс расшифровывает, что понимается под однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Так, это:

- совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

- установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Из всех перечисленных оснований единственным основанием в вашей ситуации является увольнение за совершение по месту работы хищения. Но чтобы уволить по данному основанию, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, если в отношении данного работника не возбуждалось уголовное дело и не выносилось решение по нему, то увольнение по данному основанию будет незаконным.

Обязан возместить ущерб. Случай из практики.

То обстоятельство, что Т. проработал на комбинате менее двух недель и в день угона автомобиля был уволен, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб истцу, так как п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность и в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей".

в ст. 239 Трудового кодекса РФ не перечисляется такое обстоятельство, при котором работник освобождается от материальной ответственности, как увольнение лица, причинившего ущерб организации.

Напротив, трудовым законодательством прямо предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут (Кассационное определение Курского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-204-2012).

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения.

Однако привлечение работника к материальной ответственности после расторжения трудового договора с ним возможно только при соблюдении установленной Трудовым кодексом РФ процедуры привлечения к этому виду ответственности. Так, если при увольнении материально ответственного лица не была проведена инвентаризация с его участием, ее проведение после расторжения трудового договора с работником признается судом неправомерным, а ее результаты не принимаются судами в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2017 N 33-14444/2017 по делу N 2-287/2017, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2017 N 33-2170/2017 по делу N 2-1933/2016).