Различие между вновь открывшимися обстоятельствами и переоценкой доказательств в процессуальном праве
199₽ VIP
Судья в определении указала: обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися, в направлены на переоценку доказательств. Если соблюдена норма ст. 392 ГПК, что они существовали на момент принятия решения, но не были известны, то, с точки зрения логики, они как бы и предполагают переоценку, потому что без них суд не смог объективно оценить доказательства... Вопрос: в чем, с точки зрения процессуального права, может быть принципиальная разница между вновь открывшимися обстоятельствами и переоценкой доказательств. Спасибо заранее.
Здравствуйте, уважаемая Инга! Тем, что согласно ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся относятся обстоятельства, которые существовали на момент спорных отношений, но о которых Вам не было известно: они открылись позже. Отсюда и название: вновь открывшиеся обстоятельства. В то время как переоценка доказательств означает, что об обстоятельствах было известно, но Вы пытаетесь изменить отношение суда к этим обстоятельствам, переоценивая доказательства. Как-то так...
В любом случае Вы вправе оспорить решение суда в случае несогласия с ним. Чем и стоит воспользоваться.
Спросить
Новые доказательства в смысле ст. 392 ГПК РФ должны появиться после вступления решения суда в законную силу. Эти доказательства не должны были существовать до вступления решения суда в законную силу. Переоценка доказательств означает, оценку тех доказательств, которые предъявлялись в рамках уже рассмотренного дела.
Спросить
Добрый день!
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3 ст. 392 ГПК):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суд должен установить следующие факты:
- обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является;
- обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является предметом пересмотра. Следует обратить внимание на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть в данном случае новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия. Такие обстоятельства, как основания для пересмотра судебных постановлений, перечислены в ч. 4 ст. 392 ГПК;
- лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;
- суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
- последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые его незнание повлекло. Суд должен установить, что обстоятельства имеют существенное значение, т.е. именно их неизвестность повлияла или могла повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления. Следует обратить внимание на то, что судебные постановления не могут быть отменены по формальным соображениям.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие юридическое значение, повлекшие принятие незаконного и (или) необоснованного судебного постановления.
Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а равно и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и также установленные вступившим в законную силу приговором суда, как основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам характеризуются наличием совершенных субъектами гражданских процессуальных правоотношений преступных действий. Поэтому обязательным условием для применения данного основания пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие вступившего в законную силу приговора суда. В случае если заведомая ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, преступные действия судьи и прочее в соответствии с УПК установлены определением или постановлением суда (не приговором), постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует пересматривать судебное постановление в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо проверять возможность применения оснований п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК и рассматривать данные основания в качестве существенных для дела.
Спросить
Уважаемая Инга!
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ст.67 ГПК РФ.Это в полной мере относится и к оценке судом вновь открывшимся обстоятельств.
Вновь открывшиеся обстоятельства не должны известны быть н момент рассмотрения дела, а появиться должны будут после принятия решения суда. Ст.392 ГПК РФ.
Переоценка доказательств - это попытка по иному преподнести доказательства, которые уже имелись на момент рассмотрения дела.
Спросить
Я бы объяснил так. Это распространенная формулировка отказа пересмотра судебного решения, ст. 13 гпк РФ. Скорее всего у вас была кассация, обычно там так пишут. Апелляция обычно рассматривает дело. А это судья вам отказала в передачи жалобы в судебную коллегию. Ещё пишут при таких случаях, что эта переоценка вами нарушает принцип правовой определенности по вступившему в силу судебному решению.
Спросить
Здравствуйте, объясню простым языком: под переоценкой доказательств понимается, использование тех же доказательств, но только они оцениваются по другому, с новой точки зрения, т.е. новых доказательств в деле не появилось. Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ ст.392, это появление в деле новых доказательств, которые не были известны ранее.
Спросить
С точки зрения процессуального права, в частности, ст.392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения дела, но они уже существовали. А переоценка доказательств - это процесс анализа доказательств, которые были представлены в суд. Вот и вся разница. Что касается вашего случая, то конечно нужно вникать в ваше дело, чтобы ответить более точно и более конкретно.
Спросить
Судья горсуда вынесла незаконное решение. , несмотря на то,что имелись все доказательства разрешения иска. В данный момент открылись новые обстоятельства по этому делу, т.е. вновь открывшиеся обстоятельства по ст. 392 п.2 ГПК РФ. Вопрос: имеет ли право та же судья вести дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос к ответу на № 1469199. Имею ли я право заявить отвод судье при рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 п. 2 ГПК РФ. Первоначально судьей были нарушены материальное и процесс. Право. Ходатайство не разрешала, все представленные доказательства представленные мною не взяты во внимание. СУдебная экспертиза проведена заочно, с грубейшими нарушениями, повторную независимую экспертизу суд не разрешил ходатайство-отказал в ее проведении. СУдья была заинтересована в исходе дела. Решение было принято незаконно. Являются ли нет все эти обстоятельства для отвода судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сложилась следующая ситуация:
Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения.
Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт.
Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения.
Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ».
На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции.
НО! ! !
На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.
Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.
Вопрос:
1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ».
2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи?
3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?
В 2017 году суд вынес решение не мою пользу. В мотивационной части судебного решения мои доводы, которые заявлялись в суде, не отражены в качестве обстоятельств. В 2018 году появились объективные доказательства моей правовой позиции. Я подал иск об открытии дела по вновь открывшимся обстоятельствам и приложил доказательства. Суд отказал мне и в своём определении сослался на протокол заседания и моё исковое заявление, обосновав свою позицию тем, что в 2017 году мне эти обстоятельства были известны и заявлялись в суде. Уважаемые юристы, я предполагаю, что здесь нарушены нормы процессуального права. Если это так, то сообщите, пожалуйста, какая статья.
Может ли конституционный суд разъяснить статью 392 ГПК, которая устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, относятся ли доказательства по делу к вновь открывшимися обстоятельствами?
Так как имеются два противоречащих судебных решения, в одном-не были исследованы доказательства и принято решение в пользу истца, а в другом были исследованы доказательства и было решение принято в пользу истца?
При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам будут ли учитываться возможные доказательства другой стороны, и является ли видеозапись основанием для пересмотра дела по 392 гпк (на видео доказательство правоты истца)
3 дравствуйте! Позвольте задать сл. вопрос: в ст.392 ГПК, ч. 2, п. 1 сказано, что ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЯ СУДА являются "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю". Как думаете, имеются в виду обстоятельства, которые УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ на момент вынесения судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю или также и обстоятельства, которые возникли ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ судом решения? Задаю этот вопрос потому, что противоположная сторона в нашем деле просит суд отменить вынесенное им ранее решение и называет в качестве таких обстоятельств ПОСТАНОВЛЕНИЯ глав АМС двух населенных пунктов, которые были вынесены через 5 мес. ПОСЛЕ ОГЛАШЕНИЯ СУДОМ решения. Это решение не было обжаловано противоположной стороной ни в касационном, ни в надзорном порядке. Заранее СПАСИБО за ответ!
Конституционный суд
Основания для пересмотра решения согласно ст.392 ГПК РФ есть обстоятельства.
Однако толкование самого слова означает:
Значение слова обстоятельства согласно толкового словаря Ефремова
Ударение: обстоя́тельства мн.
Совокупность условий, в которых что-л. происходит; обстановка
Синоним слову - обстановка. Тогда попробуем эксперимент. Заменим им загадочное слово в тексте закона на обстановка
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым (обстановка) обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся (обстановки) обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела (обстановки) обстоятельства;
2) новые обстоятельства (новые обстановки)-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (обстановки) обстоятельства
3. К вновь открывшимся обстоятельствам (обстановка) относятся:
1) существенные для дела (обстановки) обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Однако ЕСПЧ "Рябых против России" указывает на основания для пересмотра решения суда как новые доказательства, которые существовали, но не были учтены судом и не были известны заявителю.
А также для уголовного дела основанием пересмотра постановления является новое доказательство вины лица. А не только обстоятельства
В виду этого в п.2 ст.392 ГК РФ должно быть пересмотрено в данном отношении как нарушающее права человека по конституции РФ в статье о праве человека на справедливое судебное разбирательство.
В связи с чем отказ в пересмотре решения суда при рассмотрении моих обстоятельств и доказательств по делу обеими инстанциями неправосуден.
Дополнительно.
Синонимы к слову «обстоятельство» ситуация, случайность, случай ситуация, случай, обстановка, положение, условие, момент, конъюнктура случай, причина, резон условие, фактор инцидент, неприятность, скандал история, подробность, секрет положение вещей
В уголовном праве "необходимости предъявить не обстоятельства, а новые доказательства, Суд должен возобновить рассмотрение дела.
2.2. Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения."
Считаю, что выбор, а вернее замена в отечественном законодательстве такого понятия доказательства на обстоятельства при наличии международных норм с указанием основания для пересмотра как новых доказательств, нарушает мое право в суде на правосудное и справедливое разбирательство
А также нарушение моих данных прав по тому, что в статье 185 ГК РФ и в остальной части ГК РФ нет прямого ясного и конкретного указания о необходимости указания в банковской доверенности размера сумм к выплате, прав получения, прав подписания за вкладчика и не оговорено различие в типах доверенностей одноразовая многоразовая и генеральная, а в связи с этим и необходимости указания на генеральную доверенность как обязательную для нотариального удостоверения.
Что нарушает мое право по конституции на справедливое разбирательство в суде
В связи с чем федеральное собрание неправомерно изложила закон 392 ГПК РФ и не предусмотрело вышеуказанные нормы для разных типов доверенностей.
Правомерна ли моя жалоба в конституционный суд для ее удовлетворения?
